Contestație decizie de sancționare. Decizia 1414/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1414
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela-JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine au venit spre pronunțare recursurile civile promovate de contestatorul și pârâta - - împotriva sentinței civile nr.888/D din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 11 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.888 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata - - și a fost anulată decizia nr.39225/14.08.2008 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, la data de 15.08.2008 petentul a formulat contestație împotriva deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare nr.39225 din 14.08.2008, emisă de -" "- Sibiu, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de două luni, în temeiul art.264, alin.1, lit.d din Codul muncii.
Contestatorul a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească:
- să fie anulată decizia contestată;
- să i se plătească cheltuieli de judecată;
- să i se plătească daune morale.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și nedovedită.
In susținerea punctelor lor de vedere la dosar părțile au depus mai multe seturi de acte. De asemenea, au fost audiați martori câte unul pentru fiecare parte, iar intimata a răspuns la interogatoriu.
Potrivit dispozițiilor art.285 Codul muncii, prezenta cauză este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Din examinarea actelor, a probei testimoniale, a interogatoriului și a lucrărilor dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin decizia nr.39225/14.08.2008, contestatorul a fost sancționat de intimată în baza art.264, lit.d Codul muncii, cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de două luni.
Împotriva acestei decizii de sancționare, contestatorul a depus contestație, solicitând anulara ei ca nelegală.
Prin întâmpinare, intimata a invocat în apărarea sa faptul că sancțiunea a fost aplicată ca urmare a încălcării obligațiilor de serviciu, prin refuzul contestatorului de a participa la ședința de analiză săptămânală, care a avut loc în data de 8.08.2008 la Sibiu, conform convocatului nr.3590/5.08.2008.
Intimata a mai subliniat și că refuzul de a executa un ordin legal primit de la superiori este evident și prin faptul că domnul a fost prezent la serviciu în data de 8.08.2008, dar fără a se prezenta la ședința de analiză de la Sibiu, la care fusese convocat.
Referitor la daunele morale solicitate de contestator, intimata a solicitat ca ele să fie respinse ca nedovedite, deoarece contestatorul nu a dovedit împrejurările în care i-au fost lezate drepturile, i-au fost afectate drepturile patrimoniale constituționale și în baza cărora să se poată proceda la o evaluare a despăgubirilor morale.
Contestatorul a adus în susținerea nelegalității deciziei de sancționare, următoarele documente:
- cererea adeverință nr. 1463/6.08.2008;
- bilet de trimitere pentru investigații medicale, seria - nr. - din 5.08.2008;
- adeverința nr.38027/7.08.2008;
- nota explicativă nr.38483/11.08.2008.
Din acestea, rezultă că, cu 2-3 zile înainte de convocarea la ședința de la Sibiu, starea de sănătate a contestatorului se agravase, fapt ce a necesitat investigații medicale și tratament și reducerea efortului fizic, iar o deplasare la Sibiu implica un drum și obositor de 7-8 ore, care i-ar fi agravat starea de sănătate.
Însuși martorul propus de contestator, a declarat că prezența contestatorului la ședința de la Sibiu nu a fost posibilă datorită stării de sănătate a acestuia. Și martorul propus de intimată, a precizat că, cu două zile înainte de semnarea convocatorului, chiar și după aceea, l-a văzut pe contestator șchiopătând și acuzând dureri de spate.
Deși a solicitat daune morale, contestatorul nu a făcut nici o probă în sensul că ar fi suferit un prejudiciu moral, de ordin psihic, etc..
La ultimul termen de judecată, din 20 mai 2009, apărătorul contestatorului a solicitat ca intimata să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, dar nu a depus nicio chitanță doveditoare în acest sens.
Față de această expunere de motive, instanța a admis contestația și a dispus anularea deciziei nr.39225/14.08.2008.
Împotriva hotărârii primei instanțe au promovat recurs ambele părți, considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin întâmpinarea formulată recurenta - - a susținut că recursul formulat de contestator este nul, întrucât este nemotivat.
Susținerile din întâmpinare sunt nefondate, urmând a fi înlăturate întrucât recurentul prin cererea de recurs a criticat prima instanță că nu i-a admis capetele de cerere privind cheltuielile de judecată și daunele morale.
Pe fond, examinând cele două recursuri, care se încadrează formal în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține că acestea sunt neîntemeiate.
Recurentul contestator a solicitat instanței obligarea intimatei la plata de daune morale și cheltuieli de judecată și nu a probat aceste capete de cerere.
Cum sarcina probei îi revenea în temeiul art.1169 Cod civil, soluția primei instanțe, sub acest aspect se găsește a fi legală.
Nici critica recurentului intimat, vizând netemeinicia hotărârii primei instanțe nu este întemeiată.
În raport de actele depuse la filele 31-37 dosar fond și de dispozițiile martorilor audiați la cererea părților, prima instanță, a reținut corect că angajatorul l-a sancționat pe contestator în mod abuziv, fără a se dovedi vinovăția acestuia în săvârșirea abaterii disciplinare cu încălcarea dispozițiilor art.263 Codul muncii.
Rezultă din probele de mai sus că starea de sănătate nu-i permitea contestatorului să se deplaseze de la B la Sibiu în ziua de 08.08.2008, lipsind fără vină de la ședința de analiză dispusă de intimată.
Așa fiind, Curtea reține că recursurile nu întrunesc condițiile art.304 și 306 Cod procedură civilă și în baza art.312 Cod procedură civilă vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului formulat de contestatorul.
Respinge ca nefondate recursurile civile promovate de contestatorul și pârâta - - împotriva sentinței civile nr.888/D din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.- /
red.dec.rec. - /14.12.
tehnored.BC/4 ex/ 16.12.2009
com.tuturor părților
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina Romașcanu, Jănică
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1/2009. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
