Contestație decizie de sancționare. Decizia 1575/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.1575
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 21 decembrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Părău judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta SERVICIUL PUBLIC DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ M, împotriva sentinței civile nr.1371/D din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimata-reclamantă, legitimată cu seria - nr.- eliberată de Poliția orașului M la data de 21.08.2007 lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
Față de lipsa recurentei-pârâte se lasă cauza pentru al doilea apel nominal.
La al doilea apel nominal, se prezintă intimata-reclamantă, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiect contestație la decizia de sancționare, este la primul termen de judecată, procedura este completă și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, semnat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata-reclamantă, motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimata-reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nelegal și netemeinic, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că a fost sancționată cu avertisment scris pentru o abatere disciplinară fără însă a se descrie fapta, ceea ce atrage nulitatea deciziei de sancționare. Arată de asemenea, că la nivel de societate există permanent o stare conflictuală instituită de directorul general al instituției care a fost și el cercetat și sancționat de Comisia de disciplină de la nivelul Primăriei M, în același timp când a fost și ea sancționată. Solicită a se avea în vedere că este o eroare materială a instanței de fond deoarece în tot cuprinsul motivării sentinței se face referire la decizia 46/2009 și niciodată nu este amintit termenul de concediere, iar dacă acest lucru s-ar fi reținut, odată cu anularea deciziei s-ar fi dispus și reintegrarea ei și plata drepturilor salariale aferente perioadei de concediere nelegală. Instanța de fond în mod corect a reținut că nu s-a efectuat nicio cercetare disciplinară prealabilă și astfel ea nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărările. De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond și faptul că fișa postului după care a fost sancționată nu poartă semnătura de luare la cunoștință a intimatei. În concluzie, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile recurate. Depune note scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Prin sentința civilă nr.1371/D /2009 a Tribunalului Bacăua fost admisă contestația formulată de contestatoarea domiciliată în M, str. -,. 19, 4, județul B în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Asistență Socială M cu sediul în M,-, jud. B și a fost anulată decizia nr.46/28.01.2009.
În motivarea hotărârii instanța de fond a arătat că prin cererea adresată instanței se solicită de către contatoarea în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Asistență Socială M - anularea deciziei de sancționare nr. 46/28.01.2009.
În motivare se arată că, potrivit fișei postului are ca sarcină coordonarea Cantinei de Ajutor Social.
În ziua de 23.01.2009 magazionera care trebuia să elibereze alimentele necesare pregătirii hranei pentru 26.01.2006 a plecat din instituție fiind învoită de conducere, lăsând răspuns bucătăresei că va primi alimente de la persoana care o înlocuiește, aceasta eliberând parte din alimente urmând ca restul să fie eliberat luni, prima zi din săptămâna viitoare.
Se arată că în fiecare vineri se întocmește meniul săptămânal de către bucătăreasă și magazineră, iar pe baza acestuia se întocmește până ora 14 din ziua următoare "lista zilnică cu alimente", care reprezintă actul legal în baza căruia se eliberează alimentele și nu meniul săptămânal.
Se arată că niciodată meniul săptămânal nu a fost solicitat de conducătorul unității spre "vizare" deoarece viza lista zilnică de alimente.
Se arată că nu se face vinovată de nesemnarea listei de alimente întrucât magazinera era învoită în ziua de 23.01.2009 iar conducătorul unității lipsea din unitate.
Se arată că în decizia de sancționare nu este descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, nefiind chemată să dea o notă explicativă cu privire la cele imputate.
În dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei prin care se solicită respingerea contestației.
Conform atribuțiilor specifice postului de șef Serviciu Economic pe care d-na îl deține, aceasta organizează, coordonează, conduce și răspunde de buna funcționare a compartimentelor aflate în subordinea sa. Cantina de ajutor social se află sub directa sa coordonare, fiind răspunzătoare de buna funcționare a activității acesteia.
În ziua de 26.01.2009 la începerea activității în cadrul Cantinei de ajutor social s-a constat că procesul de preparare a hranei pentru beneficiari nu se derula întrucât în data de 23.01.2009 nu se procedase la eliberarea alimentelor din magazie.
În data de 23.01.2009 ora 10.00 magazinera conform atribuțiilor specifice postului de șef Serviciu Economic pe care d-na îl deține, aceasta organizează, coordonează, conduce, îndrumă și răspunde de buna funcționare a compartimentelor aflate în subordinea sa. Cantina de ajutor social se află sub directa sa coordonare, fiind răspunzătoare de buna desfășurare a activității acesteia.
În ziua de 26.01.2009 la începerea activității în cadrul Cantinei de ajutor social s-a constatat că procesul de preparare a hranei pentru beneficiari nu se derula întrucât în data de 23.01.2009 nu se procedase la eliberarea alimentelor din magazie.
In data de 23.01.2009 ora 10.00 magazionera primește aprobare la cererea nr. 34583/23.01.2009 prin care solicită patru ore libere, cu precizarea din partea conducerii că este înlocuită de. Acestea, respectiv și nu au eliberat alimente din magazie deoarece nu aveau întocmită "lista zilnică de alimente", care așa cum afirmă și contestatoarea ca fiind actul legal în temeiul căruia se eliberează produsele din magazia de alimente.
În urma "meniului săptămânal", avizat de director se întocmește în fiecare zi "lista zilnică de alimente" în baza căruia se eliberează din magazie alimentele necesare preparării hranei pentru ziua următoare sau distribuite ca hrană sâmbăta și duminica. săptămânal este întocmit în timp util de coordonatorul Cantinei - d-na pentru a nu duce la imposibilitatea aprovizionării cu materii prime și nici la disfuncționalități ale fluxului Cantinei.
Contestatoarea afirmă că meniul săptămânal era întocmit de joi - 22.01.2009, deoarece urma să plece magazionera, numai că acesta nu a fost semnat de director întrucât "a plecat vineri la 9 dimineața în primărie la o ședință și s-a întors la sfârșitul programului la ora 13:30" Dacă există situații când alimentele sunt scoase din magazie fără a exista lista zilnică de alimente semnată de director este o încălcare gravă a Regulamentului de Organizare și Funcționare a Serviciului Public de Asistență Socială, a Regulamentului de Ordine Internă, a fișei postului, a îndatoririlor de serviciu, întrucât în afara perioadelor de concediu de odihnă, a delegațiilor, etc. directorul este obligat să verifice și să distribuie corespondența Serviciului Public de Asistența Socială, lucru pe care îl face de cel puțin două ori pe zi (dimineața la ora 7:30 și după amiaza între orele 14:30 -15:30) prin mapa de corespondență, având timp de joi până vineri să semneze în cazul în care meniul era prezentat la mapă.
Deci, dacă nu există "lista zilnică de alimente" aprobată de director acest lucra nu se poate întâmpla decât dintr-un singur motiv: "meniul săptămânal" nu este întocmit la timp.
"" invocat nu are nici un suport deoarece din notele explicative primite de la angajații Serviciului Public de Asistență Socială care aveau sarcini de serviciu ce trebuiau îndeplinite după luarea la cunoștință a "meniului săptămânal" aprobat de conducătorul unității, se trage concluzia că vineri 23.01.2009 nu era întocmit "meniul săptămânal" de către d-na.
Afirmația d-nei că nu i s-a cerut notă explicativă despre cele întâmplate este eronată, fapt probat prin declarațiile celor trei salariați implicați în această problemă, toate aceste persoane fiind în biroul directorului în dimineața de 26.01.2009 alături de d-na cerânduli-se note explicative pe care le-au dat și semnat și în urma cărora s-a stabilit cine se face responsabil de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu - șeful Serviciului Economic a considerat că nu are pentru ce să dea notă explicativă afirmând "eu nu am greșit cu nimic".
Decizia nr. 46/28.01.2009 are prevăzut temeiul de drept în baza căruia a fost aplicată sancțiunea disciplinară referatul nr.34539/27.01.2009 al directorului instituției din care reiese fapta cu privire la nerespectarea sarcinilor și atribuțiilor de serviciu; încălcarea, prin săvârșirea faptei de mai sus, a prevederilor din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Serviciului Public de Asistență Socială, a Regulamentului de Ordine Internă, a fișei postului; termenul în care sancțiunea poate fi contestată; instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
La dosar s-au depus decizia 46/2009, referatul 34539/2009, fișa postului, cererea înregistrată sub nr. 34549/2009, notele explicative ale salariatelor,.
Acțiunea s-a depus în termen motivată legal, scutită de plata taxei de timbru.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a constatat că:
Prin decizia 46/28.01.2009 s-a dispus sancționarea contestatoarei cu " avertisment scris", din conținutul deciziei nu rezultă descrierea faptei, așa cum stabilesc imperativ dispozițiile art. 268 alin. 2 Codul muncii,respectiv:
Sub sancțiunea nulității absolute în decizie se cuprind în mod obligatori:
- descrierea faptei care constituie abatere disciplinară,
- precizarea prevederilor din statutul de personal sau aplicabil care au fost încălcate,
- motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile sau motivele pentru care nu au fost efectuată,
- temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea,
- termenul în care sancțiunea poate fi contestată,
- instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Instanța a constatat că în cauză nu s-a efectuat cercetarea prealabilă, astfel potrivit dispozițiilor art. 75 din Unic la Nivel Național "sub sancțiunea nulității absolute, nicio sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Este necesară efectuarea acestei cercetări întrucât în cadrul acestei cercetări se vor stabili faptele și următoare acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, precum și orice alte date concludente pe baza cărora să se poată stabili existența sau inexistența vinovăției.
și verificarea apărărilor salariatului cercetat sunt obligatorii, de asemenea cercetarea prealabilă a faptei este prevăzută în respectarea dreptului la apărare a salariatului prevăzută de art. 24 alin. 1 din Constituția României, ori luarea notei explicative sau numai ascultarea celorlalți salariați nu întrunește condițiile unei cercetări prealabile efective.
Instanța a înlăturat susținerile intimatului privind luarea notei explicative a salariatei, întrucât din conținutul deciziei contestate nu rezultă motivele pentru care au fost înlăturate apărările făcute de salariat aspect ce atrage nulitatea deciziei în conformitate cu dispozițiile art. 268 Codul muncii.
În ce privește fișa postului depusă la dosar, filele 13 -15 aceasta nu poartă semnătura de luare la cunoștință a contestatoarei, nefiindu-i opozabilă.
Prezentă în instanță la termenul din 14.10.2009, aceasta a depus la dosar fișa postului care nu are prevăzute ca sarcini de serviciu cele imputate de unitate și care poartă semnătura acestuia.
Față de situația reținută instanța văzând și dispozițiile art. 76 Codul muncii potrivit cărora: "concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută", în temeiul art. 40, 76, 268, 285, 286, 287 Codul muncii și art.75 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2007 - 2010 - înregistrat sub nr. 2895/2006 a admis contestația.
Împotriva sentinței a promovat recurs pârâtul care a criticat nelegalitatea acesteia invocând, în esență:
- instanța de fond nu a analizat și nu a luat în considere toate aspectele aplicabile speței, în sensul că, nu a reținut împrejurarea potrivit căreia, anterior emiterii deciziei de sancționare, s-a realizat cercetarea prealabilă, astfel cum relevă și referatul nr.34539/27.01.2009;
- în mod greșit s-a reținut faptul că, în decizia de sancționare nu au fost menționate apărările făcute de intimată precum și faptul că i-au fost încălcate drepturilor prevăzute în contractul colectiv de muncă;
- în mod greșit, instanța de fond a ignorat faptul că, intimata și-a încălcat obligațiile de serviciu așa cum acestea au fost stabilite în fișa postului pe care îl ocupă; fișa postului prezentată de contestatoare nu poartă semnătura și viza persoanei delegate de conducerea unității pentru respectarea acesteia;
- soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale referitoare la obiectul cauzei întrucât în motivare au fost analizate condițiile concedierii și nu cele ale sancțiunii disciplinare "avertisment scris".
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 ind.1 și art.312 Cod procedură civilă.
Prin notele de concluzii, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Din analiza actelor și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată intimata-contestatoarea a înțeles să atace decizia nr.46/28.01.2009 privind sancționarea sa, de către recurentă, cu sancțiunea disciplinară prevăzută de art.264 alin.1 lit.a, respectiv, "avertisment scris".
În argumentarea acțiunii, intimata a invocat, pe lângă sancționarea abuzivă pentru nerespectarea unor sarcini de serviciu, neprevăzute în fișa postului, și, nulitatea absolută a deciziei atacate, atât în raport de lipsa cercetării disciplinare prealabile, cât și a descrierii concrete a abaterilor ce i se impută.
Potrivit dispozițiilor art.268 alin.2 Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute în decizia de sancționarea se cuprind obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor dispozițiilor normative încălcate de salariat, motivele de fond pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare, eventual, motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căruia se aplică sancțiunea, termenul în care aceasta poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Ori, din cuprinsul deciziei de sancționare atacată în speță, nu rezultă, în concret obligațiile de serviciu ce au fost încălcate de către intimata-contestatoare, decizia făcând trimitere la referatul 34539/27.01.2009, cu referirea generică la "nerespectarea sarcinilor și atribuțiilor de serviciu".
De asemenea, decizia de sancționare nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatei, și nici condițiile cercetării disciplinare sau considerentele pentru care eventual, aceasta nu a fost realizată.
De altfel, din documentația depusă de recurentă la dosarul instanței de fond, conform art.287 Codul muncii, nu rezultă că anterior emiterii deciziei s-ar fi efectuat cercetarea disciplinară obligatorie, sub sancțiunea nulității absolute a sancțiunii, conform art.267 Codul muncii.
Împrejurarea invocată de recurentă potrivit căreia, la baza deciziei, ar fi stat referatul nr.34539/27.01.2009, întocmit cu cererea unor note explicative luate altor salariați din cadrul unității, cu activitate subordonată celei a intimatei, nu este de natură să suplinească exigențele dispozițiile normative, prevăzute imperativ referitor la cercetarea disciplinară, înscrierea în concret, în decizia de sancționare, a faptelor ce se impută salariatului, precum și a motivelor pentru care apărările acestuia au fost înlăturate.
În raport de probatoriul administrat, instanța de fond a considerat în mod corect că decizia contestată este lovită de nulitate absolută, în condițiile în care aceasta a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.267, art.268 alin.1 lit.a, lit.
Nefondat este și motivul de recurs potrivit căruia instanțe s-a pronunțat asupra unui alt obiect al cererii decât cel cu care a fost investită, în condițiile în care aceasta a făcut referire, în motivare, la condițiile concedierii și nu ale sancțiunii "avertismentului". Critica sentinței, sub acest aspect este nefundamentată, întrucât, procedura sancționării abaterilor disciplinare, este aceeași, indiferent de natura sancțiunii aplicate, textele normative neoperând nicio distincție în raport de sancțiunile prevăzute de art.264 alin.1 Codul muncii.
În ce privește analizarea motivului de recurs referitor la fondul litigiului, respectiv, încălcarea de către intimată atribuțiilor de serviciu, aceasta este superfluă, în contextul în care încălcarea dispozițiilor procedurale este de natură să atragă prin ea însăși nulitatea deciziei de sancționare.
Având în vedere cele anterior arătate apreciind față de motivele invocate, că în speță, nu se impune modificarea hotărârii atacate, instanța, în temeiul art.312 ind.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul ca nefondat promovat de pârâta SERVICIUL PUBLIC DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ M, împotriva sentinței civile nr.1371/D din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică ari, 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.- /
Red.dec.rec.- /20.01.
Tehn.- /20.01.2010/4 ex./com.tuturor părților.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 681/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
