Contestație decizie de sancționare. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 181/
Ședința publică din 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul TEATRUL " " G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1362/29.10.2008 pronunțată în Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - contestator, domiciliat în G, micro 19,-, - 4,.20.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul - intimat TEATRUL " " avocat în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul - contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat.
Apărătorul recurentului precizează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentului precizează că a formulat prezentul recurs în temeiul disp. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă. hotărârea instanței de fond este motivată sumar, motivarea în drept lipsind cu desăvârșire. Instanța a stabilit o prezumție de eroare de drept și anume faptul că Regulamentul de Ordine Interioară al teatrului nu a fost adus la cunoștință fiecărui salariat. Conform Contractului colectiv de muncă, regulamentul intern se afișează la sediul angajatorului. Cu actele depuse la dosar au făcut dovada afișării regulamentului, deci salariatul nu poate susține că nu i s-a adus la cunoștință. Instanța de fond a reținut faptul că instituția nu a prevăzut pauza de masă pentru salariați. Din ordinul de lucru din 12 mai 2008 rezultă că există o pauză de masă de 30 minute situată între activitățile pe care salariatul le desfășoară. Abaterile disciplinare reținute în sarcina salariatului au fost dovedite și în mod just a fost emisă decizia. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației fără cheltuieli.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față:
Prin cererea cu nr-, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați -secția civilă, contestatorul - a solicitat anularea deciziilor nr. 130/6.06.2008 și respectiv nr.143/13.06.2008, ambele emise de intimata Teatrul " " G, cu consecința obligării intimatei la restituirea tuturor drepturilor salariale reținute în temeiul deciziilor de sancționare disciplinară. A cerut și obligarea intimatei la plata indemnizației de boală pentru luna mai 2008.
A susținut că sancțiunile ce i-au fost aplicate prin cele două decizii sus-menționate reprezintă abuzuri din partea conducerii și nici una din faptele puse pe seama sa nu-i poate fi atribuită, deoarece întotdeauna s-a comportat corect la locul de muncă, nu a absentat, a fost disciplinat. Mai mult chiar, la data când i s-a comunicat decizia nr. 130/6.06.2008, respectiv la data de 11.06.2008 se afla în concediu medical.
PROBELE: acte
DE DREPT- art.263 și urm. Codul Muncii.
POZIȚIA PÂRÂTEI:
A solicitat respingerea acțiunii. În motivarea poziției sale procesuale a susținut că reclamantul a conexat voluntar două decizii de sancționare care nu au nicio legătură deoarece vizează fapte diferite petrecute în perioade diferite. Ca urmare a solicitat să se dispună disjungerea celor două contestații.
Cu privire la decizia nr. 130/2008 a solicitat să se rețină că în intervalul 10.05.2008 - 20.05.2008 conducerea instituției a fost informată prin 14 referate întocmite de șeful de compartiment tehnic-scenă, despre o serie de neînțelegeri constatate în activitatea contestatorului. Pentru aceasta, în urma cercetării disciplinare prealabile, s-a emis decizia nr-130/6.06.2008 prin care contestatorul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 2 luni, cu 5%.
În ce privește decizia nr. 143/2008, intimatul a solicitat să se aibă în vedere că în perioada 20.05.2008-27.05.2008 seful direct al reclamantului a întocmit 6 referate prin care s-au constatat mai multe nereguli în activitatea reclamantului. A cesta a fost convocat pentru a-și exercita dreptul la apărare dar nu s-a prezentata motiv pentru care comisia de cercetare disciplinară i-a aplicat sancțiunea diminuării salariului cu 10% timp de o lună.
În concluzie, intimatul a solicitat să se rețină că reclamantul nu a respectat regulile disciplinare stabilite de angajator și ca urmare pentru această conduită a fost sancționat disciplinar.
PROBELE SOLICITATE ÎN APĂRARE DE PÂRÂTĂ: acte
TEMEIUL DE DRET INVOCAT DE PÂRÂTĂ: art.263 și urm. Codul Muncii.
Prin Sentința Civilă nr. 1362/29.10.2008 Tribunalul Galația admis în parte contestația și pe cale de consecință a dispus anularea deciziilor de sancționare nr. 130/6.06.2008 și respectiv nr. 143/13.06.2008 emise de intimatul Teatrul " " L-a obligat pe intimat să restituie contestatorului sumele reținute în baza deciziilor mai sus menționate și să plătească contestatorului indemnizația de concediu de boală aferentă lunii mai 2008.
OPINIA TRIBUNALULUI CU PRIVIRE LA CEREREA DE DISJUNGERE A CELOR DOUĂ DECIZII CONTESTATE:
Este adevărat că aparent între cele două decizii de sancționare disciplinară nu există legătură, dar având în vedere faptul că raporturile juridice privesc aceleași părți, că reclamantul invocă excitarea unor abuzuri din partea conducerii pentru a fi determinat să demisioneze, locul său fiind vizat de alte persoane, se constată că soluționarea concomitentă a celor două contestații permite Tribunalului să aibă o viziune de ansamblu asupra modului în care se derulează raporturile de muncă. Ca urmare pentru o mai bună administrare a justiției, conform art.164 Cod proc. civilă a respins cererea pârâtei prin care a solicitat analiza separată a legalității și temeiniciei celor două decizii.
OPINIA TRIBUNALULUI PE FONDUL:
Potrivit art.105 din Regulamentul de Ordine Interioară al " " G, acest regulament trebuie prelucrat de șefii de secții, sens în care se încheie un proces verbal ce va cuprinde semnăturile salariaților de luare la cunoștință. Această condiție de accesibilitate nu a fost îndeplinită de pârâtă deoarece aceasta s-a limitat doar la afișarea fără a finaliza și condiția prelucrării sub luare de semnătură. Această neregularitate nu poate fi interpretată decât în favoarea salariatului. În condițiile în care intimatul își justifică sancțiunea disciplinară pe un regulament neprelucrat și necunoscut,este evident că drepturile reclamantului au fost încălcate.
Faptele descrise în preambulul deciziei nr. 130/6.06.2008 nu pot conduce la sancționarea contestatorului, de vreme ce activitatea desfășurată de acesta derogă de la raporturile de muncă tipice și impun un program de muncă flexibil care uneori poate depăși durata zilnică de 8 ore.
În condițiile în care au loc repetiții generale dar și spectacole după orele 16.00, este evident că nu se poate respecta ad literam programul normal de lucru.
Intimatul a organizat deficitar programul de lucru și ca urmare, nu poate pretinde salariaților săi să aibă la locul de muncă o conduită care nu poate fi previzionată.
Potrivit secțiunii VIII din Regulamentul de Ordine Interioară al " " G, contestatorul are obligația să nu părăsească locul de muncă chiar și în condițiile în care timpul normal de lucru a expirat. În condițiile în care munca suplimentară nu este remunerată, o astfel de sarcină impusă de angajator este excesivă.
Angajatorul are prerogativa de a trasa ordine și instrucțiuni, dar în exercitarea acestui drept trebuie să țină seama și de drepturile salariaților săi.
Din copiile Ordinelor de lucru zilnice depuse de intimat la dosar rezultă că programul de lucru se derulează și după orele 16 deși se începe la ora 8.00 și ca urmare exista obligația ca pe același ordin să se dispună și cu privire la perioada în care se putea lua pauza de masă, pentru a nu exista divergențe dar și pentru a preveni eventualele neînțelegeri.
Pe de altă parte câtă vreme contestatorul este obligat să presteze activități și peste durata normală de lucru, iar angajatorul prin modul în care organizează activitatea, aduce atingere drepturilor pe care salariatul le are în legătură cu munca desfășurată, faptele reținute în sarcina contestatorului nu pot constitui temei pentru sancționarea sa disciplinară.
Ca urmare decizia de sancționare nr. 130/2008 nu este legală și se impune anularea acesteia.
În ce privește decizia nr. 143/2008 și aceasta este nelegală pentru aceleași considerente mai sus expuse.
În condițiile în care intimatul nu a stabilit un program de lucru adaptat la specificul activității prestate de contestator, acesta la rândul său și-a pretins drepturile specifice unui raport de muncă. În lipsa unor programări ferme și exprese pe zile, ore, zile libere pârâta a creat premisele acestor conduite, motiv care nu poate justifica sancționarea disciplinară.
Potrivit art. 8 alin.1 Codul Muncii relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei credințe. Ca urmare, în exercitarea drepturilor și obligațiilor lor părțile trebuie să manifeste o conduită loială,prudentă și să respecte ordinea de drept.
În cauză contestatorul nu a încălcat aceste obligații, motiv pentru care intimatul și-a exercitat dreptul de a-l sancționa disciplinar în mod arbitrar.
Pentru luna mai 2008, în temeiul art. 1 din nr.OUG 158/2005, intimatul datorează contestatorului indemnizația de concediu de boală, întrucât angajatorul nu a făcut dovada plății acestor drepturi, motiv pentru care a fost obligat în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul solicitând modificarea ei și respingerea contestației formulate, din următoarele motive:
1. Reclamantul a conexat voluntar două decizii de sancționare care nu au nicio legătură deoarece vizează fapte diferite petrecute în perioade și circumstanțe diferite. Ca urmare a solicitat să se dispună disjungerea celor două contestații, cerere respinsă de instanța cu o motivare formală. Consideră că prin disjungerea celor două cauze s-ar fi asigurat o soluționare corectă și imparțială.
2.Deși redactată amplu, apreciază că sentința este motivată confuz, iar argumentele sunt străine de obiectul cauzei, situație care echivalează cu nemotivarea hotărârii, prevăzută de art. Cod de procedură civilă.
3. Sentința criticată este lipsită de orice fundament juridic(304 pct. 9 Cod de procedură civilă ), iar soluția este dată prin nesocotirea normelor de drept material. Consideră că afișarea regulamentului intern era suficientă pentru informarea salariaților și respectă art. 259 din Codul Muncii.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a fost sesizată cu o acțiune prin care au fost contestate două decizii de sancționare emise de Teatrul " " G salariatului -. Nu se poate reține că salariatul "a conexat" două acțiuni, ci simplul fapt că acesta a solicitat verificarea legalității lor printr-o singură acțiune.
Având în vedere că nu există nici o normă care să prevadă necesitatea introducerii a două acțiuni diferite și nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 165 Cod de procedură civilă, în mod corect instanța de fond a respins cererea de disjungere și de formare a două dosare.
Referitor la nemotivarea hotărârii, invocată de recurentă, curtea constată că aceasta conține argumentele esențiale, de fapt și de drept avute în vedere de instanță pentru soluția pronunțată.
Deși curtea nu împărtășește opinia tribunalului, apreciind că afișarea regulamentului intern era suficientă pentru informarea salariaților cu privire la dispozițiile acestuia, instanța va respinge recursul formulat de intimatul Teatrul " " G din următoarele considerente:
Înainte de a proceda la analizarea fondului cauzei, instanța avea obligația să verifice îndeplinirea condițiilor de formă impuse de legislația muncii pentru emiterea unei decizii de sancționare.
Analizând cele două decizii contestate, curtea constată că în nici una dintre ele nu sunt menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Potrivit art. 268 alin. 2 din Codul Muncii "sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată."
Chiar dacă în deciziile de sancționare a contestatorului sunt cuprinse mențiunile prevăzute la literele a,b,d,e,f, acestea nu cuprind mențiunile prevăzute la litera c, aspect sancționat cu nulitatea absolută a deciziilor.
Având în vedere că Tribunalul Galația dispus anularea deciziilor, chiar dacă a avut în vedere considerente diferite, referitoare la fondul cauzei, fiind în calea de atac promovată de intimat, nu se impune modificarea hotărârii, iar în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimatul TEATRUL " " G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1362/29.10.2008 pronunțată în Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09 Februarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /27.02.2009
: DC/2 ex/ 02.03.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 445/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 305/2009. Curtea de... → |
|---|
