Contestație decizie de sancționare. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 185
Ședința public de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECTOR
- - - JUDECTOR
- - - JUDECTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta REGIA AUTONOM DE GOSPODRIRE COMUNAL B împotriva sentinței civile nr. 670 din 09.09.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns consilier juridic pentru recurenta - pârât și intimații -, - asistați de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
La solicitarea instanței, prțile arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta - pârât având cuvântul solicit admiterea recursului, casarea hotrârii pronunțate de Tribunalul Bac u, rejudecând cauza în fond s respingeți acțiunea ca netemeinic și nelegal. Arat c intimaților li s-a desfcut contractul de munc pe motive disciplinare ca prsirea locului de munc și sustragerea unor bunuri așa cum s-a constatat prin anchetele efectuate la locul de munc, iar acțiunea intimaților a fost premeditat. Intimații au prsit locul de munc fr acordul șefului, și-au recunoscut vinovția îns la instanța de fond intimații și-au modificat declarația. Mai arat c instanța de fond nu a analizat tot ce s-a solicitat și c bunurile sustrase de intimați nu aveau valoare economic, dar prin toate demersurile fcute de comisia de ancheta s-a demonstrat c bunurile sustrase aveau valoare economic. Intimații au prsit locul de munc cu acordul șefului de tur, dar procedura este alta așa cum este prevzut prin regulament, aceștia trebuiau s aib bilet de voie în care s se specifice orele cât sunt plecați, îns intimații susținut c nu au fost plecați fr știrea șefului direct iar pentru acest lucru s-a luat sancțiunea de a se desface contractul de munc cu toate c intimații nu au avut nici sancțiune disciplinat pân în acest moment.
Avocat pentru intimații - solicit respingerea recursului menținerea hotrârii instanței de fond, s se admit în parte contestație dispunându-se înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de munc cu sancțiunea disciplinat a suspendrii acestuia pentru o perioad de 10 zile lucrtoare. Arat c intimații au recunoscut c au sustras țevile care erau din plastic, fiind spate pentru a le folosi pentru uluci. În nota de constatare a se specific c țevile sunt de domeniul public, și nu au valoare economic sens în care depune aceste note la dosar în timpul dezbaterilor și c nu s-a fcut dovada c aceste țevi aparțineau RAGC. Mai arat c pentru prsirea locului de munc era necesar doar tierea din timpul programului a 4 ore de munc. Nu solicit cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 670 din 9 septembrie 2008 Tribunalului Bac u s-a admis în parte acțiunea principal formulat de i, - în contradictor cu pârâta Regia Autonom de Gospodrie Comunal și cererile conexe, astfel cum au fost precizate, s-a înlocuit sancțiunea disciplinar a desfacerii contractului de munc cu sancțiunea disciplinar a suspendrii contractului de munc pentru o perioad de 10 zile lucrtoare, prevzut de art. 264 lit. b din Codul muncii.
Prin aceeași sentinț s-a luat act de renunțarea lor la judecata cererii de suspendare a executrii deciziei contestate și a cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul, dispunându-se reintegrarea contestatorilor în posturile deținute anterior și obligat intimata la plata drepturilor salariale cuvenite, indexate, majorate și reactualizate la data încetrii msurii disciplinare a suspendrii dispuse în cauz și pân la data reintegrrii efective.
De asemenea, s-a respins ca nefondat cererea de acordare a daunelor morale.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c prin cererile introductive, conexate prin încheierea din 23 mai 2008, i au chemat în judecat Regia Autonom de Gospodrie Comunal B și pe directorul acestei regii, solicitând suspendarea și anularea deciziei nr. 186 din 17 decembrie 2007, reintegrarea lor la locurile de munc avute anterior emiterii deciziei, cu plata drepturilor bnești de la data intrrii în vigoare a acestei decizii și pân la data reintegrrii și despgubiri morale în cuantum de 2000 lei.
La termenul din 23 mai 2008 i au precizat c renunț la cererea privind suspendarea deciziei nr. 186/2007 precum și la acțiunea formulat în contradictor cu directorul regiei, numitul.
S-a constatat c prin decizia nr. 186 din 17 decembrie 2007 Bad ispus sancționarea cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc a salariaților, în cauz, reținând c aceștia în noaptea de 26/27 noiembrie 2007, în timpul programului de lucru, au fost surprinși de organele de poliție pe strada - din B, transportând țevi PVC ce s-au dovedit a fi fost sustrase din curtea unitții, înclcând astfel dispozițiile al B, întrucât au prsit locul de munc fr a avea permisiunea scris a șefului de tur și au sustras bunuri aparținând societții.
In raport de probatoriul administrat în cauz, instanța de fond a apreciat c sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc este mult prea aspr, faț de gravitatea faptelor svârșite și având în vedere faptul c salariații în cauz nu au mai fost sancționați disciplinar, motiv pentru care a înlocuit sancțiunea disciplinar a desfacerii contractului de munc cu sancțiunea suspendrii contractului de munc pentru o perioad de 10 zile lucrtoare.
Impotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
In cauz s-a solicitat suspendarea executrii hotrârii conform prevederilor art. 300 al. 2 și 3 cod pr.civil, iar instanța prin încheierea din 9 februarie 2009 admis cererea de suspendare, dup ce anterior recurenta a achitat o cauțiune în cuantum de 500 lei ( fila 26 dosar).
In motivarea recursului se arat, în esenț, c instanța de fond nu a analizat în mod corect toate aspectele și a înlocuit cu prea mare indulgent sancțiunea aplicat de unitatea recurent.
Susține recurenta c toți salariații trebuie s respecte obligațiile asumate prin încheierea Contractului Colectiv de Munc și a Regulamentului de Ordine Interioar, iar intimații au fost sancționați în mod just, întrucât faptele ilicite svârșite sunt clare și rezultatul duntor ordinii interioare în unitate.
Arat și c, în msura în care angajatorul a definit în care sunt abaterile și sancțiunile disciplinare judectorul nu poate schimba sancțiunea aplicat de angajator.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate și a probelor de la dosar Curtea de Apel reține urmtoarele:
Primul motiv de recurs, referitor la neanalizarea unor aspecte în cauz, nu va putea fi reținut, întrucât instanța de fond a analizat pe larg probatoriul administrat în cauz, artând probele pe baza crora și-a format convingerea în cauz, respectiv declarațiile martorilor și, care au artat c intimații au avut permisiunea șefului de tur, atunci când au plecat din unitate, în noaptea de 26/27 septembrie 2007.
De asemenea, instanța a avut în vedere și înscrisuri respectiv adresa Primriei Municipiului B nr. 49106/30 noiembrie 2007 și adresa nr. 11838/27 noiembrie 2007, întocmit de șeful sectorului de epurare, înscrisuri din care rezult c țevile sustrase de intimați nu prezint valoare, nefiind recuperabile sau utilizabile.
De aceea se va aprecia c instanța de fond în mod corect a reținut situația și în raport de faptele svârșite a înlocuit sancțiunea aplicat de recurent, cu atât mai mult cu cât intimații nu s-a fcut dovada c ar mai fi fost sancționați disciplinar anterior.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs privitor la faptul c instanța nu ar fi putut înlocui sancțiunea disciplinar aplicat de angajator nu va putea fi reținut, întrucât angajatorul nici prin regulamentul intern și nici prin contractul colectiv nu poate prestabili care anume sancțiune disciplinat se va aplica pentru o anumit fapt.
De altfel, decizia contestat în instanț, trebuie verificat sub toate aspectele invocate de reclamant, inclusiv asupra modului de alegere a sancțiunii aplicate în caz contrar, putând aprea abuzuri din partea angajatorilor.
Nici susținerea recurentei, referitoare la faptul c intimații trebuie sancționați, în situația în care au înclcat prevederile din regulamentul de ordine interioar, nu va putea fi reținut, în sprijinul recursului formulat, întrucât decizia de sancționare nu a fost anulat, fiind modificat doar sancțiunea aplicat și deci intimații au fost sancționați disciplinar cu sancțiunea suspendrii contractului de munc pentru o perioad de 10 zile lucrtoare conform art. 264 lit. b din Codul muncii, tocmai pentru înclcarea prevederilor din regulament, faptele constituind abateri disciplinare.
Având în vedere situația reținut Curtea de Apel în baza art. 304/1 cod pr.civil va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act c intimații nu au solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta REGIA AUTONOM DE GOSPODRIE COMUNAL cu sediul în B, str. -, nr. 14, jud. B împotriva sentinței civile nr. 670 din 09.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Ia act c intimații nu au solicitat cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/2 ex.
09.03.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 84/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 358/2008. Curtea de... → |
|---|
