Contestație decizie de sancționare. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 84/
Ședința public de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judector
Judector
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata S, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva sentinței civile nr. 622/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în litigiul de munc intervenit în contradictoriu cu, contestatorul, domiciliat în comuna Vântori, sat, jud. V, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: pentru recurenta intimat S avocat și intimatul contestator personal și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c: recursul este la al doilea termen de judecat, legal motivat și este scutit de tax judiciar de timbru, dup care:
Aprtorul recurentei învedereaz instanței c nu mai are cereri de formulat și solicit cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Aprtorul intimatului contestator învedereaz instanței c nu mai are cereri de formulat și solicit cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constatat cauza în stare de judecat și, nemaifiind cereri de formulat, acord prților cuvântul în dezbateri.
Aprtorul recurentei-intimate solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în cererea de recurs, fr cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatului-contestator solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legal și temeinic a hotrârii pronunțat de prima instanț care în mod just a constatat c reținerea aplicat cu caracter sancționatoriu contestatorului a fost nelegal motivat de faptul c nu i-a comunicat acestuia vreun act din care s rezulte nerealizarea planului. Solicit respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat în cuantum de 400 lei conform chitanței onorariu avocat depus la fila 15 dosar.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de munc și asigurri sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 622/30.10.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a admis acțiunea formulat de contestatorul în contradictoriu cu intimata. SA S - Sucursala
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantului suma de 118 lei diferenț drepturi salariale pe luna mai 2007 și 200 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la nr- reclamantul a chemat în judecat pe pârâta SC. SA S - Sucursala V pentru ca aceasta s fie obligat s-i restituie suma de 118 lei drepturi bnești pe luna mai 2007.
A artat reclamantul c este angajatorul pârâtei, iar la 20 iunie 2007 când a încasat salariul pe luna mai a primit o penalizare în sum de 118 lei deși nu avea cunoștinț despre aplicarea vreunei sancțiuni. Deși a solicitat explicații în acest sens de la pârât nu le-a primit.
A solicitat ca potrivit art. 267 al. 1 Codul munciis se constate nulitatea absolut a aplicrii sancțiunii disciplinare a reducerii din salariu deoarece a fost aplicat fr efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile. S-au înclcat și disp. art. 268 al. 1 și 2 Codul muncii.
A mai solicitat și 300 lei daune morale.
Pârâta, prin întâmpinare, a artat c diminuarea salariului s-a produs conform actului adițional la contractul individual de munc întrucât Sucursala Focșani și-a realizat planul în procent de 52,5 % salariații au primit o penalizare la salariu de 16,67 %.
Acțiunea a fost apreciat ca întemeiat pentru urmtoarele motive:
Potrivit actului adițional la contractul individual de munc nr. 3550/19.01.2007 reclamantul a cunoscut c salarizarea se face în raport de indicatorii cantitativi și calitativi.
Dar salariatului trebuia s i se aduc la cunoștinț, prin intermediul compartimentelor, în timp util nivelul indicatorilor planificați (art. 2 lit. b).
Ori pârâta nu a fcut aceast dovad pentru a se stabili dac reducerea salariului cu suma de 118 lei pe luna mai 2007 este corect sau nu.
Chiar pârâta nu și-a executat obligația contractual pentru a putea pretinde același lucru de la reclamant.
Ori contractul este legea prților și nu a fost respectat de ctre pârât astfel c reținerea sumei este nelegal.
Pentru aceste motive și în temeiul art. 969 și urm. cod civil și art. 39 din Codul munciis -a admis acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtei s plteasc reclamantului suma reținut ca diferenț drepturi salariale pe luna mai 2007.
În baza art. 274 și urm. cod procedur civil pârâta a fost obligat ctre reclamant la plata cheltuielilor de judecat reprezentând onorar aprtor.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta SA S, pentru urmtoarele motive:
Instanța nu a ținut cont de faptul c salariatul are obligația de a-și însuși nivelul indicatorilor de plan ce trebuie realizați conform actului adițional la contractul individual de munc nr. 3550/19.01.2007.
Deși nu exist o înștiințare personal a fiecrui salariat despre nivelul indicatorilor ce trebuie realizați lunar, fiecare sucursal primește bugetul de venituri și cheltuieli în care este menționat și planul la încasri în luna respectiv. Datele nu sunt confidențiale și sunt trimise sucursalelor pentru a le aduce la cunoștința salariaților, acestora revenindu-le sarcina de a și le însuși.
În drept, a întemeiat recursul pe disp. art. 299 - 316. pr. civil.
Intimatul nu a formulat întâmpinare îns, în fața instanței, prin aprtor, a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât sentința instanței de fond este legal și temeinic.
Analizând sentința civil recurat, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de ctre recurent, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciaz c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Corect a reținut prima instanț c, potrivit actului adițional la contractul individual de munc nr. 3550/19.01.2007, salarizarea se face în raport de indicatorii cantitativi și calitativi, începând cu data de 01.01.2004.
S-a stipulat c salariul se diminueaz proporțional cu realizarea indicatorilor de plan stabiliți.
Îns, potrivit art. 2 litera b din același act adițional, societatea comercial se oblig s aduc la cunoștinț, prin intermediul compartimentelor, fiecrui salariat, în timp util, nivelul indicatorilor planificați.
În acest caz, recurenta pârât își invoc propria culp, prin faptul c nu a fcut dovada comunicrii nivelului indicatorilor pe care salariatul trebuie s îl realizeze.
Ori, sarcina probei revine angajatorului conform art. 287 din Codul muncii.
Instanța de fond a manifestat și rol activ, punându-i în vedere unitții pârâte s fac dovada comunicrii ctre contestator a indicatorilor de plan pe care trebuia s-i realizeze în luna în care a fost sancționat. Pârâta nu a depus la dosar nici un înscris din care s rezulte cele afirmate.
Susținerea recurentei în sensul c salariatului îi revine sarcina de a-și însuți planul de încasri este precedat de ctre afirmațiile aceleiași recurente care precizeaz c "datele nu sunt confidențiale și sunt trimise sucursalelor pentru a fi aduse la cunoștința salariaților". Deci, chiar și recurenta recunoaște faptul c datele trebuie aduse la cunoștința salariaților crora le revine obligația ulterioar de și le însuși. Ori, nu se poate sancționa un salariat pentru neîndeplinirea unor indicatori de care nu avea cunoștinț chiar din culpa recurentei care nu a respectat clauza contractual prin care se obliga s aduc la cunoștința acestuia planul lunar.
În aceste condiții, întrucât contractul legal încheiat este legea prților, potrivit disp. art. 969 Cod civil, sentința primei instanțe este legal și temeinic din toate punctele de vedere și motivele de recurs sunt neîntemeiate urmând ca, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civil, s se resping ca nefundat recursul.
Ca parte czut în pretenții, conform art. 274.pr. civil, se va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecat ctre intimat, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimata S, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva sentinței civile nr. 622/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Oblig recurenta s plteasc intimatului-contestator, domiciliat în comuna Vântori, sat, jud. V, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 11 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | Judector, | Judector, |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//07 Martie 2008
Fond: /
Asistenți juiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 313/2010. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 185/2009. Curtea... → |
|---|
