Contestație decizie de sancționare. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.196/
Ședința publică din 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de intimata CEC BANK cu sediul în B,-, sector 3 împotriva sentinței civile nr.722/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatoarea, cauza având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.02.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 10.02.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 722/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CEC BANK
A fost anulată decizia nr.3/07.05.2008 emisă de intimata CEC BANK
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.1357/113/06.06.2008 pe rolul Tribunalului Brăila reclamanta a contestat decizia nr.3/07.05.2008 emisă de intimata CEC BANK SA B prin care a fost sancționată cu reducerea salariului cu 10 % pe o perioadă de trei luni în baza art.264 lit. d din Codul muncii și art.38 lit. d din Regulamentul intern nr.42/RU/2003.
Contestatoarea a apreciat că actul, prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare, este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.268 al.2 lit. a și c din Codul muncii, iar pe fond a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea abaterilor disciplinare reținute în sarcina sa.
Pârâta CEC Bank SA B, prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, susținând legalitatea și temeinicia măsurii în raport de fișa postului, Codul d e conduită al salariaților băncii și principiile generale din procedurile privind utilizarea și monitorizarea creditelor acordate persoanelor juridice.
La dosar au fost depuse actele în baza cărora s-a stabilit răspunderea disciplinară a salariatului, înscrisuri privitoare la operațiunile bancare efectuate de salariată și s-a administrat proba cu martori.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia Deciziei nr. 3/07.05.2008 emisă de CEC Bank SA B, în raport de probele administrate și dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat că este fondată contestația formulată în baza art.268 al.5 și art.284 din Codul muncii, pentru următoarele considerente:
În fapt:
Contestatoarea a îndeplinit funcția de administrator credite persoane juridice la CEC Bank SA B, conform contractului individual de muncă nr.6/03.01.2006.
Prin decizia nr.3/07.05.2008, angajatorul a sancționat-o pe salariată cu diminuarea salariului cu 10 % pe o perioadă de trei luni în temeiul art.264 lit. d din Codul muncii și art.38 lit. d din Regulamentul intern nr.42/RU/2003.
Măsura a fost luată în baza referatului nr.1811/21.04.2008, în care s-a reținut că în data de 20.03.2008, cu ocazia refinanțării unui credit de 403 000 lei, s-a înregistrat la linia de credit a clientului SC SRL o restanță de 396,321,69 lei, ca urmare a unor operațiuni bancare succesive efectuate la orele 9,25, 9,36 și 11, 07, prin neatenția salariaților implicați, respectiv ofițer de plăți, administrator de cont și administrator credite persoane juridice.
Administratorul de credite persoane juridice a fost acuzată, potrivit deciziei, de neinformarea administratorului de cont despre data scadenței liniei de credit a SC SRL și neinformarea operativă a conducerii sucursalei privind înregistrarea restanței la linia de credit de către societatea respectivă la data de 20.03.2008.
Nota explicativă dată la 16.04.2008 de salariată, alături de ofițerul de plăți și administratorul de cont, în fața comisiei de cercetare disciplinară, dovedește îndeplinirea de către angajator a obligației prevăzute în art.267 din Codul muncii cu privire la cercetarea disciplinară prealabilă.
Sucursala CEC B, conform referatului nr.346/0605.2008, a fost supusă unei analize.
În drept:
1.În ceea ce privește nulitatea absolută a deciziei pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale art.268 din Codul muncii, susținerile sunt nefondate față de conținutul actului.
2.Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii:
În conformitate cu prevederile art.61, coroborate cu art.263 al.1 din Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
Abaterea disciplinară este definită ca fiind o faptă în legătură cu munca, săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual și colectiv de muncă, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Reducerea salariului de bază pe o durată de 1-3 luni cu 5-10%, ca sancțiune disciplinară, este prevăzută la art.264 lit. d din Codul muncii.
Dispozițiile legale de mai sus completează pe cele cu caracter special din Regulamentul de funcționare a sucursalelor CEC Bank, Codul d e conduită al salariaților băncii, principiile generale din procedurile privind utilizarea și monitorizarea creditelor acordate persoanelor juridice și pe cele cuprinse în Contractul colectiv de muncă din 2008.
În cazul de față, contestatoarea a fost sancționată pentru neinformarea administratorului de cont despre data scadenței liniei de credit a SC SRL și neinformarea operativă a conducerii sucursalei privind înregistrarea restanței la data de 20.03.2008.
Contractul colectiv de muncă pe 2008 prevede că salariații sunt obligați să îndeplinească atribuțiile ce le revin conform fișei postului și dispozițiilor scrise ale conducerii, ale șefului ierarhic superior și reglementărilor interne.
În conformitate cu atribuțiile înscrise în fișa postului, administratorul de credite persoane juridice monitorizează și întocmește raportările privind recuperarea creditelor.
Cele două obligații de informare înscrise în decizia de sancționare nu sunt menționate în fișa postului.
Prin referatul nr.346/06.05.2008, întocmit în urma controlului efectuat la Sucursala CEC B, s-a apreciat că principalul vinovat pentru înregistrarea la linia de credit a clientului SC SRL a restanței de 396,321,69 lei este administratorul de credite persoane juridice.
În același timp, însă, s-a consemnat în act că modificările prevederilor regulamentelor de funcționare a sucursalelor și numeroasele modificări ale reglementărilor interne, incidente activității acestora, nu au fost corelate și suplinite în anumite cazuri prin măsuri de ordin organizatoric luate de către directorii sucursalei, care ar fi fost menite să limiteze sau să înlăture "gap-urile" în cadrul fluxurilor operaționale, datorate necunoașterii și neconlucrării între compartimentele aflate în relații de colaborare.
Prin urmare, Comitetul de Direcție recunoaște că sistemul operațional bancar prezintă deficiențe care au permis înregistrarea restanței la efectuarea refinanțării creditului și că această stare de fapt s-a creat ca urmare a neluării măsurilor necesare pentru eliminarea acestora de către conducerea sucursalei.
Obligația de informare a administratorului de cont nu este reglementată în reglementările interne invocate, iar cea a conducerii privește aspectele negative deja apărute, în vederea luării unor decizii rapide, conform Codului d e conduită.
Or, stabilirea răspunderii disciplinare presupune încălcarea cu vinovăție a unei obligații clare, de natură să aibă consecințe grave.
În cazul de față, în lipsa unor obligații exprese, de natură să prevină riscul operațional în activitatea de monitorizare a creditelor, nu se poate stabili vinovăția salariatei pentru înregistrarea restanței.
Totodată, ținând seama de intervalul foarte mic în care s-au succedat cele trei operațiuni bancare care au cauzat prejudiciul, nu se poate trage concluzia că neîndeplinirea obligațiilor de informare de către administratorul de credite a fost determinantă în situația creată la linia de credit a clientului SC SRL.
Chiar dacă angajatorul apreciază că salariata ar fi putut da dovadă de mai multă diligență, sancțiunea cu reducerea salariului pe trei luni este prea gravă față de împrejurările în care s-a produs incidentul operațional, fiind dată cu ignorarea criteriilor prevăzute în art.266 din Codul muncii.
Având în vedere considerentele de mai sus, tribunalul a constatat că prin Decizia nr. 3/07.05.2008, răspunderea disciplinară a salariatei nu a fost angajată în condițiile legii, măsura nefiind legală și temeinică.
Prin urmare, contestația a fost admisă ca fondată, cu consecința anulării deciziei de sancționare.
Asistenții judiciari, prin vot consultativ, au fost de acord cu hotărârea instanței.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata CEC BANK SA B, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii reținându-se că contestatoarea nu ar fi încălcat nici o obligație prevăzută în sarcina sa iar pe de altă parte, că sancțiunea aplicată este prea gravă față de împrejurările în care s- produs incidentul operațional;
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, obligațiile profesionale ce-i reveneau constatarea fiind înscrisă în pct. lit.b, h, i, m ale fișei postului.
Prin urmare chiar dacă cele două obligații a căror încălcare atrage răspunderea disciplinară a contestatoarei nu sunt evidențiate în mod expres în fișa postului, ele rezultă din atribuțiile postului menționate.
Aceleași obligații se regăsesc și în Regulamentul de funcționare al sucursalei județene pct.6 lit.i, art.90 lit.a din Contractul colectiv de muncă încheiat pentru anul 2008,respectiv în Codul d e conduită al salariaților băncii - pct.II.1.
Activitatea de monitorizare a derulării creditelor presupune urmărirea și controlul permanent al obligațiilor asumate de client prin contractul de credit pe tot parcursul procesului de creditare potrivit principiilor generale, pct.3 din procedurile privind utilizarea și monitorizarea creditelor acordate persoanelor juridice, cu notă explicativă depusă la dosarul cauzei însăși contestatoarea a recunoscut că nu și-a respectat în totalitate obligațiile de serviciu (întrebările 6,7,9,10 și 13).
Prin urmare contestatoarea nu-și vinovăția iar împrejurarea că nu se consideră singura vinovată de crearea situației păgubitoare pentru bancă nu putea fi apreciată de instanță drept o cauză exoneratoare de răspundere pentru aceasta.
- hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.266 Codul muncii, sancțiunea aplicată ținând seama de gravitatea abaterii așa cum a reținut comisia de cercetare disciplinară și cum rezultă din situația de fapt expusă.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii contestației.
În cazul admiterii recursului potrivit celor de mai sus, a solicitat și restabilirea situației anterioare executării sentinței civile, în conformitate cu dispozițiile art.4041al.1 și 4042al.1 Cod procedură civilă.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.7,8,9 și 3041Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse intimata-contestatoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, față de situația de fapt și obligațiile profesionale rezultând din fișa postului ce au fost respectate.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Considerentele expuse în hotărârea pronunțată de instanța de fond nu sunt apreciate ca având un caracter contradictoriu,în măsură să determine modificarea acesteia.
Deși instanța de fond face referire la modalitatea individualizării sancțiunii de către angajator, este evident faptul că anularea deciziei contestate cu nr.3/7.05.2008 emisă de recurenta - intimata CEC BANK a fost dispusă pentru faptul că, în lipsa unor obligații stipulate în mod expres de natură să prevină riscul operațional în activitatea de monitorizare a creditelor nu se poate stabili vinovăția salariatei pentru înregistrarea creanțelor.
În ceea ce privește faptele considerate de angajator abatere disciplinară, cu ocazia emiterii deciziei de sancționare trebuie avută concordanță cu obligațiile profesionale ce- reveneau intimatei-contestatoare potrivit fișei postului.
Dispozițiile art.263 al.2 Codul muncii stabilesc faptul că abaterea disciplinară reprezintă o faptă în legătură cu munca constând în încălcarea normelor legale prevăzute de regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile conducătorilor ierarhici.
În speță, faptele reținute în sarcina intimatei - contestatoare prin decizia de sancționare se referă strict la neinformarea contestatorului de cont despre data scadenței (20.03.2008) liniei de credit și neinformarea operativă a conducerii sucursalei privind înregistrarea de restanță la linia de credit de către începând cu data de 20.03.2008.
Așa cum a reținut instanța de fond și după cum recunoaște însăși recurenta -intimată prin motivele de recurs, asemenea obligații profesionale nu sunt prevăzute prin fișa postului ocupat de administrator credite persoane juridice.
făcute prin motivele de recurs privesc obligații cu caracter general, pe când dispozițiile art.263 al.2 coroborate cu cele ale art.260 al.2 lit.a, b Codul muncii impun ca fapta reținută ca abatere disciplinară să reprezinte încălcarea unei obligații de serviciu în legătură cu serviciul ocupat și atribuțiile specifice prevăzute de statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat.
Apărările intimatei-contestatoare cu ocazia cercetării disciplinare prealabile sunt în sensul îndeplinirii obligațiilor specifice postului ocupat,considerând că în limitele atribuțiilor de serviciu a făcut tot ceea ce prevedeau normele de monitorizare, și nu reprezintă, așa cum susține recurenta-intimată, recunoaștere a vinovăției acesteia.
Ca atare, critica vizând modalitatea de aplicare și individualizare a sancțiunii nu poate fi primită, pentru considerentele arătate mai sus hotărârea primei instanțe de anulare a deciziei de sancționare fiind considerată temeinică și legală.
Prin efectul respingerii recursului și al menținerii sentinței civile pronunțată de instanța de fond, nu poate fi dispusă restabilirea situației anterioare, după cum arată și recurenta - intimată, o asemenea cerere având caracter accesoriu celor de mai sus.
În consecință,în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata CEC BANK SA B împotriva sentinței civile nr.722/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CEC BANK cu sediul în B,-, sector 3 împotriva sentinței civile nr.722/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/11.03.2009
Tehnored. /2 ex./15 Martie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Conflict de muncă. Decizia 1110/2008. Curtea de Apel Alba Iulia | Contestație decizie de concediere. Decizia 800/2009. Curtea de... → |
|---|
