Contestație decizie de sancționare. Decizia 2011/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(7735/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2011/
Ședința din ședința publică de la 31.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.5461/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11420/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 26.03.2009, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsa părților, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5461/03.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire privind pe revizuientul în contradictoriu cu intimata
În considerente a reținut că prin sentința civilă nr.3043/11.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul, soluție rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de APEL BUCUREȘTI, conform deciziei nr.3675 R/02.11.2007.
În considerente a reținut că prin prezenta cerere de revizuire, revizuientul invocă dispozițiile art.322 pct.5 pr. civ. în sensul că foaia colectivă de prezență bărbați, pentru perioada decembrie 2004 - octombrie 2007, reprezintă un act nou, reținut de partea potrivnică, și care nu a putut fi înfățișat în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Tribunalul, analizând înscrisul invocat de revizuient prin prisma dispozițiilor art.322 pct.5 pr. civ, a apreciat că foaia colectivă de prezență pe perioada decembrie 2004 - octombrie 2007, nu reprezintă un act nou, inedit, și care să fi fost reținut de partea potrivnică.
Această probă putea fi solicitată de către revizuient la judecarea în fond a cauzei sau în recurs.
Faptul că această probă nu a fost dispusă de instanță nu-i conferă înscrisului respectiv caracterul de act nou, ținând seama că potrivit regulilor procedurale revizuientul avea posibilitatea să solicite instanței de punerea la dosar a acestuia, de către intimată, în situația în care ar fi fost convins că nu a absentat de la repetiția din 29.11.2006.
Totodată s-a reținut că revizuientul nu a făcut dovada reținerii de către partea potrivnică a înscrisului respectiv și nici dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința părților care l-ar fi împiedicat să-l înfățișeze.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că decizia de sancționare a revizuientului s-a emis de către intimată și pentru alte abateri săvârșite de acesta și nu exclusiv pentru absentarea nemotivată de la repetiții în data de 29.11.2006.
Ca urmare, tribunalul a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art.322 pct.5 pr. civ. și a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuient în contradictoriu cu intimata din împotriva sentinței civile nr.3043/11.05.2007
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs revizuientul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea data este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii. Art. 3041pr.civ. prevede: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
În anul 2007, recurentul formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 2721/28.12.2006 prin care intimata din Cad ispus aplicarea avertismentului împotriva recurentului, fiind angajat în funcția de corist, cu 1/2 de norma, al intimatei.
Recurentul a criticat decizia de sancționare în special cu privire la modul în care s-a "efectuat" cercetarea disciplinara prealabila, cu privire la faptul că recurentului nu-i poate fi imputată absența de la serviciu în data de 29.11.2006, precum și pentru faptul că recurentului ia fost aplicată o sancțiune disciplinară, deși i se imputa o necorespundere profesionala.
Instanța de fond, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de munca si asigurări sociale i-a respins contestația, ca neîntemeiată, pronunțând sentința civila nr. 3043/11.05.2007, reținând că:
- în cercetarea prealabila era obligat, conform contractului colectiv de muncă la nivelul anilor 2005-2006 - art. 75 alin. 4, dar că condiția a fost îndeplinita de angajator;
- măsura sancționării este temeinica, întrucât salariatul a absentat de la repetiție, aceasta constituind o obligație stabilită prin fișa postului. Apărarea contestatorului, în sensul că a depus o cerere de învoire pentru ziua respectiva, nu poate fi primită, deoarece nu a obținut aprobarea conducătorului artistic, obligație stabilită prin regulamentul intern.
- din referatele efectuate de maestrul de rezultă săvârșirea abaterii constând în lipsa de la repetiția de scenă a operei "" din 05.12.2006.
Împotriva sentinței civile nr. 3043/11.05.2007, recurentul formulat cerere de recurs, dosarul fiind înaintat către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a civila și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale.
Instanța de recurs i-a respins recursul, ca nefondat, pronunțând decizia civila nr. 3675R/02.11.2007, reținând următoarele:
- în ceea ce privește convocarea la cercetarea disciplinara prealabilă, ceea ce interesează sub aspectul legalității convocării este faptul că recurentul-contestator nu s-a prezentat la data stabilită pentru efectuarea cercetării, susținerile referitoare la faptul că în intervalul 18 decembrie - 04 ianuarie întregul personal se afla în vacanță, dincolo de faptul că nu au fost probate, putând avea relevanță numai dacă recurentul s-ar fi prezentat la data stabilită prin convocare și ar fi constatat că aceasta nu poate fi efectuată pe motivul anterior menționat;
- cererea de învoire a fost trimisă la data de 29.11.2006, iar aceasta nu a fost aprobată de conducătorul artistic, cum stabilește Regulamentul Intern;
- în fine, deși este adevărat că repetiția constituie un act artistic premergător unui spectacol având rolul de perfecționare a artistului, aceasta nu îndrituiește salariatul să nu se pregătească pentru repetițiile de scenă, faptă reținută prin referatul maestrului de, împrejurarea că salariatul este angajat cu fracțiune de norma nejustificând sub nici o formă cunoașterea parțială a partiturii.
În prezent se afla pe rolul Tribunalului București - Secția a -a conflicte de muncă și asigurări sociale, dosarul nr-, părți ale dosarului fiind recurentul și de Stat din
La termenul din data de 06.03.2008, pârâta a depus la dosarul mai sus indicat, înscrisul denumit " Colectivă de Prezență bărbați", fiind detaliată prezența fiecărui membru al corului pe perioada decembrie 2004 - octombrie 2007.
Înscrisul este doveditor, acesta fiind probant prin el însuși. La data formulării cererii de revizuire, recurentul a bănuit că înscrisul exista la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar a constatat cu ocazia administrării probatoriului în dosarul nr-, la data 25.09.2008, că el a fost în mod special întocmit pentru acea cauză, condica de prezență și foaia colectivă de prezență bărbați începând să fie ținută abia din stagiunea 2007-2008 (octombrie 2008).
Tot cu ocazia administrării probatoriului, intimata a depus la dosarul cauzei nr- un înscris denumit "precizări" din care rezultă că în luna decembrie anului 2006 recurentul participat la un singur spectacol " " (având concediu medical în perioada 07-21 decembrie 2006) și că niciodată nu a participat în spectacolul "".
Cu ocazia luării la cunoștință de aceste înscrisuri, recurentul aflat că, de fapt, a fost totuși prezent la serviciu în niște zile foarte importante, strâns legate de luarea deciziei intimatei de a-l sancționa.
Astfel, din primul înscris atestat "conform cu originalul" de prezență colectivă bărbați de chiar directorul general al instituției și stampilat original, rezultă următoarele:
- pe data "efectuării" cercetării disciplinare 28.12.2006, recurentul s-a prezentat la serviciu, astfel că se putea aduce la cunoștința personal faptul că este cercetat disciplinar. Dacă ar fi refuzat să participe la acea așa zisa "cercetare disciplinara prealabilă", s-ar fi menționat cu siguranță acest comportament. Nu ar fi avut nici un motiv să nu participe la convocare, dacă avea cunoștință despre ea, atât timp cât recurentul și-a exprimat în scris punctul de vedere, de fiecare dată când i-au adus la cunoștință diverse nemulțumiri (a se vedea referatele depuse la dosarul de fond);
- intimata nu a respectat dispozițiile art. 268 alin. 3 și 4 din Codul muncii, recurentul fiind prezent la serviciu, atât la data emiterii deciziei de sancționare, cât și după această dată.
Pe data de 29.11.2006, dată pentru care recurentul fost sancționat că nu a fost prezent la serviciu, apare totuși ca pontat.
Din celalălt înscris, denumit "precizări", rezultă că, referitor la cel de-al doilea aspect pentru care recurentul fost sancționat disciplinar (necunoașterea repertoriului repetiției de scenă pentru opera "" - 05.12.2006) rezulta că recurentul nu fost niciodată distribuit în această operă din momentul angajării și până în luna octombrie 2007. Mai mult chiar, instanța de fond și de apel au avut în vedere și celelalte referate care nu s-au făcut de către maestrul de.
Nici aceste referate nu sunt însă corelate cu titlurile în care recurentul fost distribuit rezultând în mod clar reaua-credință cu care sunt recurentul este tratat de maestrul de. Astfel, prin raportul nr. 603/15.05.2006, se aducea la cunoștință conducerii operei că recurentul s-a învoit la repetiția pentru " " și pentru "", piese în care recurentul nu a fost distribuit.
Prin referatul nr. 1478/24.10.2006, s-a consemnat că recurentul s-a prezentat nepregătit la spectacolul " ", dar în octombrie 2006 a fost distribuit doar în " din " și "".
Prin sentința civilă nr. 5461/03.09.2008, Tribunalului Bucureștia respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire, motivat de faptul că, prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 5 pr.civ. foaia de prezență colectivă pe perioada decembrie 2004 - octombrie 2007 "nu reprezintă un act nou, inedit.", "proba putând fii solicitată de revizuent la judecarea în fond a cauzei sau în recurs." Totodată, instanța a reținut că revizuentul nu a făcut dovada reținerii de către partea potrivnică a înscrisului respectiv și nici dovada existentei unei împrejurări mai presus de voința părților care l-ar fi împiedicat sa-l înfățișeze.
Or, această dovadă, care a ieșit la iveala de-abia cu ocazia judecării dosarului nr- este de neînlăturat: la data aplicării sancțiunii (decembrie 2006) nu exista condică de prezență și nici nu se înregistrau foi de prezență colectivă. După cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză ce a format obiectul dosarului nr-, aceste foi, și, implicit, condica de prezență au început să se țină din stagiunea 2007-2008. Dovada nu exista la momentul judecării cauzei a cărei revizuire a solicitat-o recurentul în fond sau în recurs, ea apărând la aproape un an de la data aplicării sancțiunii disciplinare.
Tot așa, "precizările" depuse de conducerea din C în dosarul nr- la iveala faptul că toate referatele și reproșurile care i s-au făcut recurentului au fost total gratuite, dovedind reaua-credință cu care maestrul de a acționat împotriva recurentului, respectiv faptul că titlul pentru care recurentul a fost sancționat (""), nici măcar nu făcea parte din repertoriul în care a fost distribuit.
Față de toate aceste considerente, recurentul solicită admiterea recursul și modificarea hotărârii atacate în sensul celor solicitate (admiterea cererii de revizuire).
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
În primul rând, se reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac, exercitabilă în condițiile strict determinate și pentru motivele limitativ circumscrise de dispozițiile art. 322 pr. civ. ea neputând fi primită pentru motive de netemeinicie a hotărârii ce se atacă, nedeschizând nici calea recursului la recurs, solicitându-se o nouă judecată pe fond a cauzei prin reaprecierea probelor.
În consecință, nu pot fi cercetate motivele legate de nelegalitatea sau netemeinicia măsurii de sancționare disciplinară pentru rațiuni care țin de efectuarea cercetării prealabile sau respectarea de către angajat a obligațiilor de serviciu, instanța de revizuire fiind limitată la verificarea temeiului invocat al căii extraordinare de atac, în speță, a ipotezei art. 322 pct. 5 pr. civ.
Sub acest aspect, în mod legal și temeinic a statuat prima instanță că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 322 pct. 5 pr. civ. anume de a fi un înscris nou, existent la data primei judecăți și care nu a putut fi produs, fiind reținut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare de forță majoră.
Or, faptul că petentul nu s-a gândit să ceară administrarea unei astfel de probe, nu conduce la concluzia imposibilității producerii ei, înscrisul putând fi administrat la solicitarea părții interesate, astfel, dacă instanța ar fi considerat util, ar fi putut ordona înfățișarea, sub sancțiunea de a considera dovedite pretențiile părții adverse în caz de refuz de prezentare, conform prevederilor art. 174 pr. civ.
Mai mult, se constată contradicție în susținerile revizuientuluicu privire la existența înscrisului, la data primei judecăți, care nu este de natură să susțină cererea de revizuire. Astfel, precum s-a arătat, "înscrisul nou" despre care vorbește art. 322 pct. 5 trebuie să fi existat la data judecării contestației și să fie real, adică să ateste o situație conformă adevărului, dar să nu fi putut fi produs dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, or, în speță, pe de o parte, revizuientul invocă acest înscris în sprijinul cererii sale, pe de altă parte, susține că el de fapt nu exista în perioada aplicării sancțiunii disciplinare, fiind inventat ulterior și prin urmare, fals, în condițiile în care foaia de prezență trebuie să fie contemporană momentului atestării prezenței ori absenței.
Rezultă așadar, pe baza celor expuse, că în mod corect s-a reținut de către prima instanță că înscrisul invocat nu întrunește condițiile "înscrisului nou" prevăzut de art. 322 pct. 5 pr. civ. în legătură cu care, de altfel, deși a susținut, revizuientul nu a făcut nicio dovadă a imposibilității de a-l administra, în realitate și în ipoteza (esențială pentru promovarea cererii de revizuire întemeiată pe acesta) în care exista, putând fi depus la dosar în urma minimei diligențe părții interesate de a-l solicita.
În consecință, și dat fiind că în calea de atac a revizuirii, cercetarea judecătorească și dezbaterile sunt limitate, conform art. 326 alin. 3 pr. civ. la admisibilitatea cererii, recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.5461/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11420/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./04.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Petre Magdalena, Ilie
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 821/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 972/2009. Curtea de... → |
|---|
