Contestație decizie de sancționare. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 205
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gioacăș Jănică JUDECĂTOR 2: Romașcanu Sorina
- - - - JUDECĂTOR 3: Drăghin Camelia
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât COPIILOR împotriva sentinței civile nr.716 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul Copiilor B; intimata care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberată de Poliția Mun. B din 07.05.2008, asistată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurent, depune un set de acte la dosar în susținerea recursului.
Avocat pentru intimată depune un set de acte la dosar care se înmânează în copie și apărătorului recurentului.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond respingerea contestației. Cu privire la decizia de sancționare, arată că s-a depus la dosar legea care se aplică personalului didactic auxiliar. Hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât nu s-a avut în vedere că sancțiunea a fost aplicată în baza legii speciale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond. Arată că intimata a fost angajată cu contract de muncă și toate măsurile disciplinare intră sub incidența Codului muncii. Decizia de sancționare a fost considerată de instanța de fond ca fiind lovită de nulitate absolută. Au fost încălcate dispozițiile art.267 Codul muncii, întrucât cercetarea prealabilă nu a fost îndeplinită. În cuprinsul deciziei de sancționare nu a fost indicat temeiul de drept în baza căruia s-a luat această măsură, nu s-a indicat termenul corect de contestare a deciziei și instanța căreia se putea adresa. Cercetarea prealabilă nu este o chestiune formală, contestatoarea trebuia convocată pentru o anumită dată și la o anumită oră, lucru care nu s-a întâmplat. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.716 din 23.09.2008 pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reținându-se în esență următoarele:
Prin prezenta acțiune, înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, contestatoarea, chemat în judecată angajatorul, respectiv Copiilor B, contestând decizia nr. 57/21 decembrie 2007 emisă de intimat, de sancționare, ca fiind nulă de drept.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 20 dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând și excepția lipsei de obiect a acțiunii (fila 29).
Completându-și acțiunea, contestatoarea a solicitat ca intimatul să fie obligat la plata diferenței din retribuție reținută prin aplicarea sancțiunii (26).
La dosar au fost depuse înscrisuri, atât de contestatoare cât și de intimat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21 decembrie 2007, prin decizia nr. 57/2007 (5,6) intimatul a sancționat- pe contestatoare cu diminuarea salariului de bază, cumulat cu indemnizația de conducere cu 15 %, pe o perioadă de 6 luni, conform art.116, lit. c, din Legea 128/1997. Această sancțiune este motivată de producerea unei altercații soldată cu violență fizică, între secretara și contestatoare, altercație reclamată și la Secția nr.2 de Poliție (7).
Funcția de contabil - șef este o funcție contractuală de conducere și nu una didactică, pe cale de consecință sancțiunea ar fi trebuit aplicată cu respectarea prevederilor art. 263 - 268 din Codul muncii, nicidecum prin aplicarea prevederilor Legii 128/1997.
Așadar, prin raportare la articolele mai sus menționate ale codului muncii, se observă cu ușurință următoarele lipsuri și nereguli în procedura de sancționare contestatoarei:
1. sancțiunea disciplinară aplicată, respectiv diminuarea salariului de bază, cumulat cu indemnizația de conducere cu 15 %, pe o perioadă de 6 luni, nu se regăsește sub nici formă la art. 264 Codul muncii.
2. în plus, s-au aplicat două sancțiunii, cumulativ, încălcându-se dispozițiile art. 265, alin (2) Codul muncii, care prevede că pentru aceeași abatere disciplinară se poate aplica numai o singură sancțiune.
3.în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, contestatoarea nu a fost convocată în scris - sau, cel puțin la dosar nu există dovada în acest sens - de către persoana împuternicită de către intimatul angajator să realizeze cercetarea, în această convocare scrisă ar fi trebuit să fie precizate: obiectul, data și locul întrevederii. Pe cale de consecință, a fost încălcat și art. 267 alin.(2) Codul muncii.
4. în decizie nu este prevăzută nici descrierea completă și exactă a faptei incriminate, încălcându-se astfel și art. 268 alin(2). litera d) Codul muncii.
5. nu au fost trecute nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului formulate în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost făcută cercetarea, încălcându-se astfel și litera c) alin.(2) din art. 268 Codul muncii.
6. decizia încalcă și litera d), alin.(2) din art. 268 Codul muncii, deoarece nu se indică nici temeiul corect de drept, în baza căruia sancțiunea disciplinară s- aplicat.
7. se indică și un termen de contestare greșit a deciziei, de doar 15 zile, în loc de 30 de zile cum prevede art. 268, alin.(2), litera e) Codul muncii.
8. nu se indică nici instanța competentă material și teritorial, la care sancțiunea poate fi contestată, încălcându-se astfel în litera f), din art. 268, alin.(2) Codul muncii.
9. din adresa nr. 93/2384/11.12.2007 a secției nr.2 de Poliție B, nu reiese că cea vinovată de producerea altercației ar fi contestatoarea și că s-ar impune ca aceasta să fie sancționată legal; de altfel, raportul comisiei de cercetare nici nu propune aplicarea vreunei sancțiuni (46).
10. din analiza documentelor reiese că d-na ar fi fost cercetată pentru cu totul alte fapte decât cea pentru care a fost sancționată (41,59,61).
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a contestației, excepție invocată de intimat, instanța a constatat că aceasta nu poate fi considerată întemeiată; faptul că ulterior deciziei contestate contestatoarei i s-a desfăcut contractul de muncă nu are nici o consecință juridică asupra deciziei nr.57/2007, acestea fiind două acte juridice distincte, cu efecte juridice proprii.
Împotriva sentinței civile nr.716 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal, a formulat recurs Copiilor B criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod greșit s-a respins cererea de conexare a prezentului dosar la dosarul nr- al Tribunalului Bacău întrucât în acest ultim dosar sunt și alte înscrisuri care probează vinovăția reclamantei;
- motivele de nulitate ale deciziei contestate, reținute de prima instanță, sunt nereale, nu au fost ridicate de reclamantă prin acțiunea introductivă și nici nu au fost puse în discuția părților.
Recursul este întemeiat.
Din analiza probelor administrate în primă instanță rezultă că decizia nr.57 din 21.XII.2007, decizie contestată în prezenta cauză, a fost emisă cu respectarea condițiilor impuse de art.264, 267 și 268 din Codul muncii.
- Sancțiunea disciplinară s-a aplicat după efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Astfel, prin decizia nr.55/27.XI.2007 a Inspectoratului Școlar Județean B ( 72 dosar fond) s-a dispus constituirea Comisiei de cercetare privind situația conflictuală de la Copiilor
. în ședință la data de 29.XI.2007, comisia a hotărât ca audierea personalului implicat în incidentul ivit la data de 23.XI.2007 să aibă loc la data de 4.XII.2007.
La filele 82,89 și 90 dosar fond se află declarațiile date de intimata-reclamantă referitoare la acest incident și la starea conflictuală care exista la Copiilor B între personalul angajat.
- Din lectura deciziei de sancționare contestată rezultă că aceasta cuprinde pe larg, la art. 2 și 3, descrierea faptei care constituie abaterea disciplinară reținută în sarcina intimatei.
De altfel, în preambulul deciziei se face referire și la raportul prezentat de Comisia de anchetă numită la data de 27.XI.2007.
- În mod greșit s-a reținut de prima instanță că "s-au aplicat, nelegal, două sancțiuni pentru o singură abatere disciplinară", față de dispozițiile art.264 al.1 lit.e și art.264 al.2 din Codul muncii.
- Mențiunea din finalul deciziei contestate a termenului de 15 zile de contestare, în loc de 30 și neindicarea instanței judecătorești competente să soluționeze contestația nu au creat nici un prejudiciu intimatei-reclamante și nu pot atrage, anularea deciziei.
Față de considerentele expuse, în baza art.3041Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica hotărârea recurată și se va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Admite ca fondat recursul civil promovat de recurentul-pârât COPIILOR împotriva sentinței civile nr.716 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința și respinge ca nefondată contestația.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. - /
red.dec.rec. -
tehnored.- BC/ 3 ex/ 30.03.2009
Președinte:Gioacăș JănicăJudecători:Gioacăș Jănică, Romașcanu Sorina, Drăghin Camelia
| ← Conflict de muncă. Decizia 1159/2009. Curtea de Apel Timisoara | Contestație decizie de concediere. Decizia 316/2009. Curtea de... → |
|---|
