Contestație decizie de sancționare. Decizia 2307/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2307
Ședința publică din data de 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul -, împotriva sentinței civile nr.7424/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC România SRL, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul contestator avocat, iar pentru intimata pârâtă, consilier juridic, care depune la dosar delegația de reprezentare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurentul contestator, criticând hotărârea Tribunalului Dolj pentru netemeinicie și nelegalitate, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației, având în vedere că prin hotărârea consiliului de administrație din 20.02.2007 s-a hotărât ca din martie 2007 să se desființeze 11 posturi, dar s-a desființat numai postul contestatorului, cel de mecanic, deși era folosit pe post de operator, specialitate pentru care ulterior s-au făcut angajări, iar în decizia de concediere nu se menționează instanța unde trebuie contestată decizia.
Solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca fiind temeinică și legală, desființarea postului fiind făcută conform planului de personal pentru anul 2007 - pentru a eficientiza activitatea, restructurarea fiind efectivă și reală, la punctul de lucru de la C fiind desființat postul de mecanic, personalul recrutat ulterior având o altă specialitate decât a contestatorului și fiind angajați ca sezonieri, în afara schemei de personal, ca urmare a condițiilor meteorologice care au dus la creșterea cererii de bere.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.7424/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul in contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA.
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei de sancționare nr. 16/15.02.2007 emisă de intimată.
S-a dispus obligarea intimatei să plătească petentului sumele reținute în baza dec. de sancționare nr. 16/15.02.2007.
S-a respins contestația formulată împotriva deciziei de concediere nr. 17/21.02.2007 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia de sancționare nr 16/15.02.2007 emisă de intimată s-a dispus sancționarea salariatului - - mecanic la secția îmbuteliere cu reducerea salariului pe o durată de 3 luni- februarie, martie, aprilie 2007 cu 10% în baza prev. art 264 alin 1 lit d codul muncii, art. 39 alin 2 lit. b și c codul muncii și art 85 alin 1 lit l din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
S-a avut in vedere referatul nr. 181/26.01.2007 întocmit de operator îmbuteliere la punctul din C, care sesizează faptul că în data de 25.01.2007 a fost agresat fizic și i-au fost aduse injurii și amenințări de către -, referatul nr. 188/26.01.2007 întocmit de. S-a convocat in scris salariatul și s-a desfășurat cercetarea disciplinară prealabilă care a inclus audierea apărărilor formulate de salariatul în cauză.
S-a reținut că salariatul a încălcat disp.art.39 alin 2 lit. b și c din codul muncii care prevede in sarcina angajatului obligația de a respecta disciplina muncii și să respecte regulile disciplinare și de comportament precum și disp.art 85 alin 1 lit l din CCM.
Prin decizia de concediere nr. 17/21.02.2007 s-a dispus concedierea contestatorului începând cu data de 21.03.2007 ca urmare a desființării postului de mecanic la secția îmbuteliere doze C în baza art. 65 alin 1 codul muncii.
Instanța a admis în parte contestația formulată de contestator împotriva deciziilor nr. 16/15.02.2007 si nr. 17/21.02.2007 emise de intimată.
A admis contestația formulată împotriva deciziei de sancționare nr. 16/15.02.2007 si a constatat nulitatea absolută a deciziei, deoarece aceasta nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile, așa cum prevede sub sancțiunea nulității absolute art. 268 al. 2 lit. c din codul muncii.
A obligat intimata să plătească petentului sumele reținute în baza deciziei de sancționare nr. 16/15.02.2007.
Instanța a respins contestația formulată împotriva deciziei de concediere nr. 17/21.02.2007 emisă de intimată pentru următoarele considerente:
Contestatorul a fost angajat la Secția de îmbuteliere din cadrul punctului de lucru din C pe postul de mecanic, așa cum rezultă din fișa postului (fila 27 din dosar)
Potrivit fișei postului, scopul acestui post este realizarea lucrărilor de reparații/întreținere, remedierea defecțiunilor la instalații și utilaje, executarea de subansamble și de lucrări la montaj/demontaj al utilajelor și instalațiilor.
Astfel, susținerile reclamantului cum că ar fi fost încadrat ca operator nu au nici o acoperire in fișa sa de post și prin urmare nu pot fi luate in considerare.
Până în data de 20.02.2007, așa cum rezultă din organigrama depusă de intimată la fila 29, la Secția de . a punctului de lucru erau 4 poturi de mecanici.
Prin adresa nr. 3509/29.12.2006 emisă de intimata- SC -Punct de Lucru C (fila 105 din dosar) s-a propus Consiliului de Administrație reducerea personalului cu un post de mecanic, de la 14 persoane la 13 persoane pentru a realiza o economie la bugetul de personal si a creste productivitatea.
S-a atasat extras din planul de personal pe anul 2007 al prin care s-a propus reducerea cu un post de mecanic (fila 119).
In ședința din 20.02.2007 pentru a reduce costurile cu forța de muncă și pentru a eficientiza activitatea companiei, consiliul de administrație și echipa de management a societății a hotărât ca începând cu luna martie 2007 la nivelul întregii companii să se desființeze un număr de 11 posturi printre care un post de mecanic la punctul de lucru din C Secția de îmbuteliere (fila 26 din dosar).
In baza acestei decizii s-a hotărât desființarea locului de muncă ocupat de reclamant și s-a emis decizia de concediere nr. 17/21.02.2007.
Potrivit art. 62 alin 2 codul muncii desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea postului are o cauză reală și serioasă și anume hotărârea din 20.02.2007 a consiliului de administrație și a echipei de management a societății.
a fost efectivă, având în vedere organigrama punctului de lucru a societății din C în luna martie 2007 unde este menționat foarte clar că la Secția de îmbuteliere figurează un număr de 3 posturi de mecanici.
Din lista persoanelor care au fost angajate la punctul de lucru din C, si din contractele individuale de muncă ale acestor persoane nu rezultă altă concluzie in sensul că restructurarea nu ar fi fost efectivă.
Astfel patru persoane au fost angajate ca operator magazie pe perioadă determinată - și pe perioada 2.04.2007 - 15.09.2007, pe perioadă 2.05.2007 - 28.09.2007, și electricieni pe perioadă determinată 7.05.2007-28.09.2007, iar alte două persoane au fost angajate ca lucrător magazie tot pe perioadă determinată până la 15.09.2007 - și -.
Organigrama din luna martie 2007 punctului de lucru cuprinde cu două posturi mai puțin fată de organigrama din luna februarie 2007, respectiv un post de mecanic de la secția de îmbuteliere (domnul ) și un post de operator fermentare - filtrare (doamna ), iar anexa nr. 7 care cuprinde organigrama pe luna aprilie 2007 este identică cu cea din martie 2007 deoarece organigrama cuprinde doar posturile permanente iar nu și cele sezoniere.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că instanța de fond a descris în considerentele hotărârii starea de fapt foarte sumar și a dat o interpretare eronată a probelor.
Hotărârea Consiliului de Administrație este un act întocmit pro causa deoarece, deși s-a hotărât desființarea a 11 posturi, singurul post care a fost desființat a fost postul lui.
R4educerea numărului dep osturi nu este justificată, deoarece activitatea societății era la ace moment în plină dezvoltare, dovada fiind scrisoarea de felicitare adresată de Președintele Companiei angajaților.
Deși se reducea un post de mecanic, angajatorul avea obligația să-i ofere un alt post în cadrul societății potrivit pregătirii sale profesionale, fiind folosit pe perioada în care a lucrat, nu ca mecanic, ci ca operator potrivit graficelor de lucru și a fișei de aptitudine nr.4138/24.10.2006 de la Medicina.
Un motiv de nulitate absolută a deciziei de concediere este reprezentat de faptul că în această decizie nu se arată instanța la care trebuie adresată contestația.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate se constată următoarele:
În ședința din data de 20.02.2007, Consiliul de Administrație al societății-intimate a hotărât ca începând cu luna martie 2007, la nivelul întregii companii să se desființeze un nr. de 11 posturi, dintre care, la pct. de lucru H- 9 posturi, la pct. de lucru C-un post de mecanic la Secția de . și la pct. de lucru Militari din B- un post responsabil investiții și reparații, astfel că susținerea că numai postul recurentului a fost desființat, nu corespunde realității.
Nu poate fi primită critica recurentului privind faptul că Hotărârea Consiliului de Administrație este un act întocmit pro causa, deoarece reducerea de personal a avut în vedere planul de personal pe anul 2007 al societății înregistrat sub nr. 704/09.01.2007, precum și a referatului 3509/29.12.2007 întocmit de ing..
Potrivit organigramei, până la data de 20.02.2007, la Secția de . a punctului de lucru C erau 4 posturi de mecanici, iar în luna martie 2007 este menționat în organigrama că la secția de . funcționează un nr. de 3 posturi de mecanici, făcându-se astfel dovada că restructurarea postului a fost efectivă.
Contractul dem uncă al recurentului a încetat la 21.03.2007, din data de 21.02.2007 aflându-se în preaviz.
Prin actul adițional din data de 01.mai 2003, Anexa 4 s-a dovedit că începând cu data de 01.mai 2003 funcția recurentului a fost schimbată din mașinist în mecanic, fișa postului semnată personal de recurent din data de 01. martie 2006,fiind tot de mecanic.
Susținerea recurentului în sensul că este încadrat ca operator la utilajul și faptul că, în fișa medicală este trecută funcția de operator nu a fost dovedită, fiind combătută de Actul adițional și fișa postului.
Examinând decizia nr. 16/15.02.2007 se constată că în cuprinsul acesteia este menționată instanța judecătorească competentă de la domiciliul recurentului.
De altfel, recurentul-reclamant a introdus contestația la instanța competentă și nu a făcut dovada că a fost prejudiciat în vreun fel, prin faptul că nu s-a specificat în concret instanța judecătorească și nu poate constitui motiv de nulitate absolută, așa cum invocă recurentul.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 al. 1.pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul -, împotriva sentinței civile nr.4724/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC România SRL, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/05.05.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1991/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 2848/2008. Curtea... → |
|---|
