Contestație decizie de sancționare. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 241
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de - CFR MARFĂ B în numele și pentru CFR MARFĂ SUCURSALA împotriva sentinței civile nr. 1941 din 26 XI 2008 Tribunalului Iași, intimat fiind, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimat, lipsă reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată.
Avocat precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate prin întâmpinare. Pentru prima dată pârâta recurentă a invocat în fața instanței de recurs prevederile legale de care s-a prevalat în sancționarea intimatului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința 1941/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă contestația formulată de în contradictoriu cu pârâta -CFR Marfă B - Sucursala I și s-a anulat decizia nr. /1869 din 26.09.2008 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a fost salariatul intimatei - CFR Marfă B - Sucursala I pe postul de șef tură "T", conform actului adițional la contractul individual de muncă nr. VIII.1.1/990/18.06.2008. Ulterior, prin actul adițional nr. B1/1873/29.09.2008 s-a modificat felul muncii contestatorului din "șef tură" în "mecanic locomotivă I".
Prin decizia nr. B1/1869/26.09.2008 emisă de intimată s-a dispus sancționarea disciplinară a contestatorului, în temeiul disp. art. 46 lit. b din regulamentul intern și art. 264 alin. 2 Codul muncii, cu "înlocuirea disciplinară din funcția de șef tură T și trecerea în funcția de mecanic locomotivă automotor I, clasa 31". S-a reținut prin această decizie că în din data de 13.09.2008, între orele 6.50 - 8.20, contestatorul a efectuat serviciul sub influența băuturilor alcoolice, la verificarea acestuia constatându-se că fiola s-a înverzit aproximativ 2 mm din înălțimea coloanei cu reactiv, iar concentrația de alcool în aerul expirat depistată cu alcooltestul tip 7410 fost de 0,17% De asemenea, s-a reținut prin decizia contestată că salariatul a încălcat prevederile Ordinului 855/1986, ale art. 27 lit. m din regulamentul intern și prevederile din fișa postului.
Potrivit disp. art. 264 alin. 1 Codul muncii, sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară sunt: avertismentul scris; suspendarea contractului individual de muncă pentru o perioadă ce nu poate depăși 10 zile lucrătoare; retrogradarea din funcție, cu acordarea salariului corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, pentru o durată ce nu poate depăși 60 de zile; reducerea salariului de bază pe o durată de 1-3 luni cu 5-10%; reducerea salariului de bază și/sau, după caz, și a indemnizației de conducere pe o perioadă de 1-3 luni cu 5-10%; desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care, prin statute profesionale aprobate prin lege specială, se stabilește un alt regim sancționator, va fi aplicat acesta.
Astfel, s-a reținut de către instanța de fond că angajatorul nu poate aplica o altă sancțiune disciplinară în afara celor stabilite expres de textul citat și nici nu poate înscrie în regulamentul intern alte asemenea sancțiuni. Un alt regim sancționator nu poate fi stabilit decât prin statutele profesionale aprobate prin lege specială.
În speță,tribunalul a mai a reținut că prin decizia contestată a fost sancționat cu "înlocuirea disciplinară din funcția de șef tură T și trecerea în funcția de mecanic locomotivă automotor I, clasa 31". Această sancțiune, a înlocuirii din funcție pe durată nedeterminată, nu este prevăzută însa de art. 264 Codul muncii. Astfel, art. 264 alin. 1 lit. c Codul muncii prevede doar posibilitatea retrogradării din funcție pentru o perioadă ce nu poate depăși 60 de zile.
Având în vedere faptul că sancțiunea aplicată contestatorului nu este prevăzută de Codul muncii, precum și faptul că angajatorul, căruia îi revenea sarcina probei, nu a făcut dovada reglementării acestei sancțiuni disciplinare printr-un statut profesional, instanța a constatat că decizia nr. B1/-.09.2008 emisă de intimată este nelegală.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta -CFR Marfă SA B, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat recurenta că în mod greșit instanța de fond a aplicat în cauză dispozițiile art. 264 al. 1 din Codul muncii întrucât alin. 2 al aceluiași text de lege prevede că în cazul în care există statute profesionale aprobate prin lege specială ce stabilesc un alt regim sancționator, acestea au prioritate.
A mai arătat recurenta că tribunalul nu a luat în considerare și nu a aplicat extrasul din Decretul nr. 360/1976 privind Statul disciplinar al personalului din unitățile de transporturi, anexat întâmpinării, care la art. 42 al. 1 lit. "b" prevede și înlocuirea disciplinară din funcțiile care concură la siguranța circulației trenurilor.
În drept, motivele invocate se circumscriu dispozittilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, susținând că prevederile Decretului 360/1976 nu au fost incluse în decizia de sancționare, fiind invocate pentru prima dată în recurs, iar sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare a arătat că nu există vinovăție.
În recurs s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, probatoriul cu înscrisuri administrat și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, art. 264(2) Codul muncii prevede ca angajatorul poate aplica, in ipoteza savarsirii de catre salariat a unei abateri disciplinare si daca există statute profesionale speciale ce derogă de la legea generală,sancțiunile prevazute de actele normative speciale. Textul menționat constituie, în fapt, o consacrare a principiului "specialia generalibus derogant" în legislația muncii.
Ori, în aceste condiții, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a constatat că angajatorul nu-i putea aplica reclamantului -intimat decât una dintre sancțiunile prevăzute de art. 264(1) din Codul muncii întrucât Decretul nr.360/02.11.1976 pentru aprobarea statutului disciplinar al personalului din unitățile de transporturi prevede expres la art. 42 pct. 1 lit. "b" posibilitatea aplicării sanctiunii înlocuirii disciplinare din funcțiile care concură la siguranța circulației pentru personalul din unitățile de cale ferată.
Nu poate fi primită susținerea recurentei că această dispoziție legală a fost invocată pentru prima dată în recurs.
La filele 15-16 dosar fond angajatorul a depus Anexa 1 la actul normativ special, care la capitolul III "Sancționarea abaterilor" prevede cui i se aplică sancțiunile de la art. 35 lit. c,d și e și art.42 pct. 1 lit. a șidin Statul disciplinar al personalului din unitățile de transporturi.
Ca atare, sub aspectul menționat, decizia de sancționare nr. B1/1869/26.09.2008 apare ca fiind legal emisă cu atât mai mult cu cât în preambulul acesteia sunt menționate si dispozițiile art. 264(2) Codul muncii.
Sub aspectul vinovăției, Curtea constată că deși salariatul nu a recunoscut în timpul cercetării prealabile săvârșirea abaterii disciplinare, acesta a fost de acord cu înlocuirea definitiva din funcție, semnând fără obiecțiuni actul adițional la contractul individual de muncă nr. B1/1873/29.09.2008 (fila 29 dosar fond).
Acest act adițional este consensual și reprezintă acordul de voință al reclamantului -intimat privind schimbarea felului muncii din sef în mecanic locomotivă Ori,este fara echivoc ca salariatul a cunoscut exact faptul ca schimbarea felului muncii este consecinta săvârșirii abaterii disciplinare, aceasta echivaland practic cu o recunoaștere a faptei.
Față de cele reținute, neexistând în cauză alte motive de casare ori modificare conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea, în baza disp. art. 312 al1 Cod procedură civilă va admite recursul și constatând că tribunalul a interpretat eronat dispozițiile legale aplicabile și sunt astfel incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va modifica în tot hotărârea recurată și va respinge contestația, menținând sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta -CFR Marfă SA B în numele și pentru Sucursala I, prin reprezentant legal împotriva sentinței 1941/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Respinge contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata -CFR Marfă SA B - Sucursala I împotriva deciziei nr. B1/1869/26.09.2008 emisă de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.14.04.2009
Trib.I:
.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2746/2008. Curtea... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
