Contestație decizie de sancționare. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.252/
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata " CENTRU DE " SRL, cu sediul în G,-, -rateș 1, împotriva sentinței civile nr.1462/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - contestator, domiciliat în G,-, -lt 3,.4,. 61.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta - intimată " CENTRU DE " SRL consilier juridic - în baza delegației pe care o depune la doar, lipsă fiind intimatul - contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat; intimatul - contestator a depus întâmpinare și înscrisuri în două exemplare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă; în cauză s-a formulat cerere de abținere de către doamna judecător cerere ce a fost soluționată în ședința din Camera de Consiliu din 23.02.2009.
S-a dat citire încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu din data de 23.02.2009 prin care s-a admis cererea de abținere formulată de judecător, completul de judecată fiind compus cu participarea judecătorului din planificarea de permanență, încheindu-se în acest sens proces verbal care s-a atașat la dosar.
Se înmânează reprezentantului recurentei copie de pe întâmpinarea și înscrisurile depuse de intimat.
Reprezentantul recurentei precizează că nu dorește termen pentru a studia înscrisurile și nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei precizează că, greșit a reținut instanța de fond că intimatul - reclamant și-a îndeplinit sarcinile de serviciu. Acesta a încălcat prevederile Contractului colectiv de muncă. Având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, precum și motivele invocate în scris, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca nefondată
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată la 17.10.2008 contestatorul în contradictoriu cu intimata SC Centru de SRL Gac ontestat decizia de sancționare nr.1886/10.10.2008 emisă de intimată prin care i s-a redus salariul pe o durată de 3 luni cu 10%.
În motivarea acțiunii a arătat contestatorul că la data de 31.08.2008 se afla cu împingătorul 204 în portul Budapesta - Ungaria la km. 1642 și a primit ordin telefonic de la G pentru a pleca aval cu un convoi format din nouă unități din care 6 încărcate și 3 goale.
A organizat manevra de virare a ancorelor astfel: la barja 1042 se afla șeful de echipaj G și electricianul G iar șlepurile 11649 - 11652 - 11621 - timonierul întrucât șlepurile aveau personal.
Confirmarea de terminare a virării ancorelor a fost făcută de G și, obligația de a efectua și verificarea revenindu-i șefului de echipaj. Deși acesta a raportat asigurarea ancorelor, în zona km.1618 ancora barjei 1042 prins fundul a prins fundul apei și în urma impactului a avariat barja deteriorând și marfa.
Contestatorul a apreciat că vinovați de accident se fac membrii echipajului, G și G, persoane slab pregătite profesional, aspect semnalat de el directorului unității.
Întâmpinarea - poziția intimatei
Prin întâmpinare intimata a precizat următoarele:
În urma anchetei disciplinare efectuate a rezultat că domnul, comandant pe împingător 204 nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, nu a organizat corect activitatea de manevră și nu a supravegheat modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către membrii de echipaj G și G, aflați în subordinea sa. Nu a organizat în mod corect, supravegherea instalațiilor și utilajelor tehnice încredințate pentru exploatarea navelor și nu a coordonat în mod eficient activitatea membrilor de echipaj], lucru ce a condus la pierderea ancorei de la barja 1042. În cădere a avariat barja 1042 producându-i spărturi prin care a intrat apă ce a depreciat o cantitate de 500 tone.
Intimata a solicitat respingerea contestației. Contestatorul în calitate de comandant al navei este conducătorul unic și șeful legal și direct al întregului personal îmbarcat fiind investit cu autoritate asupra tuturor persoanelor îmbarcate pe nava respectivă, conf. art. 518 din Regulamentul Serviciului la Fluviale Civile.
Conform art. 516 din "comandantul conduce activitatea la bordul navei prin ordine și dispoziții verbale sau scrise prin contractul personal cu subordonații". De asemenea, conform art. 22 din Anexa la Contractul Individual de Muncă, domnul era obligat să supravegheze modul de îndeplinire a sarcinilor de către membrii echipajului și de însușire de către aceștia a reglementărilor privind ordinea și disciplina la bordul navei, a normelor de exploatare și întreținere a instalațiilor, echipamentelor și dotărilor navei precum și a regulilor privind manipularea, depozitarea materialelor și echipamentelor specifice. Astfel, contestatorul trebuia să trimită un ofițer care să verifice modul de finalizare a manevrei la barja 1042.
A solicitat intimata respingerea contestației formulate de contestator.
Sentința civilă nr.1462/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - soluție și considerente
Prin sentința civilă nr. 1462/2008 Tribunalul Galați acțiunea și a anulat decizia nr. 1886/10.10.2008 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a organizat manevra de virare a ancorelor, iar confirmarea de terminare a virării ancorei pentru barja 1042 fost făcută de A supraveghea activitatea salariaților nu presupune a sta lângă fiecare în parte și a-i urmări fiecare act de executare a sarcinilor de serviciu, lucru de altfel imposibil în cazul contestatorului care avea comanda unui convoi format din nouă unități. Din moment ce o persoană cu calificarea necesară i-a confirmat că ancora a fost virată la post și asigurată, instanța de fond a considerat că reclamantul, în calitate de comandant, nu avea obligația să meargă să verifice personal acest lucru. ancorei și asigurarea acesteia este o manevră obișnuită, pe care orice marinar ar trebui să știe să o execute în mod corect.
Recursul declarat de intimata " CENTRU DE " SRL - motive
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata aducând următoarele critici soluției instanței de fond.
Sentința este netemeinică. Comandantul conduce întreaga activitate și este persoana cu atribuții de serviciu care trebuie să organizeze manevrele la plecarea și la sosirea navei în port, să supravegheze personal sau prin alte persoane direct desemnate, modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către membrii de echipaj, să supravegheze în mod corect supravegherea instalațiilor și utilajelor tehnice și să coordoneze în mod eficient activitatea membrilor de echipaj, lucruri pe care contestatorul nu le-a făcut, consideră recurenta. Astfel consideră intimata - recurentă instanța de fond a interpretat în mod greșit actul dedus judecății.
Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, conform art. 304 pct.9 Cod procedură civilă întrucât legea specială în materie de navigație, Regulamentul Serviciului la Fluviale Civile (), comandantul navei fiind cel căruia i s-a încredințat nava pentru realizarea misiunii, el conduce activitatea la bord, iar aceste atribuții contestatorul le avea conform art. 22 În mod greșit a reținut instanța de fond că reclamantul a organizat manevra prin faptul că a desemnat pentru efectuarea manevrei pe șeful de echipaj și electricianul.
Contestatorul avea obligația să trimită un ofițer pentru verificarea executării manevrei.
Întâmpinarea - poziția intimatului - reclamant în recurs
Prin întâmpinare reclamantul a precizat aceleași aspecte de fapt arătate și la instanța de fond.
Considerentele deciziei pronunțate de instanța de recurs
Soluția și considerentele instanței de fond sunt corecte.
Contestatorul, în calitate de comandant al navei, salariat al societății intimate a primit ordin de virare a convoiului în portul Budapesta. În îndeplinirea ordinului a organizat activitatea de manevră și a supravegheat această manevră în calitate de comandant. Se pune problema dacă a organizat și supravegheat în mod corect această manevră. Nimeni în prezenta cauză nu invocă, că există un protocol exact și precis care trebuie respectat în cadrul manevrei de virare. În condițiile în care nu există un asemenea protocol instituit de societate sau de legislație în sarcina salariaților corectitudinea manevrei se apreciază de instanța de judecată, pentru fiecare caz în parte, așa cum a procedat și instanța de fond.
Astfel, a organiza și supraveghea un convoi de 9 unități, nu înseamnă ridica personal ancora pentru fiecare navă în parte de către comandant, ci așa cum a arătat și instanța de fond, a comanda această manevră și a te asigura de confirmarea executării manevrei, o manevră absolut obișnuită de altfel. Societatea angajatoare poate institui în sarcina angajaților săi atribuții precise, exacte și cât de largi se dorește, dar la aprecierea executării acestor atribuții ori se instituie un protocol exact de urmat ori se lasă la aprecierea normală și diligența angajatorului ținând cont de condițiile concrete ale manevrei.
Operațiunea de virare a convoiului instituie în mod normal (fără a avea o procedură protocol standard) presupune un comandant și mai mulți lucrători, obligatoriu fiecare la câte o unitate.
Operațiunea de ridicare și asigurare a ancorei pe fiecare navă presupune comanda primită de la comandant și confirmarea executării de la lucrătorul din fiecare unitate. A cere comandantului să verifice personal ridicarea și asigurarea ancorei de pe fiecare unitate din convoi (9) nu reprezintă o diligență rezonabilă și presupune a executa practic comandantul efectiv manevra de asigurare, iar pe de altă parte de a părăsi locul și supravegherea de ansamblu a tot ceea ce presupune manevra de virare a unui convoi întreg.
În condițiile în care societatea - intimată își dorea un asemenea comportament din partea salariatului său trebuia să prevadă și să prelucreze prin regulament sau anexe la o asemenea procedură.
Astfel, apreciem că trecerea în sarcina comandantului a obligației de supraveghere înseamnă a viza, a coordona dar aceasta într-o diligență normală, atentă și profesională. Ceea ce i se reține contestatorului de către intimată nu poate fi o diligență normală ci complet ieșită din comun.
Față de cele mai sus arătate reținem că este corectă și legală soluția instanței de fond.
Conform art.312 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC Centru de SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata " CENTRU DE " SRL, cu sediul în G,-, -rateș 1, împotriva sentinței civile nr.1462/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Februarie 2009.
Președinte, Pt. Judecător, Judecător,
aflat în CO, conform art.
261.proc.civ.
PREȘEDINTE
Dr.
Grefier,
: /19.03.2009
:DC/2 ex/23.03.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Alina Savin, Virginia Filipescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1422/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 840/2009. Curtea de... → |
|---|
