Contestație decizie de sancționare. Decizia 2537/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2537
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamantul C împotriva sentinței civile nr. 3275/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 16.04.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 23.04.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr-, petentul Cas olicitat anularea deciziei nr. 139/11.06.2005 prin care intimatul Inspectoratul Școlar Județean Gam odificat parțial ordinul nr. 5935/06.08.2004, prin care petentul fusese numit profesor suplinitor la catedra de disciplină tehnică de la Grupul Școlar Minier, în sensul că acesta va funcționa începând cu 15.09.2004 și nu cu data de 01.09.2004, pe motiv că nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 84/1995 și prin care s-au anulat adresele G nr. 5246/30.06.2005, respectiv 9195/13.10.2005, cu precizarea că prevederile contractului individual de muncă nr. 2668/2004 rămân neschimbate.
Petentul a contestat de asemenea modul de organizare a concursului din data de 01.09.2005, respectiv de ocupare a posturilor de profesori suplinitori pentru anul școlar 2005-2006, la Grupul Școlar Industrial și a solicitat plata sumei de 50.000 lei cu titlu de despăgubiri, daune morale și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că decizia nr. 139/2006 este neîntemeiată și tardiv emisă din moment ce anterior, în urma contestațiilor formulate la intimată cu privire la modul de desfășurare a concursului din 01.09.2005 i se comunicase că prevederile ordinului de numire din 06.08.2004, sunt valabile.
Că, în urma emiterii deciziei nr. 139/2006 nu a putut beneficia de continuitate în muncă, deși a desfășurat activitate efectivă în perioada 01.09.2004-15.09.2004.
Petentul a mai precizat că pentru concursul din 01.09.2005 Grupul Școlar Industrial a comunicat un post vacant pentru un profil inexistent, respectiv mecanică/metalurgie, iar în realitate era vacant un post de electrotehnică, pe care el activase în anul școlar 2004-2005, iar în acest sens a sesizat organele de urmărire penală.
Că, prin rezoluția din 17.03.2006 dată în dosarul nr. 1021/II/2/2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J a respins plângerea sa împotriva rezoluției din 07.02.2006, prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și, iar recursul declarat împotriva acestei rezoluții a fost respins.
Petentul a mai motivat că deși la concursul din 01.09.2005 a obținut o medie corespunzătoare pentru ocuparea unui post vacant, de profesor suplinitor, intimata nu a respectat Metodologia de mișcare a personalului didactic.
În dovedirea acțiunii a depus în copie decizia nr. 139/2006 și adresa de comunicare a acesteia nr.16882/16.05.2006, adresa nr. 5935/06.08.2004, adresa nr. 9195/13.10.2005, adresa nr. 1981/10.09.2004, contractul individual de muncă, planul de învățământ pe anul 2005-2006, actul adițional la contractul individual de muncă, fișa de evaluare a activității pentru anul de învățământ pentru anul 2004-2005, adeverințele nr. 595/07.07.2005 și nr. 460/14.06.2005, ambele emise de Universitatea " " Tg-J - Departamentul Pedagogic, adresa nr. 2976/25.11.2005, emisă de Grupul Școlar Industrial, carnetul de muncă, rezultatele concursului din 01.09.2005, susținut la disciplinele tehnice, Precizările nr.38252/18.08.2005, declarațiile numiților și, carnetul de muncă, procesul-verbal din 07.09.2005 încheiat cu ocazia încadrării suplinitorilor pentru discipline tehnice în anul școlar 2005-2006.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că petentul, de profesie subinginer în specializarea centrale termoelectrice a fost încadrat la Grupul Școlar Industrial Minier pe o catedră de discipline tehnice, conform decizia G nr. 5935/2004, începând cu 01.09.2004.
Că, la data emiterii deciziei petentul nu absolvise modulul pedagogic, condiție prevăzută de art. 68 din Legea învățământului nr. 84/1995, deci nu îndeplinea condițiile de studii pentru ocuparea unei funcții didactice prevăzută de art. 7 lit. d - f din Legea nr. 128/1997, privind Statutul cadrelor didactice, neîndeplinind condițiile pentru a fi încadrat ca profesor suplinitor calificat.
Neconcordanța între data prezentării la post și îndeplinirea condițiilor de studii a determinat angajatorul să încheie contractul individual de muncă al petentului nr. 2668/2004, ca profesor necalificat fără studii necorespunzătoare, pe perioada desfășurării cursurilor, contract semnat de petent fără obiecțiuni și necontestat de acesta.
Că, decizia nr. 139/2006 contestată de petent privind anularea parțială a ordinului de numire al petentului s-a emis în urma Notei de Control încheiată de Ministerul educației și Cercetării nr. 699//03.03.2006.
Intimatul a depus în copie nota de control a nr. 699//03.036.2006, adresa nr. 47/16.05.2006 emisă de intimat și contractul individual de muncă al petentului.
Prin sentința civilă nr. 699/05.04.2007 Tribunalul Gorja respins acțiunea petentului.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, care a fost admis de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 1781/02.07.2007 și care a casat sentința trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că obiectul contestației îl reprezintă activitatea desfășurată de petent în perioada 01.09.2004-15.09.2004 și contestația împotriva deciziei de modificare retroactivă a ordinului de numire pe postul de profesor suplinitor la catedra de discipline tehnice.
Procedând la rejudecarea cauzei, instanța prin sentința nr.3275/21 12 2007 respins acțiunea formulată de petent. reținând următoarele considerente:
Este adevărat că petentul a fost numit pe postul de profesor suplinitor la Grupul Școlar Industrial începând cu 01.09.2004, iar pentru activitatea desfășurată până la data de 15.09.2004, acesta și-a încasat drepturile bănești.
În urma unui control efectuat de la G și Grupul Școlar Industrial, s-a constat că petentul a fost încadrat nelegal pe postul de profesor suplinitor la Grupul Școlar Industrial, începând cu 01.09.2004, întrucât acesta nu îndeplinea condițiile de studii, respectiv modulul psiho-pedagogic prevăzut de art. 68 din Legea nr. 84/1995, fapt ce a determinat recomandarea modificării ordinului de numire, respectiv emiterea deciziei contestate de petent.
De altfel, Grupul Școlar Industrial comunicase petentului cu adresa nr. 2976/25.11.2005, faptul că încadrarea a începând cu 15.09.2004 s-a făcut conform art. 7 alin.1 lit. d din Legea nr. 128/1997 și art. 68 alin.1 din legea nr. 84/1995, respectiv pe perioada desfășurării cursurilor.
Din contractul individual de muncă al petentului nr. 2668/2004 rezultă că petentul a fost încadrat la Grupul Școlar Industrial, pe perioadă determinată de 9 luni, respectiv 15.09.2004-17.06-2005, ca profesor fără studii corespunzătoare.
Petentul a semnat contractul fără obiecțiuni iar pe durata existenței acestuia nu a formulat contestație prin care să solicite anularea contractului de muncă, condiție prevăzută de art. 283 alin.1 lit. d Codul Muncii.
Întrucât acest contract individual de muncă a rămas valabil încheiat și în raport de considerentele expuse mai sus, instanța consideră ca neîntemeiată contestația petentului, împotriva deciziei nr. 139/11.05.2006, emisă de intimată prin care s-a anulat parțial atât ordinul de numire nr. 5935/06.08.2004 și care a anulat și adresele G nr. 5246/30.06.2005, respectiv nr. 9195/13.10.2005, despre care petentul face vorbire în contestație.
Ca urmare, se va respinge și cererea privind plata despăgubirilor bănești în cuantum de 50.000 lei reprezentând eventuale drepturi salariale pe care petentul le-ar fi încasat în anul de învățământ 2005-2006, eventuală indemnizație de șomaj și daune morale.
Cu privire la modalitatea de organizare a concursului din 01.09.2005 și de repartizare a posturilor de profesori suplinitori, instanța, consideră că este vorba de o contestație privind mobilitatea personalului didactic, petentul contestând nerespectarea Metodologiei de mișcare a personalului didactic, iar potrivit art. 18 din Legea nr. 128/1997, aceste contestație se rezolvă de către Consiliul de Administrație al Inspectoratului Școlar, iar hotărârile acesteia pot fi atacate numai la instanța de contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Primul motiv de recurs se referă la faptul că nu a fost citat pentru termenul din data de 06 11 2007 când a avut loc ședința din camera de consiliu și în care s-a admis cererea de abținere a judecătorilor și s-a decis ca dosarul să fie soluționat de completul nr.3.
Un alt motiv de recurs re referă la faptul că dezbaterile au avut loc în ședința din data de 19 12 2007 dar pronunțarea a avut loc la data de 21 12 20007 fără ai se aduce la cunoștință motivele pentru care s-a amânat pronunțarea.
Recurentul a mai susținut că a fost numit pe post începând cu 01 09 2004 ca urmare a Ordinului nr.5935/06 08 2004 și că în mod greșit acest ordin a fost modificat ulterior prin Decizia nr.139/2006.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat este nefondat deoarece,cauza a fost repartizată aleatoriu completului alcătuit din judecătorii și,dar acesta nu putea soluționa cauza în rejudecare fiindcă au pronunțat hotărârea casată astfel că era incompatibil conform art.24 Cod procedură civilă,formulând în acest sens cerere de abținere (filele 11,12 dosar rejudecare)astfel că prin încheierea din data de 06 11 2007 s-a soluționat incidentul procedural în camera de consiliu. Incidentele procedurale se soluționează în camera de consiliu,fără citare părților conform art.31 Cod procedură civilă. Acesta este motivul pentru care recurentul nu a fost citat pentru termenul din data de 06 11 2007.
Al doilea motiv de recurs este de asemenea nefondat deoarece conform art.260 Cod procedură civilă,instanța poate amâna pronunțarea în cazul în care nu poate hotărî în ziua în care cauza a fost luată în pronunțare,astfel că această măsură a instanței este legală.
Și celelalte motive de recurs invocate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Conform art.7 alin.1 din Legea nr.127/1997-Statutul cadrelor didactice, pentru ocuparea funcțiilor didactice trebuie îndeplinite următoarele condiții de studii și anume:
a) pentru funcția de educator/educatoare în învățământul preșcolar - absolvirea cu examen de diplomă
a liceului,pentru ocuparea funcțiilor didactice trebuie îndeplinite următoarele condiții de studii:i pedagogic sau a unei școli echivalente, ori absolvirea cu diplomă de licență sau de absolvire,
urmată de un curs în domeniul psihopedagogic și metodic specific;
b) pentru funcția de învățător - absolvirea cu examen de diplomă a liceului pedagogic, secția pentru
învățători, sau a secției educatoare-învățători ori a unei școli echivalente;
c) pentru funcția de institutor - absolvirea cu examen de diplomă a colegiului universitar pedagogic,
liceului pedagogic sau a unei școli echivalente, urmată de absolvirea unei instituții de învățământ superior de lungă sau de scurtă durată ori de absolvirea cu diplomă de licență sau de absolvire, urmată de un curs specific în domeniul psihopedagogic și metodic;
d) pentru funcția de profesor în învățământul gimnazial și în învățământul profesional - absolvirea, cu examen de licență ori examen de absolvire, a unei instituții de învățământ superior sau a unui colegiu pedagogic de profilul postului sau absolvirea cu diplomă a cursurilor postuniversitare cu durata de cel puțin un an și J, aprobate în acest scop de Ministerul Învățământului - studii aprofundate, studii
academice postuniversitare, studii postuniversitare de specializare, în profilul postului, precum și
îndeplinirea condiției cerute de art. 68 din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată*);
e) pentru funcția de profesor în învățământul liceal și postliceal absolvirea cu examen de licență a unei instituții de învățământ superior de lungă durată sau echivalentă acesteia, în profilul postului, sau absolvirea cu diplomă a cursurilor postuniversitare cu durata de cel puțin un an și J, aprobate în acest scop de Ministerul Învățământului - studii aprofundate, studii academice postuniversitare, studii postuniversitare de specializare, în profilul postului, precum și îndeplinirea condiției cerute de art. 68 din Legea învățământului nr. 84/1995;
f) pentru funcția de maistru-instructor - absolvirea cu examen de diplomă a unei școli postliceale în domeniu, precum și efectuarea unui stagiu de cel puțin 3 ani în domeniu; pentru această funcție trebuie îndeplinită și condiția prevăzută la art. 68 din Legea învățământului nr. 84/1995.
După cum se observă pentru ocuparea posturilor din învățământ trebuie îndeplinită și condiția prevăzută de art.68 Legea învățământului nr. 84/1995 adică să fi absolvit cursurile organizate de Departamentul pentru pregătirea personalului didactic.
Recurentul a fost numit profesor suplinitor la Grupul Școlar Industrial Minier,comuna conform Ordinului nr.5936/06 08 2004,începând cu data de 01 09 2004.Ulterior,acest ordin a fost modificat,în ceea ce privește data,prin decizia nr.139/2006,menționându-se ca dată a începerii activității,15 09 2004.
Această modificare a intervenit ca urmare a faptului că la data încadrării recurentul nu absolvise modulul psihopedagogic pentru a fi încadrat la data de 01 09 2004 ca profesor suplinitor calificat,condiție prevăzută de art.68 din Legea nr.84/1995-legea învățământului,neîndeplinind condițiile prevăzute de art.7 din Legea nr.128/1997 -Statutul cadrelor didactice,și astfel că nu putea fi angajat decât ca profesor suplinitor necalificat.
Recurentul a absolvit modulul pedagogic în anul 2005 după cum rezultă din adeverința nr.460/14 06 2005 emisă de Universitatea " ``Târgu
Într-adevăr,a fost comisă o eroare la emiterea ordinului inițial de numire în sensul că s-a considerat că poate ocupa postul de profesor suplinitor calificat,eroare care nu justifică însă menținerea unei situații contrare legii și astfel că modificarea prin decizia nr. 139/2006,chiar tardivă,a datei încadrării,apare justificată.
Pe de altă parte,la data de 02 12 2004 recurentul încheie contractul individual de muncă cu unitatea școlară pe durată determinată de 9 luni,începând cu 15 09 2004,pentru postul de profesor suplinitor necalificat,ceea ce denotă că a avut cunoștință despre faptul că nu îndeplinea condițiile legale pentru a fi încadrat ca profesor suplinitor calificat.
Ulterior,când a obținut adeverința care atestă absolvirea modulului pedagogic se încheie actul adițional la contractul individual de muncă și a fost prelungită perioada până la data de 31 08 2005,recunoscându-i-se din acest moment,calitatea de profesor suplinitor calificat.
Toate aceste mențiuni au fost operate în carnetul de muncă iar recurentul a avut cunoștință despre ele.
Cu privire la drepturile salariale pe care le-a solicitat pentru activitate desfășurată în perioada 01 09 2004-15 09 2004,Curtea consideră că recurentul are posibilitate să formuleze acțiune în pretenții împotriva unității angajatoare respectiv Grupul Școlar Industrial Minier,comuna pentru că numai angajatorul poate fi obligat la contravaloarea muncii prestate în favoarea sa și nu împotriva Inspectoratului Școlar Județean G cu care recurentul nu are raport de muncă,salariu reprezentând contraprestația muncii în conformitate cu art.154 Codul Muncii.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează să respingă recursul formulat de contestator ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C împotriva sentinței civile nr. 3275/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
2ex/ 23 05 2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Tamara Carmen
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 190/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1223/2008. Curtea... → |
|---|
