Contestație decizie de sancționare. Decizia 2557/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.264/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2557/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul Serviciul Public de Colectare, Transport, Depozitare, Tratare Deșeuri Municipale, împotriva sentinței civile nr.2647 din data de 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal, lipsind recurentulServiciul Public de Colectare, Transport, Depozitare, Tratare Deșeuri Municipale
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCLEP A la data de 13.06.2006.
Intimatul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, depunând la dosar o caracterizare semnată de către liberul de sindicat și ștampilată de către Sindicatul Liber Administrația Domeniului Public
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2647 din data de 20.10.2008, pronunțată de către Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis excepția nulității absolute invocată de contestatorul; s-a constatat nulitatea Deciziei nr.26/10.06.2008, emisă de Consiliul Local al Municipiului A - Serviciul Public Colectare, Transport, Depozitare și Tratare Deșeuri Municipale, și s-a dispus restituirea sumei de bani reținute.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rin p. decizia nr.26/10.06.2008, contestatorul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe luna iunie, conform art.264 al.1 lit.d Codul muncii și art.39 lit.d din Regulamentul de Ordine Interioară pentru încălcarea art.22 lit.a referitor la respectarea disciplinei în muncă și folosirea integrală a timpului de lucru.
S-a considerat că decizia susmenționată este lovită de nulitate deoarece, pe de o parte, nu s-au respectat dispozițiile imperative ale art.267 alin.2 Codul muncii în ceea ce privește efectuarea cercetării disciplinare, iar pe de altă parte, aceasta nu cuprinde nici un fel de mențiune referitoare la apărările contestatorului.
S-a constatat că, deși art.267 alin.2 Codul muncii, instituie cerința convocării scrise, cu precizarea obiectului datei, orei și locului întrevederii, în cauză nu s-a făcut dovada unei astfel de convocări, așa încât s-a apreciat că cercetarea disciplinară a fost pur formală, iar dreptul la apărare al salariatului a fost grav încălcat, nota explicativă din 06.06.2008, neputând fi asimilată unei cercetări disciplinare legale.
S-a apreciat că, s-au adăugat și alte încălcări care atrag nulitatea deciziei contestate, și anume necuprinderea în conținutul deciziei a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările salariatului, formulate de acesta în timpul cercetării disciplinare, lipsa dovezilor cu privire la faptul că, persoana care a efectuat cercetarea, din partea angajatorului, a fost într-adevăr mandatată în acest sens.
S-a avut în vedere că pentru intervenirea sancțiunii nulității deciziei de sancționare nu este necesară întrunirea mai multor cauze de nulitate, fiind suficient ca decizia sa fie emisă cu nerespectarea unei singure norme legale imperative, or în cauză au fost încălcate atât dispozițiile art.267 alin.2 muncii, cât și dispozițiile art.268 alin.2 lit.c Codul muncii, referitoare la conținutul deciziei de sancționare.
Față de aspectul că decizia de sancționare a contestatorului este nulă absolut, deci nelegală, s-a apreciază că orice considerente referitoare la temeinicia acesteia sunt de prisos, așa încât acestea nu s-a mai impus a fi examinate.
Împotriva acestei hotărârii s-a formulat recurs de către intimatul Serviciul Public de Colectare, Transport, Depozitare, Tratare Deșeuri Municipale A, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului recurentul a arătat că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece contestatorul a fost convocat în scris pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile (prin adresa nr. 1497/03.06.2008 menționată în preambulul deciziei de sancționare) și i s-a citit referatul în care se semnala abaterea disciplinară la începutul ședinței, tocmai pentru a fi în cunoștință de cauză și pentru a-și putea formula și susține toate apărările în favoarea sa.
S-a mai susținut că instanța de fond nu a fost pusă în discuție excepția nulității pentru ca intimatul să se poată pronunța motivat asupra admiterii sau respingerii ei.
De asemenea, s-a arătat că instanța de fond nu a solicitat ca intimatul să depună împuternicirile membrilor comisiei însărcinați cu efectuarea cercetării disciplinare.
În fine, în privința motivelor pentru care au fost înlăturate apărările d-lui, recurentul a precizat că intimatul contestator nu a formulat nici o apărare prin nota explicativă, ci dimpotrivă a admis că a săvârșit abaterea pentru care a fost sancționat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art.304 pct. 5 și 9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.26/10.06.2008 contestată în cauză emisă de către recurentul intimat Serviciul Public de Colectare Transport Depozitare și Tratare Deșeuri Municipale din cadrul Consiliului Local al Municipiului A s-a dispus sancționarea disciplinară cu reducerea salariului de bază cu 10% pe luna iunie a intimatului contestator, conform art.264 alin.1 lit.d muncii și art.39 lit.d din, pentru încălcarea art.22 lit.a din referitor la disciplina în muncă și folosirea integrală a timpului de lucru.
Primul motiv de recurs referitor la încălcarea dreptului de apărare este nefondat, întrucât instanța de fond a respectat principiului contradictorialității și oralității, fără a încălca formele de procedură sancționate cu nulitate potrivit art.105 alin.2 pr.civ. în condițiile în care din analiza încheierii de ședință de la termenul de judecată din 13 octombrie 2008, când au avut loc dezbaterile, rezultă faptul că excepția nulității deciziei de sancționare a fost pusă în discuția părților, iar recurentul intimat a avut astfel posibilitatea efectivă de a pune concluzii pe această excepție și de a solicita probele necesare pentru a dovedi îndeplinirea cerințelor de formă prevăzute de art.268 alin.2 muncii.
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiat și al doilea motiv de recurs, deoarece instanța de fond a constatat judicios nulitatea deciziei de sancționare disciplinară criticată în cauză, ca urmare a nerespectării condițiilor de formă prevăzute de art.268 alin.2 lit.c muncii.
Susținerile recurentului intimat, în sensul că nu era necesară indicarea în cuprinsul deciziei de sancționare disciplinară a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate de către intimatul contestator, nu pot fi primite de către C, întrucât, pe de o parte, din analiza notei explicative date în data de 6.06.2008 nu rezultă recunoașterea săvârșirii vreunei abateri disciplinare, acesta arătând de fapt că s-a achitat de sarcinile de serviciu și că se afla în pauză la momentul când a fost observat că împărțea ziare colegilor săi.
Pe de altă parte, prima instanță a considerat în mod corect faptul că nota explicativă depusă la dosarul cauzei nu face dovada îndeplinirii cerinței înscrise în art.267 alin.2 muncii, în condițiile în care intimatul contestator nu a fost convocat în scris pentru efectuarea cercetării disciplinare, cu indicarea locului și datei efectuării cercetării disciplinare.
În fine, Curtea reține că, deși în considerentele hotărârii recurate tribunalul a făcut referire la lipsa dovezilor cu privire la faptul că persoana care a efectuat cercetarea din partea angajatorului a fost mandată în acest sens, totuși nulitatea deciziei de sancționare disciplinară a fost constatată pentru nerespectarea prevederilor art.268 alin.2 lit.c și art.267 alin.2 muncii, caz în care apare ca fiind nefondată critica recurentului sub acest aspect.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.312 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Serviciul Public de Colectare Transport Depozitare și Tratare Deșeuri Municipale din cadrul Consiliului Local al Municipiului, împotriva sentinței civile nr.2647 din data de 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
22.05.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1998/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 2753/2009. Curtea... → |
|---|
