Contestație decizie de sancționare. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.257/
Ședința publică din 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursurilor declarate de intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V,cu sediul în F,str.D,nr.5,jud.V și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII cu sediul în com.jud.V împotriva sentinței civile nr.27/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatoarea, cauza având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2008 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 16.04.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1667/91 din 15.06.2007 la Tribunalul Galați contestatoarea formulat contestație împotriva deciziilor nr.3 din 20.04.2007 emisă de Școala cu clasele I-VIII,Județul și nr.93 din 28.05.2007 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului solicitând admiterea contestației și anularea deciziilor menționate.
Prin decizia nr.3 din 20.04.2007 intimata Școala cu clasele I-VIII din comuna,județul a dispus sancționarea cu diminuarea cu 15% a salariului de bază pe o perioadă de 3 luni potrivit art.116 lit.c din Legea nr.128/1997 începând cu data de 20.04.2007 a contestatoarei având funcția de profesoară în cadrul școlii.
În motivarea deciziei s-a reținut că s-a avut în vedere sesizarea înregistrată la Secretariatul școlii sub nr.4 din 26.03.2007,raportul Comisiei de cercetare prezentat în ședința Consiliului profesoral din 19.04.2007,hotărârea Consiliului profesoral cu privire la sancționarea disciplinară a contestatoarei pentru săvârșirea unor fapte și anume: agresarea fizică a doamnei profesoare cât și asupra directorului instituției care a intervenit să o îndepărteze pe agresoare de victimă,fapte săvârșite la data de 23.03.2007.
S-a mai reținut în sarcina contestatoarei săvârșirea unor fapte constând în agresiuni la adresa unor copii din școală,agresiuni susținute de părinții copiilor prin intermediul unor declarații orale și scrise,agresiuni verbale la adresa unor colegi.
S-a menționat în decizie că,deși a fost înștiințată să se prezinte la Comisia de cercetare pentru a da o notă explicativă în scris și că deși s-a prezentat la comisie la data și la orele stabilite, a refuzat să dea nota explicativă și să-și producă probe în apărare,fapt care s-a consemnat în procesul verbal scris cu această ocazie.
S-a mai reținut în decizie că contestatoarea prin faptele săvârșite a încălcat dispozițiile art.115 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic - art.157 din Legea nr.84/1995 - legea învățământului și art.83,alin.7 și art.23 lit.k din Regulamentul de organizare funcționare a unităților de învățământ preuniversitar.
Prin decizia nr.93 din 28.05.2007 privind soluționarea contestației profesoarei împotriva deciziei nr.3/20.04.2007 de sancționare disciplinară s-a respins ca nefondată contestația considerând că sancțiunea aplicată este legală având în vedere materialul probatoriu.
Prin contestația formulată contestatoarea a susținut că măsura de sancționare disciplinară a sa este nelegală.
A susținut că nu i-au fost aduse la cunoștință în concret învinuirile pentru care a fost sancționată, că nu s-a luat notă explicativă,că a solicitat eliberarea unor copii xerox de pe actele întocmite pentru a-și face apărarea,lucru care i s-a refuzat.
A mai susținut că nu au fost respectate prevederile legale privind efectuarea cercetării,audierea celui în cauză,verificarea susținerilor făcute în apărare și modul de emitere al deciziei.
Nu s-a făcut nici o confruntare cu presupusele victime și nu a fost menționat numele lor în decizie, a mai arătat contestatoarea.
Deciziile emise au un conținut lapidar și confuz, a mai susținut contestatoarea.
Contestatoarea a mai susținut că prin cererea nr.2482/3.05.2007 adresată Inspectorului Școlar general - a contestat prezența unor inspectori școlari în Colegiul de disciplină pentru motivul că aceștia nu mai pot fi obiectivi,având în vedere că în anul 2000 au semnat procese verbale ale unor presupuse anchete administrative în baza cărora i s-a desfăcut abuziv contractul de muncă.
În drept,contestatoarea și-a întemeiat contestația pe disp.art.116,119 alin.1,2,3,art.120,art.122 alin.2 din legea nr.128/1997 și art.268 alin.2 din Codul muncii.
Inspectoratul Școlar Județean în calitate de intimat,prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
S-a arătat că cercetarea disciplinară a fost efectuată de Comisia de cercetare a faptelor constituită legal conform art.119 alin.3 din Legea nr.128/1997 prin decizia nr.2 din 27.03.2007 a Școlii.
S- mai arătat de intimată că contestatoarea fost anunțată să se prezinte la școală la data de 5.04.2007 pentru a studia actele întocmite de Comisia de cercetare și a fi audiată,dosarul cu toate actele fiindu-i pus la dispoziție.
La data de 18.04.2007 i s-a solicitat notă explicativă,dar a refuzat să răspundă motiv pentru care s-a încheiat procesul verbal din 18.04.2007, a mai arătat intimatul.
Procedura de sancționare a fost respectată conform Legii nr.128/1991 și Codul muncii,a mai arătat intimatul.
Prin sentința civilă nr.27 din 14.01.2008 s-a admis contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr.3 din 20.04.2007 emisă de intimata Școala cu clasele nnr.I-VIII,județul
S-a dispus anularea deciziei nr.3 din 20.04.2007.
S-a dispus restituirea sumelor de bani reținute în baza acestei decizii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art.268 alin.2 lit. și c din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute,în decizia de sancționare se va cuprinde,în mod obligatoriu, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare.
S-a mai reținut că,în speță prin decizia nr.3 din 20.04.2007 emisă de Școala cu clasele I-VIII din a fost sancționată contestatoarea,profesoară la unitatea care a emis decizia cu diminuarea a 15% din salariul de bază pe o perioadă de 3 luni potrivit art.116 lit. din Legea nr.128/1997.
S-a mai reținut de instanța de fond că prin încălcarea disp.art.268 alin.2 lit.a din Codul muncii,în decizia de sancționare nu se descriu faptele care constituie abateri disciplinare,făcându-se doar trimitere la o agresiune fizică din data de 23.03.2007 asupra profesoarei,la diverse agresiuni verbale,la adresa a numeroși colegi din ciclul gimnazial și la,agresiuni la adresa unor copii din școală, agresiuni susținute de părinții acestora prin intermediul declarațiilor orale dar și scrise care se găsesc la dosar.
Decizia,a mai reținut instanța de fond încalcă și disp.art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii.
În decizie,a reținut instanța de fond se precizează că deși a fost solicitată, contestatoarea a refuzat să dea o notă explicativă în scris și să-și producă probe în apărare.
Din stenograma ședinței Comisiei de cercetare din data de 5 aprilie 2007 rezultă încă că s-a încercat de către contestatoare să obțină copii de pe actele dosarului pentru a-și pregăti apărarea,însă nu a reușit și că a contestat valabilitatea mai multor acte,a mai reținut instanța de fond.
Faptul că i s-a refuzat înmânarea către contestatoare de copii de pe actele dosarului de cercetare disciplinară,rezultă din adresa nr.2064 din 18.04.2007 a Inspectoratului Școlar Județean V în care, fără legătură cu solicitarea contestatoarei i se răspunde că actele au fost întocmite de o comisie conform legii,că dosarul i-a stat la dispoziție pentru studiu și că originalele nu pot fi eliberate decât la solicitarea oficială a unui organ abilitat de lege.
Referitor la incompatibilitățile invocate de contestatoare instanța de fond a reținut că din procesul verbal al ședinței comisiei de cercetare din 5.04.2007 (fila 35 dosar fond) rezultă că la ședință a participat și inspectorul școlar, care prin întrebările puse,face efectiv un act de cercetare.
Din procesul verbal al ședinței Colegiului de disciplină din 24.05.2007 în care a fost analizată contestația formulată de contestatoare în faza procedurii administrative jurisdicționale,rezultă că a participat ca membru al colegiului același inspector care a participat și la ședința comisiei de cercetare disciplinară,a mai reținut instanța de fond.
Se confirmă și incompatibilitatea în ce îi privește pe și C care sunt membri ai comisiei de cercetare numiți prin decizia nr.2 din 27.03.2007 și care atunci când propun sancționarea au în vedere și propriile declarații (filele 44 și 47 dosar fond), mai arătat instanța de fond.
Toate aceste încălcări duc la nulitatea absolută a deciziei de sancționare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intimații Școala cu clasele I-VIII,județul V și Inspectoratul Școlar Județean V considerând-o nelegală.
În motivarea recursurilor declarate intimații au susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii.
Astfel s- susținut că instanța de fond nu a avut în vedere actele și probele din dosar privind faptul că cercetarea disciplinară a fost efectuată conform legii.
S-a mai arătat că la dosarul cauzei se află Raportul Comisiei de cercetare a faptelor săvârșite de intimata contestatoare întocmit de Comisia de cercetare numită prin decizia nr.2 din 21.03.2007,de către directorul școlii urmare Consiliului profesoral din 26.03.2007.
Comisia, au arătat recurenții,cu adresa nr.88 din 16.04.2007 a înștiințat-o pe contestatoare să se prezinte la Comisie în vederea punerii la dispoziție a materialelor întocmite de Comisie și pentru a-și formula apărările,dar a refuzat să se prezinte,ea refuzând să dea notă explicativă.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că decizia de sancționare nr.3 din 20.04.2007 nu cuprinde toate elementele,ea precizând toate elementele, respectiv sesizarea nr.4 din 26.03.2007,care sunt abaterile săvârșite de contestatoare, descrierea faptei privind agresiunea fizică asupra profesoarei din 23.04.2007 și a directorului școlii,invocarea actelor comisiei de cercetare cu tot materialul probatoriu întocmit de comisie,invocarea temeiului legal,sancțiunea aplicată prevăzută de lege,dreptul la contestație.
S-a mai susținut de recurenții-intimați că reținerea de către instanța de fond a faptului că și C nu puteau face parte din Comisia de cercetare pe motiv că sunt membri ai Consiliului de administrație,nu are relevanță în cauză întrucât hotărârea a fost luată de către Consiliul profesoral,colectivul de cadre didactice din această școală nefiind mare,iar personalul didactic din comisie trebuie să aibă cel puțin același grad didactic cu cel cercetat.
Au mai susținut recurenții că instanța de fond în mod greșit a reținut că inspectorul teritorial și inspectorul general nu aveau dreptul să participe la Consiliul profesoral din 19.04.2007 pe motiv că fac parte din Colegiul de disciplină.
Au arătat că inspectorul nu făcea parte din Colegiul de Disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar Județean V,președintele Colegiului fiind inspectorul general adjunct,așa după cum reiese din actele depuse la dosar( procesul verbal din 24.05.2007 și decizia nr.105/5.09.2006).
Din fișa postului,au arătat recurenții intimați, reiese că inspectorul școlar general din cadrul Inspectoratului Școlar Județean are dreptul să intre la orice oră din zi,în orice unitate de învățământ și să participe la Colegiile profesorale.
La dosarul cauzei se află declarații scrise ale tuturor cadrelor didactice din școală cu privire la comportamentul intimatei,aspect neglijat de instanța de fond care nu a luat în considerare nici declarațiile părților vătămate și date în fața instanței de judecată cu ocazia audierii acestora, au mai susținut recurenții.
Au solicitat admiterea recursurilor,casarea hotărârii instanței de fond și menținerea deciziei nr.3 din 20.04.2007.
Prin întâmpinarea depusă intimata-contestatoare a solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de pârâți.
A arătat intimata că Inspectoratul Școlar Județean V i-a încălcat dreptul la apărare, că a solicitat prin cererea nr.2064/17.04.2007 eliberarea unor copii xerox pentru a-și putea face apărarea i s-a refuzat acest lucru.
A mai susținut intimata că decizia nr.3/20.04.2007 este nelegală întrucât faptele de care a fost acuzată nu puteau fi cercetate de aceleași persoane care au făcut și declarații în dosar,acestea fiind și,aceștia fiind membrii Comisiei de Cercetare,fiind și martori - reclamanți în cauză.
nu putea să facă acte de Cercetare la Școala în 5.04.2007 (procesul verbal filele 35-36 dosar) și în Colegiul de disciplină de pe lângă Inspectoratul Școlar Județean conform art.21 din Regulamentul de organizare a Colegiului de Disciplină la nivelul Inspectoratelor Școlare,a arătat intimata.
A mai susținut intimata că din conținutul deciziei nr.3/20.04.2007 rezultă că au fost încălcate disp.art.268 alin.2 lit.a și c din Codul muncii.
Atât Școala cât și Inspectoratul Școlar Județean au afirmat în mod nesincer că ar fi refuzat să dea notă explicativă pentru că din procesul verbal și stenograma ședinței Comisiei de Cercetare din 5.04.2007 de la Școala rezultă că a participat la ședință,dar nu rezultă că i s-a cerut să dea notă explicativă și că a fost împiedicată să-și formuleze probe în apărare.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului,de dispozițiile legale aplicabile în cauză,de criticile formulate de recurenți curtea constată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică,astfel că recursurile declarate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.119(1) din Legea nr.128/1997 sancțiunile disciplinare sunt aplicate personalului didactic numai după efectuarea cercetării faptei sesizate în scris,audierea celui în cauză și verificarea susținerilor făcute în apărare.
Conform art.119 (2) din același act normativ, pentru cercetarea abaterilor săvârșite de personalul didactic prevăzut la art.115 din lege se constituie comisiei formate din 3-5 membri,dintre care unul reprezintă organizația sindicală din care parte persoana aflată în discuție sau un reprezentant al salariaților,iar ceilalți sunt cadre didactice care au funcție didactică cel puțin egală cu a celui care a săvârșit abaterea. În comisiile de cercetare a abaterilor personalului didactic din învățământul preuniversitar (cazul în speță) pot fi incluși și inspectorii școlari.
Se mai menționează la art.119 (3) că această comisie de cercetare este numită de Consiliul profesoral al unității respective pentru învățământul preuniversitar.
Art.120 din lege stabilește și procedura de cercetare a abaterii disciplinare.Se menționează că audierea celui cercetat și verificarea apărării acestuia sunt obligatorii, că refuzul celui cercetat de se prezenta la audiere,deși a fost înștiințat în scris cu minim 48 de ore înainte, precum și de a da declarații scrise se constată prin procesul-verbal și nu împiedică finalizarea cercetării,că cel cercetat are dreptul să cunoască toate actele cercetării și să-și producă probe în apărare.
Aceste dispoziții din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic își găsesc corespondent și în disp.art.267 din Codul muncii.
Disp.art.268 alin.2 lit.a și din Codul muncii invocate de către contestatoare în contestația formulată și reținute de instanța de fond prevede că decizia de sancționare trebuie să cuprindă obligatoriu descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care,în condițiile art.267 (3), nu a fost efectuată cercetarea.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate curtea constată că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea acestora.
Situația reținută de instanța de fond că s-ar fi încălcat disp.art.268 alin.2 lit.a și c din Codul muncii la emiterea deciziei nr.3/20.04.2007 nu poate fi primită.
În decizie se face o descriere a faptei ce constituie abatere disciplinară respectiv faptul că la data de 23 martie 2007 contestatoarea a agresat fizic pe profesoara și pe profesorul,directorul școlii.
De altfel și Informarea cu privire la acest incident înregistrată sub nr.4 din 26.03.2007 se referă tot la fapta contestatoarei din 23.03.2007 (fila 30 - dosar fond).
Este adevărat că în decizie se mai face vorbire și despre săvârșirea altor fapte care ar constitui abateri care sunt menționate succint,însă instanța de fapt trebuia să analizeze legalitatea deciziei emise, a cercetării efectuate în raport de fiecare faptă, stabilind în consecință.
Cât de amănunțită trebuia descrisă,agresiunea fizică din 23.03.2007 asupra a două cadre didactice,colege cu contestatoarea,nu se precizează de către instanța de fond (în nota nr.4/26.03.2007 menționându-se în ce a constat,agresiunea fizică - luatul de păr a profesoarei,aplicarea de pumni în cap acesteia,lovirea cu pumnii a profesorului ).
De asemenea,nu poate fi primit nici faptul că nu s-ar fi respectat disp.art.268 alin.2 lit. din Codul muncii.
De fapt contestatoarea a invocat faptul că cercetarea disciplinară în ansamblu ar fi fost viciată,ceea ce este infirmat de actele dosarului.
Potrivit art.119 alin.2 din Legea nr.128/1997 este numită Comisia de cercetare prin decizia nr.2/21.03.2007 (fila 29-dosar fond) de către Consiliul profesoral conform procesului verbal din 26.03.2007 (fila 27- dosar fond) în persoana profesorilor, C și reprezentant al salariaților.
Această comisie,așa după cum rezultă din decizia de numire avea mandat să cerceteze faptele din 23.03.2007,lucru pe care l-a și făcut.
Prin înștiințarea din 2.04.2007 primită de contestatoare în aceeași zi aceasta este invitată să se prezinte la comisie pe data de 5.04.2007 ora 1325arătându-i-se pentru ce este chemată în fața comisiei.
Din procesul verbal din 5.04.2007 (fila 35 - dosar fond) rezultă ca fiind prezentă la comisie contestatoarea este întrebată despre fapta din 23.03.2007 pe care nu o recunoaște.
După această discuție din 5.04.2007 contestatoarea este invitată din nou pe 18.04.2007 la orele 1300,conform înștiințării din 16.04.2007 pe care a refuzat să o primească conform procesului verbal din 16.04.2007 (filele 37 și 38 dosar fond) încheiat în prezența liderului de sindicat .
Din procesul verbal din 18.04.2007 (fila 40-dosar fond) al Comisiei de cercetare rezultă că deși contestatoarea s-a prezentat în fața comisiei a refuzat să dea notă explicativă cu privire la faptele ce i se impută (fila 39 dosar fond).
Din toate actele efectuate de Comisia de cercetare la nivelul școlii nu rezultă că contestatoarea ar fi cerut în scris să-i elibereze copie de pe actele de cercetare ale comisiei.
De altfel nu rezultă că aceasta nu ar avea cunoștință de fapta ce i se impută pentru că din procesul verbal din 5.04.2007 rezultă că nu le recunoaște,apreciind că sunt afirmații false.
Solicitările de eliberare de copii de pe actele de cercetare nu sunt adresate Comisiei de cercetare,ci Inspectoratului Școlar Județean care nu el face cercetarea prealabilă în cauză (filele 83,84 dosar fond).
Nu rezultă din actele dosarului că a solicitat dosarul să ia cunoștință de actele întocmite și i s-a refuzat acest lucru.
Invocarea de către contestatoare și de către instanța de fond a unei stenograme nu poate fi primită ca dovadă întrucât nu rezultă în ce condiții de legalitate a fost întocmită, cine a întocmit-
Referitor la incompatibilitățile reținute de instanța de fond,respectiv participarea inspectorului școlar la cercetarea efectuată,curtea apreciază că nu poate fi reținută ca incompatibilitate.
Art.119 alin.2 din Legea nr.128/1997 menționează că în Comisiile de cercetare pot fi incluși și inspectori școlari când se cercetează abaterile disciplinare săvârșite de personalul didactic din învățământul preuniversitar.
În ceea ce privește ședința Colegiului de disciplină din 24.05.2007 instanța de fond deși reține incompatibilități nu se pronunță asupra legalității deciziei nr.93 din 28.05.2007 deși a fost sesizată de către contestatoare și cu contestație împotriva acestei decizii.
De altfel,aceste incompatibilități menționate de instanța de fond nu pot atrage nulitatea deciziei de sancționare,comisia de cercetare făcând propuneri de sancționare,măsura fiind dispusă de conducătorul instituției care este legal îndrituit să dispună sau nu măsura respectivă,acesta răspunzând de aceasta,în speță însă măsura de sancționare a fost aprobată de Colegiul profesoral format din toți profesorii școlii conform proces verbal din 19.04.2007 (fila 23 fond).
Deci,sub aspectele menționate mai sus curtea constată că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea legii.
De altfel nici instanța de fond nu motivează explicit că în cauză nu s-ar fi efectuat cercetarea disciplinară prealabilă,respectiv că nu s-ar fi respectat art.119 și 120 din Legea nr.128/1997 și respectiv art.267 din Codul muncii, ci că au fost încălcate doar disp.art.268 alin.2 lit.a și c din Codul muncii.
Curtea reține însă că în cauză au fost respectate disp.art.268 alin.2 lit.a și c din Codul muncii.
În atare condiții urmează constata că recursul declarat de pârât este fondat astfel că în baza disp.art.312 alin.1,2 și 5 Cod procedură civilă va fi admis ca atare cu consecința casării sentinței civile nr.27 din 14.08.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare urmează să se analizeze cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V,cu sediul în F,str.D,nr.5,jud.V și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII cu sediul în com.jud.V împotriva sentinței civile nr.27 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.27 din 14.01.2008.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță Tribunalul Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/21.05.2008
Tehnored./2 ex./ 21 Mai 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 85/2008. Curtea de... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
