Contestație decizie de sancționare. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 267/
Ședința publică din 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata "CFR" SA B - SUCURSALA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.1092/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în G,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 5 martie 2009.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1092/17.09.2008 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a respins excepția nulității absolute a deciziei de sancționare.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CFR B Sucursala
S-a anulat în parte decizia nr. 707/959/03.01.2008 emisă dă intimată și s-a înlocuit sancțiunea dispusă cu sancțiunea prevăzută de art. 264 alin. 1 lit. a din Codul muncii respectiv avertisment.
A fost obligată pârâta la restituirea către reclamant a sumei reținute în baza deciziei contestate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
PĂRȚILE ȘI OBIECTUL
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta "CFR" SA- Sucursala Regională G pentru a se dispune anularea deciziei de sancționare nr.707/959/03.01.2008, repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumelor reținute în baza deciziei de sancționare.
MOTIVELE DE FAPT ALE CERERII
A susținut că la data de 09.08.2007 în calitate de consilier juridic a participat la o licitație ce avea ca obiect închirierea unui spațiu comercial. La această licitație s-a înscris un singur ofertant SC SRL B reprezentată de administrator. La data la care a fost stabilită licitația s-a prezentat mama administratorului cu o procură notarială prin care administratorul societății participante îl împuternicea pe fratele său să îl reprezinte,dar acesta nu era disponibil,astfel că a fost acceptată la licitație mama administratorului,urmând ca locațiunea să fie semnată de SC SRL B prin reprezentant,ceea ce s-a și întâmplat. Numitul și-a exercitat dreptul de petiționare ocazie cu care pârâta l-a sancționat disciplinar pentru modul în care s-a desfășurat licitația deși nu suferit nici un prejudiciu,dimpotrivă a obținut venituri din închirierea spațiului comercial.
TEMEIUL DE DREPT INVOCAT- art. 263-268..
PROBELE SOLICITATE ÎN SUSȚINEREA ACȚIUNII- acte.
APĂRAREA PÂRÂTEI
Prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației cu motivarea că deși în calitate de consilier juridic avea obligația să asigure legalitatea licitației,a admis participarea la licitație a unei persoane fără împuternicire. A precizat că a suferit un prejudiciu deoarece dacă s-ar fi aplicat corect dispozițiile care reglementează organizarea și desfășurarea licitației s-ar fi constatat că de fapt la data stabilită nu s-a prezentat nici un ofertant și s-ar fi ajuns la reținerea garanției consemnată de licitator.
TEMEIUL DE DREPT INVOCAT-art.11 lit. a din Statutul Disciplinar.
PROBELE SOLICITATE - acte.
SOLUȚIA DIN PRIMUL DE JUDECATĂ
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 327/07.03.2008 a admis excepția tardivității emiterii deciziei,a anulat decizia de sancționare disciplinară și a dispus restituirea sumei reținute în baza deciziei contestate.
MOTIVAREA TRIBUNALULUI
Conform art.268 alin.1 angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare în termen de 30 zile calendaristice de la data la care a luat cunoștință despre comiterea abaterii,dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii acesteia. În speță angajatorul a luat sau trebuia să ia cunoștință despre fapta reclamantului la data de 20.08.2007 data la care s-a semnat contractul de locațiune. Decizia de sancționare disciplinară a fost emisă la data de 03.01.2008 cu mult peste termenul de 30 zile prevăzut de lege,motiv pentru care s-a considerat că decizia de sancționare a fost tardiv emisă.
DECZIA CURȚII DE APEL GALAȚI:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta nemulțumită de admiterea excepției de tardivitate.
Prin decizia civilă nr.441/R/12.06.2008 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul,a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță în temeiul art.304 pct.9 proc.civ. În motivarea deciziei pronunțate s-a reținut că în speță s-a dovedit că recurenta a luat cunoștință despre săvârșirea faptei prin nota de control din data de 20.12.2007,prin care a fost informată că reclamantul nu a respectat metodologia de desfășurare a licitației din data de 09.08.2007.Recurenta nu avea cum să afle altfel despre modul de desfășurare a licitației deoarece la data semnării contractului de locațiune nu a fost informată despre neregulile care au avut loc la data de 09.08.2007.În consecință Tribunalul s-a raportat greșit la data de 20.08.2008 când s-a semnat contractul de închiriere și a admis greșit excepția de tardivitate a emiterii deciziei de sancționare disciplinară.
REJUDECAREA
În rejudecare dosarul s-a înregistrat sub nr-.
Reclamantul a completat motivele de fapt ale contestației formulate și a invocat excepția nulității absolute a deciziei de sancționare cu motivarea că la data aplicării sancțiunii avea funcție de conducere și ca urmare în privința sa erau aplicabile disp. art. 264 alin.1 lit. e. Pârâta și-a întemeiat măsura de sancționare pe art. 264 alin.1 lit. d și din acest punct de vedere consideră că este aplicabilă sancțiunea nulității absolute.
Pârâta a solicitat respingerea excepției de nulitate pe motiv că este atributul angajatorului să decidă asupra modului în care înțelege să sancționeze salariatul care are și funcție de conducere.
Analizând actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele.
SITUAȚIA DE FAPT REȚINUTĂ DE TRIBUNAL
Reclamantul este consilier juridic și are și funcție de conducere în cadrul compartimentului juridic organizat la nivelul societății pârâte. În această calitate a fost desemnat să organizeze o licitație care avea ca obiect locațiunea unui spațiu comercial. La licitația din data de 09.08.2007 s-a înscris o singură societate comercială care nu și-a delegat în mod legal un reprezentant la licitație. Cu toate acestea întreaga comisie de organizare a licitației,inclusiv reclamantul care nu a formulat nicio opoziție a acceptat participarea la licitație a mamei administratorului societății comerciale care nu avea nicio procură în acest sens. Deși licitația a fost în mod deficitar desfășurată s-a finalizat prin încheierea contractului de locațiune din data de 20.08.2007. Deficiențele mai sus relatate au fost descoperite la sesizarea societății ofertante și aduse la cunoștința pârâtei prin nota din data 20.12.2007. Constatând neregularități în ceea ce privește desfășurarea licitației pârâta a dispus sancționarea disciplinară a membrilor comisiei de organizare printre care se află și reclamantul.
OPINIA TRIBUNALULUI PE EXCEPȚIA DECIZIEI DE SANCȚIONARE:
Față de prevederile din Codul muncii anterior care reglementa reducerea concomitentă,în toate cazurile a salariului și a indemnizației de conducere, textul actual al art.264 alin.1 lit. e consacră două ipoteze posibile,fiecare dintre ele lăsată la latitudinea angajatorului.Ca urmare în condițiile în care reclamantul exercita și o funcție de conducere pârâta nu avea cum să aplice disp. art.264 alin.1 lit. d cum se susține în apărare și care este aplicabilă angajaților care nu exercită și funcții de conducere. Reclamantul se încadrează în art.264 alin.1 lit. e și în virtutea dreptului de opțiune exclusivă pe care-l are angajatorul acesta a optat pentru reducerea salariului de bază. Ca urmare excepția nulității absolute este nefondată.
OPINIA TRIBUNALULUI PE FONDUL:
Este de necontestat faptul că reclamantul membru în Comisia de Desfășurare a Licitației din data de 09.08.2007 nu a respectat alături de ceilalți membri procedura de desfășurare a licitației. Deși avea cunoștințe juridice și putea anticipa consecințele (nulitatea licitației) a acceptat fără obiecțiuni participarea singurului ofertant în condițiile în care acesta nu era legal reprezentat. Nu poate fi primită apărarea reclamantului potrivit cu care pârâta nu a fost prejudiciată deoarece dacă s-ar fi respins participarea la licitație a ofertantului pe motiv că acesta nu s-a prezentat (nelegala reprezentare echivala cu absența) pârâta ar fi avut posibilitatea să păstreze garanția consemnată de participant situație care ar fi determinat majorarea patrimoniului societății-pârâte. În condițiile în care s-a constatat ulterior nulitatea licitației,după restituirea garanției de participare este evident că pârâta nu mai poate recupera această cauțiune.
Sancțiunile disciplinare constituie mijloace de constrângere prevăzute de lege,având ca scop apărarea ordinii disciplinare și dezvoltarea spiritului de răspundere pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu,precum și prevenirea săvârșirii unor acte de indisciplină. Ele sunt măsuri specifice dreptului muncii. În condițiile expuse,față de natura abaterii disciplinare,de calitatea persoanelor vinovate,de studiile acestora în mod corect pârâta a decis că se impune sancționarea disciplinară a reclamantului.
Având în vedere sancțiunile aplicate celorlalți membri ai comisiei de desfășurare a licitației (sentința civilă nr.722/2008 pronunțată de Tribunalul Galați irevocabilă prin decizia civilă nr. 591/2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI ) și pentru a da eficiență principiului egalității în fața legii, a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a diminuării salariului de bază cu sancțiunea avertismentului prev. de art.264 alin.1 lit.a muncii. La aplicarea acestei sancțiuni, Tribunalul a avut în vedere că existența unei sancțiuni în cariera reclamantului constituie o constrângere suficientă pentru a evidenția nerespectarea ordinii disciplinare și pentru a preveni eventuale abateri disciplinare.
A obligat pârâta la restituirea sumelor reținute în baza deciziei modificată prin prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intimata "" B, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Instanța de fond a reținut corect situația existentă dar a considerat recurenta că trebuia să se pronunțe strict față de faptele contestatorului și de probele din dosar și nu comparativ cu alte sancțiuni aplicate celorlalți membri ai comisiei de desfășurare a licitației și alte sentințe civile.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea contestației.
Nu a indicat nici un temei de drept.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent și sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, prima instanță, atunci când a înlocuit sancțiunea disciplinară, a avut în vedere soluțiile pronunțate în alte dosare și sancțiunile aplicate celorlalți membri ai comisiei de desfășurare a licitației ceea ce nu poate constitui un criteriu pentru evaluarea proporționalității sancțiunii disciplinare aplicate. Însă, totuși, instanța de fond a argumentat inclusiv faptul că existența unei sancțiuni în cariera contestatorului ar constitui o suficientă constrângere pentru ca, pe viitor, să respecte prevederile legale.
Concret, la aplicarea unei sancțiuni disciplinare, trebuie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 266 din Codul muncii.
O sancțiune disciplinară se stabilește în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat. În speță, contestatorul intimat se afla la prima abatere iar fapta sa nu a produs consecințe grave. Recurenta nu a evidențiat o comportare nedisciplinată a contestatorului în raporturile generale de serviciu.
Față de aceste considerente, se apreciază că în mod corect s-a înlocuit sancțiunea dispusă de către recurentă cu sancțiunea avertismentului care este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și își atinge scopul sancționator și preventiv.
În consecință, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata "CFR" SA B - SUCURSALA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.1092/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 05 Martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /27.03.2009
:DC/2 ex/30.03.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 60/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 420/2009. Curtea de... → |
|---|
