Contestație decizie de sancționare. Decizia 2810/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Rom nia
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 2810
Ședința publică din 24 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 706 pronunțată la 2 aprilie 2007 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - România SRL:
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta recurentă personal, lipsă fiind pârâta intimata.
Procedura completa.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii principale, respingerea cererii reconvenționale pentru considerentele prezentate pe larg în motivele de recurs.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C S la 15 noiembrie 2006 sub nr. 6834/115, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - România B solicitând instanței ca, prin hotătârea judecătorească pe care o va pronunța, să anuleze decizia nr. 447/16 octombrie 2006 și nr. 521/9 noiembrie 2006 și anexa nr. 1 la decizia nr. 521/9 noiembrie 2006.
In motivarea acțiunii arată că fiind în concediu de odihnă a fost chemată de către colegul ei, operator, să-l înlocuiască în schimul de tură din data de 17 august 2006 între orele 7.oo și 19.oo; că a sosit în stație la ora 6,35 și s-a schimbat în ținuta de, după care a primit dispoziția de la șeful de tură să participe la numărătoarea banilor din seif, activitate care s-a desfășurat între orele 7.oo - 8.35.
Mai arată că nu a numărat caietul de stoc ce cuprindea stocul: țigări, cartele telefonice, butelii, cărbuni, rovinete; că între orele 15-16 s-a întrerupt curentul electric, situație în care nici camerele de luat vederi nu au mai înregistrat; că la ora 17.00 plecat din stație, predându-și colegului și că a doua zi a aflat despre lipsa cartelelor de telefon; că în fața Comisiei de disciplină a dat notă explicativă cu privire la cele întâmplate.
Mai arată că prin decizia nr. 521/9 noiembrie 2006 s-a stabilit valoarea lipsei cauzată de dispariția celor 93 de cartele la suma de 7097,30 RON, iar prin Anexa nr. 1 la această decizie s-a dispus reținerea din garanția materială depusă de fiecare dintre angajați a sumei de 1774,32 RON pentru fiecare; că în aplicarea dispozițiilor art. 105 Codul muncii, organul emitent are obligația să determine gradul de vinovăție a fiecărei persoane care a contribuit la producerea ei și că ea nu este vinovată de producerea pagubei, măsura fiind nelegală.
In drept invocă art. 105, 264 Codul muncii.
Prin întâmpinare, pârâta - România SRL Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că decizia nr. 447 pronunțată la 16 octombrie 2006 fost emisă cu respectarea strictă a prevederilor legale în vigoare, fiind respectate formalitățile impuse de procedura cercetării disciplinare prealabile și respectând toate condițiile de formă și de fond cerute pentru emiterea unei astfel de decizii; că la cercetarea disciplinară, reclamanta a recunoscut încălcarea procedurilor interne în cuprinsul procesului verbal întocmit cu prilejul formalităților de cercetare prealabilă și că în raport de faptele reținute, decizia este temeinică sub aspectul sancțiunii aplicate.
Mai arată că decizia de diminuare a garanției este legală și temeinică, deoarece reținerile s-au făcut în baza prevederilor contractului individual de muncă al reclamantei.
Pe cale reconvențională, pârâta reclamantă reconvențională a solicitat obligarea reclamantei pârâtă reconvențională la plata sumei de 7097,30 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin lipsa cartelelor telefonice.
In drept invocă prevederile art. 61,63 și 263-268, art. 119 Codul muncii, art. 969 Cod civil.
Ulterior, pârâta reclamantă reconvențională a precizat că suma pe care solicită s-o plătească reclamanta pârâtă reconvențională este de 1774,33 RON.
Prin sentința civilă nr. 706 pronunțată la 2 aprilie 2007, instanța a respins acțiunea principală, a admis cererea reconvențională, a obligat reclamanta pârâtă reconvențională la plata către pârâta reclamantă reconvențională a sumei de 1774,33 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta este angajata pârâtei în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 515/20 ianaurie 2004.
In data de 17 august 2006, reclamanta a efectuat între orele 7.oo - 19.oo, dar după schimbul de tură de la ora 19.00 s-a constatat lipsa din gestiune a 93 de cartele telefonice, prejudiciul ridicându-se la suma de 7.097,30 lei.
Cu ocazia cercetării disciplinare prealabile efectuate în cauză s-a constatat că reclamanta nu a respectat procedura 07/2001 privind predarea turei, cu ocazia desfășurării cercetării disciplinare, reclamanta a recunoscut încălcarea procedurilor interne.
Instanța a constatat îndeplinită condiția de vinovăție a salariatei în raport cu paguba produsă și a înlăturat apărarea pârâtei justificată pe pana de curent electric survenită între orele 17-19, dearece la preluarea turei de dimineață, reclamanta din neglijență nu a procedat la numărarea stocului de cartele telefonice.
A apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 263 (3) Codul muncii, 264 (1) litera d Codul muncii.
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs reclamanta, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8,9 cod procedură civilă.
Arată că instanța de fond a reținut eronat vinovăția ei în raport de paguba produsă; că nu a dat nici o interpretare adresei nr. 527/1/31 ianuarie 2007 emisă de Enel privind pana de curent; că ea a vrut să fie anunțată poliția despre pana de curent, însă șeful de stație nu a vrut să fie anunțat incidentul; că ea nu se face vinovată de cele menționate în cele două decizii.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și anulării deciziilor contestate.
Prin întâmpinare, pârâta - România a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat cu motivarea că la emiterea sentinței, instanța de fond a avut în vedere probatoriul administrat de părți și care a fost menționat și analizat în cuprinsul hotărârii; că apărarea reclamantei axată pe pana de curent a fost respinsă justificat, deoarece la preluarea turei nu a fost numărat stocul de cartele telefonice, situație în care nu se poate determina ca moment al dispariției cartelelor momentul penei de curent.
Mai arată că dispoziția de sancționare este legală și temeinică, cu ocazia cercetării disciplinare, reclamanta recurentă recunoscând încălcarea procedurilor interne; că reținerile din garanție au fost făcute în baza prevederilor contractuale.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor art. 304 pct. 7,8,9 coroborat cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul neîntemeiat, urmând a-l respinge cu următoarea motivare:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente speței.
De asemenea, hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină, acestea nefiind contradictorii și străine de natura litigiului.
Decizia de sancționare contestată a fost emisă cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de dispozițiile art.267-268 Codul muncii.
Apărarea pârâtei privind lipsa vinovăției a fost înlăturată corect de către instanța de fond.
Reclamanta avea obligația să respecte la intrarea în tură procedura 07/2001 privind predarea turei, procedură care impunea efectuarea anumitor formalități de numărare cartelelor telefonice din stoc și să semneze procesul verbal de predare primire.
Reclamanta nu a indeplinit această formalitate la primirea turei, iar lipsa cartelelor telefonice a fost observată cu ocazia predării către următoare.
Susținerea reclamantei că lipsa cartelelor telefonice s-ar fi produs în timpul penei de curent nu a fost primită în mod corect de către prima instanță, deoarece nu se poate stabili momentul dispariției cartelelor telefonice în condițiile în care nu s-a făcut o preluare corespunzătoare a turei.
Imprejurarea că în intervalul orar 15-16, camerele de vederi nu au funcționat nu constituie o dovadă a faptului că în acel interval de timp ar fi fost sustrase cartelele telefonice.
Cum nu au fost respectate procedurile de predare primire a turei și nu se poate stabili cu certitudine momentul dispariției cartelelor telefonice și vinovăția, toți salariații care se fac vinovați de nerespectarea procedurilor sunt ținuți la repararea prejudiciului în mod egal, neputându-se stabili o vinovăție diferențiată în sarcina acestora.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de către reclamantă ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 706 pronunțată la 2 aprilie 2007 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - România SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 24 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
3.11.2008
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Carmen Pârvulescu, Ioan
| ← Conflict de muncă. Decizia 851/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de sancționare. Decizia 355/2009. Curtea... → |
|---|
