Contestație decizie de sancționare. Decizia 2955/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.7041/2008
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2955/
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.3785 din data de 05.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37058/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială de Vânzare de Călătorie " CFR" SA - având ca obiect "contestație decizie sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Societatea Comercială de Vânzare de Călătorie " CFR" SA prin consilier juridic d-na cu delegație atașată la fila 17 dosar recurs, lipsind recurenta-contestatoare .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității sentinței civile recurate pentru nesemnarea de către unul dintre asistenții judiciari și acordă cuvântul părții intimate prezente asupra acestui aspect.
Intimata Societatea Comercială de Vânzare de Călătorie " CFR" SA prin reprezentant arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței Totodată, solicită ca instanța să primească la dosar două înscrisuri despre care a făcut vorbire în apărările formulate pe cale de întâmpinare.
Curtea primește înscrisurile la dosar și reține cauza în pronunțare pe excepția nulității hotărârii judecătorești recurate.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă d-na avocat, apărător ales al recurentei-contestatoare, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 18 dosar recurs, și care solicită ca instanța să primească la dosar notele scrise formulate în cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.10.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. 37058/3/LM/2007, a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/19.09.2007 emisă de intimata Societatea Comercială de Vânzare de Călătorie " CFR" SA, solicitând anularea deciziei de sancționare disciplinară, corectarea mențiunilor din carnetul de muncă, plata daunelor morale de 5.000 lei, daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.3785/5.05.2008, Tribunalul Bucureștia respins ca neîntemeiată contestația formulată de în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială de Vânzare de Călătorie " CFR" SA.
Împotriva acestei hotărâri contestatoare a declarat recurs la data de 29.07.2008, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 01.09.2008, sub nr-.
Se solicită de către recurenta-contestatoare admiterea recursului în temeiul art. 3041Cod pr.civilă, modificarea sentinței recurate și rejudecând cauza, admiterea contestației astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
La data de 09.02.2009 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din 05.05.2009, Curtea, în baza dreptului conferit de art.3041și art.306 al.2 Cod pr.civilă de a pune în discuția părților orice chestiune de ordine publică vizând judecata, a invocat excepția de nulitate întrucât sentința recurată nu este semnată de unul din asistenții judiciari care a făcut parte din compunerea completului de judecată.
Concret, din examinarea hotărârii de la filele 87-89 din dosarul de fond rezultă că poartă semnătura președintelui de complet și a președintelui instanței în locul unui judecător și a unui asistent judiciar care se aflau în concediu de odihnă, însă lipsește semnătura celuilalt asistent judiciar din compunerea completului. Lipsa acestei semnături atrage sancțiunea nulității hotărârii, sancțiune prevăzută de art.258 al.1 Cod pr.civilă.
Curtea notează faptul că la soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale, completul de judecată se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari, aceștia din urmă participând la deliberări cu vot consultativ și semnând hotărârile pronunțate, conform art.55 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată.
Așa fiind, nesemnarea hotărârii de către un membru al completului de judecată face imposibil controlul de legalitate al instanței de recurs asupra constituirii completului care a deliberat, asupra respectării tuturor normelor de procedură, asupra consemnării prezenței și susținerilor părților, precum și asupra considerentelor de fapt și de drept pentru care tribunalul a pronunțat hotărârea respectivă. Aceste considerente fac corp comun cu dispozitivul hotărârii, dispozitiv care a fost întocmit la deliberare, după ce s-a întrunit majoritatea, astfel cum dispune art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Faptul că minuta întocmită la deliberare a fost semnată de toți membrii completului, însă nu și hotărârea redactată, semnifică expunerea în hotărârea redactată a altor considerente decât cele avute în vedere la deliberare și pentru care a existat acord deplin între membrii completului, iar sancțiunea nulității actului jurisdicțional este aplicabilă.
Procedându-se astfel, s-a cauzat părților cauzei o vătămare prezumată de lege și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură. În opinie majoritară, în temeiul art.105 al.2 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.5 Cod pr.civilă, urmează a se admite excepția de nulitate a hotărârii date în primul grad de jurisdicție. Pe cale de consecință, recursul va fi admis, va fi casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, instanță care va avea în vedere la reluarea dezbaterilor și susținerile părților din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE, cu majoritate:
Admite excepția nulității sentinței și, în consecință:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.3785/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37058/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială de Vânzare de Călătorie " CFR" SA.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./26.06.2009
Jud.fond:;
Cu opinia separată a doamnei judecător - - - în sensul respingerii excepției nulității sentinței și analizării pe fond a motivelor de recurs.
În opinia separată se apreciază că se impunea respingerea excepției nulității hotărârii și analizarea pe fond a cauzei.
Astfel, nesemnarea minutei de către unul din membrii completului care participă cu vot deliberativ la judecată constituie un caz de nulitate necondiționată a hotărârii potrivit art. 258 alin. 1. pr. civ. întrucât nu s-ar mai putea realiza controlul judiciar în ceea ce privește alcătuirea instanței, susținerile părților și rezultatul deliberării.
Cât privește însă nesemnarea hotărârii, în condițiile în care asistentul judiciar a participat la deliberare, semnând minuta, aceasta nu permite să se verifice doar însușirea considerentelor, caz de nulitate ce nu mai este necondiționată, căzând sub incidența art. 105 alin. 2. pr. civ. aplicabil doar dacă s-a produs o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului procedural, or, în speță, nu s-a invocat și nici probat existența vreunei vătămări legate de acest aspect.
Apreciem așadar că nesemnarea hotărârii de către unul din asistenții judiciari nu este caz de nulitate necondiționată a acesteia, astfel că, în absența oricărei vătămări, excepția invocată se impunea respinsă și instanța ar fi trebuit să procedeze la examinarea pe fond a căii de atac.
JUDECĂTOR
- - -
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Ilie Nadia Raluca
| ← Conflict de muncă. Decizia 858/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
