Contestație decizie de concediere. Decizia 3121/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA NR. 3121
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC - Internațional SRL împotriva sentinței civile nr. 348/12.03.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 220/CM/2006, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C prin moștenitor, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat ales -, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că pricina este la al VII-lea termen de judecată acordat pentru administrare înscrisuri, iar Tribunalul Dolj nu a depus relațiile solicitate prin adresă.
Avocat - pentru intimatul-reclamant depune la dosar împuternicire și, ca răspuns la adresa instanței, copie de pe încheierea de ședință din 09.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-. Interpelat fiind cu privire la cererea de strămutare a cauzei, arată că aceasta a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că a fost respinsă.
Curtea, din oficiu, avand in vedere prevederile art. 147 Cod proc. civ. raportat la art. 261 pct. 8 Cod proc. civ. având în vedere că încheierea de ședință din 09.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- prezentata la acest termen de aparatorul intimatului reclamant nu contine anumite mențiuni obligatorii, invocă excepția nulității hotărârii recurate.
Intimatul-reclamant prin avocat - solicită respingerea excepției, întrucât încheierea este semnată de către unul dintre magistrați. Pe fondul cauzei, pune concluzii de respingere a recursului și menținere a hotărârii atacate drept temeinică și legală, deoarece corect reține tribunalul că decizia de concediere este deficitară în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor legale. Nu cere cheltuieli de judecată. Interpelat, arată că încheierea de învestire cu formulă executorie a fost suspendată.
CURTEA
Asupra cauzei de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
La data de 14.06.2004, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr. 6 de desfacere a contractului de muncă în baza art 61 lit. a din Codul Muncii, de către SC - INTERNATIONAL SRL
In motivarea contestației a arătat că bunurile ce nu au fost găsite cu ocazia inventarierii nu au fost însușite și nici înstrăinate,fiind sustrase de către persoane neidentificate care au spart chioșcul.
La dosar a fost depusă decizia criticată.
Prin întâmpinare, intimata a susținut faptul că bunurile ar fi fost sustrase de către contestatoare.
Intimata a depus la dosarul cauzei sesizarea formulată către organul de politie,copiile statelor de plată, convocarea pentru efectuarea cercetării prealabile, înscrisuri privind rezultatele inventarierii faptice, contractul individual de muncă al salariatei contestatoare.
Intr-un prim ciclu procesual,prin sentința 2323/26. 11. 2004, pronunțată în dosarul nr. 1743/CM/04, s-a admis în parte contestația formulată de contestatoare și s-a anulat decizia emisă cu reintegrarea contestatoarei în postul deținut anterior sancțiunii și cu plata despăgubirilor prevăzute de lege.
Împotriva sentinței, a declarat în termenul legal recurs societatea intimată care a criticat sentința pentru aprecierea greșită de către instanța de fond a instituției nulității absolute a deciziei de concediere, pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 268 Codul Muncii, respectiv pentru faptul că nu a fost descrisă fapta ce a constituit abatere disciplinară.
Prin decizia nr. 2489 din 24 noiembrie 2005 pronuntata in dosarul nr. 650/CM/2005, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanța de control judiciar, a apreciat ca întemeiate criticile privind soluționarea cauzei numai pe excepția nulității absolute a deciziei de concediere,care excepție nu a fost pusă în discuția părților.
S-a mai retinut că activitatea gestionară este reglementată prin lege specială, Legea nr. 22 / 1969, ce instituie răspunderi speciale și care derogă de la dreptul comun în sensul că impune gestionarului să facă dovada nevinovăției în producerea lipsurilor în gestiune.
A apreciat instanța de control judiciar că instanța de fond nu a administrat suficiente probe și nu a finalizat cercetarea cauzei pe fond, motiv pentru care a admis recursul declarat de intimată, a casat sentința criticată și a trimis cauza spre rejudecare.
S-a format dosarul -, ( număr vechi 220/CM/01 02 2006 ).
Procedând la rejudecare, instanța a solicitat înscrisurile ce compun dosarul de urmărire penală 96/P/2006.
Prin Ordonanța din 22 mai 2006, stată în dosarul nr 96/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G fost inspector principal de Politie la Secția l Politie C, cel care a consemnat sesizarea salariatei contestatoare asupra spargerii chioșcului și s-a disjuns materialul de urmărire penală cu trimiterea acestuia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru continuarea cercetărilor privind pe făptuitoarea C, cercetată pentru act prev și ped de art 291 cod penal.
Așa cum rezultă din adresa -/03 07 2006, (fila 51 dosar) cauza privind pe C cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 291 cod penal, a fost soluționată cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale conform art 10 lit a din cod de pr penală.
In timpul procesului, contestatoarea a decedat și, la 8 09 2006, cauza a fost suspendată în temeiul art 243 cod pr civilă.
La data de 23 11 2006 moștenitorul contestatoarei decedate a formulat cerere de repunere pe rol,în conf cu art 245 alin 2 cod pr civilă.
La data de 8.02.2007 intimata a solicitat termen pentru a depune expertiza efectuată în dosarul penal având ca obiect infracțiunea de delapidare săvârșită de numita,precum și reaudierea martorilor din primul ciclu procesual.
Instanța a respins cererile ca fiind neutile cauzei în condițiile în care problema răspunderii penale a fost tranșată de către organele competente.
Prin sentinta nr. 348 din 12 martie 2007, Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a admis contestația formulată de C, decedată în timpul procesului, la data de 13 07 2006, continuată de mostenitorul acesteia - împotriva intimatei SC - INTERNATIONAL SRL
A fost anulata decizia nr 6/01 05 2004 emisă de intimată si obligata aceasta din urma catre succesorul contestatoarei - la o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea în perioada 01.05. 2004 - 13.07.2006.
A fost obligata intimata către succesorul contestatoarei la plata drepturilor salariale cuvenite contestatoarei pe perioada 01.12.2003 - 01.05.2004, sume care se vor actualiza de la data nașterii dreptului și până la data plătii efective.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, in conformitate cu dispozițiile art. 268 alin 2 lit. a din Codul Muncii, " sub sancțiunea nulității absolute în decizie se cuprind în mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară și precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de către salariat ".
Decizia nr. 6/01 05 04 este deficitară în ceea ce privește respectarea condițiilor legale, fapt ce duce la nulitatea absolută a acesteia.
Se arată, că fapta imputabilă salariatei constă în " lipsă gestiune ".
Tribunalul a constatat că această formulare nu este suficientă, prin ea însăși, să conteze ca o descriere a faptei în sensul prevăzut de lege.
Formularea "lipsă gestiune" poate cel mult ca nominalizare a faptei dar nu ca o descriere a acesteia.
Cum decizia criticată nu răspunde nici celorlalte condiții prevăzute de art. 268, singura soluție legală duce la constatarea nulității absolute a acesteia, deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 76 din lege " concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.
Cât privește fondul cauzei, respectiv existenta unei fapte ce se instituie într-o abatere disciplinară astfel cum aceasta este definită de art. 263 alin. 2 din lege, tribunalul constată că nu s-a regăsit raportul de cauzalitate între activitatea salariatei și lipsa în gestiune, cât timp organele de urmărire penală s-au pronunțat asupra condiției răspunderii penale a salariatei gestionare.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC - International C, care a formulat critici de nelegalitate, sustinand ca instanta de fond nu a respectat prevederile art. 315.civ.Cod Penal sub aspectul indicatiilor date de Curtea de APEL CRAIOVA privind administrarea de probe si solutionarea cauzei pe fond.
Sub aspectul cauzei de nulitate a deciziei de desfacere a contractului de munca, recurenta a sustinut ca aceasta nu a fost invocata de catre contestatoare, iar instanta nu a pus in discutia partilor acest motiv, ceea ce este de natura sa atraga incalcarea dreptului la aparare.
In final, a fost criticata sentinta si sub aspectul incalcarii prevederilor art. 261
Recursul este fondat pentru un motiv de ordine publica care a fost invocat din oficiu si urmeaza a fi rezolvat conform art. 306.civ.
Cod PenalLa instanta de fond dezbaterile au avut loc la data de 9 martie 2007, iar instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 12 martie 2007, cand a fost pronuntata sentinta care face obiectul recursului de fata.
Examinand actele dosarului, se constata ca incheierea din data de 9 martie 2007, cand s-a dezbatut cauza, nu a fost intocmita, ea lipsind de la dosar.
Potrivit art. 147.civ.Cod Penal, dezbaterile urmate in sedinta se vor trece in incheierea de sedinta, care va fi semnata de judecator si de grefier.
Incheierea de sedinta reprezinta actul procedural in care se consemneaza continutul dezbaterilor din cadrul unei sedinte de judecata, constituind o sinteza fidela a activitatii desfasurate in instanta de toti participantii procesuali.
Textul citat impune in mod expres obligatia intocmirii unei incheieri de sedinta pentru fiecare termen de judecata, astfel incat sanctiunea nulitatii opereaza cu atat mai mult in ipoteza in care instanta a omis sa intocmeasca incheierea, situatia fiind de natura a vatama interesele partilor.
Neintocmirea incheierii de dezbateri constituie o nulitate care rezulta din incalcarea dispozitiilor art. 147.civ.Cod Penal si face imposibila exercitarea controlului judiciar.
Neintocmirea incheierii de dezbateri face de neverificat aspectul privind respectarea regulilor de procedura referitoare la legala compunere a instantei, la prezenta partilor, ordinea dezbaterilor, continutul concluziilor si al cererilor formulate, precum si la alte imprejurari esentiale referitoare la modul in care au decurs dezbaterile, astfel ca hotararea pronuntata, in lipsa acestei incheieri este nula.
ca lipsa de la dosarul tribunalului a incheierii de sedinta de la termenul din 9 martie 2007 reprezinta o eroare de arhivare a lucrarilor dosarului, ca aceasta a fost intocmita, fiind cea prezentata de aparatorul intimatului de la mapa de sentinte a instantei, Curtea constata ca aceasta nu a fost semnata de presedintele completului de judecata.
Or, sub aspectul elaborarii hotararii, cand pronuntarea a fost amanata, mentiunile aratate in art. 261.civ.Cod Penal vor fi cuprinse in incheierea de sedinta in care s-au consemnat dezbaterile, incheiere care constituie parte integranta din hotarare, facand corp comun cu aceasta.
Astfel, incheierea trebuie sa cuprinda si semnaturile judecatorilor, element esential indicat la pct. 8 din art. 261.civ.Cod Penal, a carui lipsa atrage nulitatea hotararii pronuntate in aceste conditii.
Din perspectiva principiilor care guverneaza procesul civil, formalitatea semnarii hotararii de catre judecatorii care au luat parte la judecarea procesului fiind substantiala, prevazuta in scopul de a garanta neschimbarea hotararii pronuntate in public si de a se putea controla de instanta superioara daca la pronuntarea hotararii instanta de fond este constituita in acelasi mod ca la judecarea pricinii, neindeplinirea ei atrage nulitatea hotararii.
In consecinta, in temeiul considerentelor expuse si avand in vedere prevederile art. 312 alin. 3.civ.Cod Penal cu referire la art. 304 pct. 5.civ.Cod Penal, Curtea va admite recursul formulat de parata SC - International SRL C, va casa sentinta nr. 348 din 12 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 220/CM/2006 si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC - Internațional SRL împotriva sentinței civile nr. 348/12.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 220/CM/2006, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C prin moștenitor, având ca obiect contestație la decizia de concediere.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 mai 2008.
Presedinte Judecator JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
- - - - -
Grefier,
-
Red. Jud. -
Ex.4/28 mai 2008
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
| ← Completare carnet de muncă. Decizia 1144/2009. Curtea de Apel... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 757/2008. Curtea... → |
|---|
