Contestație decizie de sancționare. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 321/
Ședința publică din 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC - SA în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect: "contestație decizie de sancționare", împotriva sentinței civile nr. 1938/04.12.2008 pronunțată de tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registraturii dovada cheltuielilor de judecată din partea intimatei reclamante.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 17 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar notă de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la 24.03.2009.
Curtea
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1938/04.12.2008 tribunalul Brașova respins, ca fiind rămasă fără obiect acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta SC - - SA. A obligat pe reclamantă să achite pârâtei suma de 200 lei reprezentând plata parțială a cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a reținut că reclamanta este încadrată în funcția de vânzătoare la pârâta SC - SA RÂMNICU V, între părți încheindu-se contractul individual de muncă înregistrat la ITM B sub nr. 30780/17.05.2005.
La data de 28.09.2008, pârâta a emis decizia de sancționare nr. 106, prin care reclamanta este sancționată cu "avertisment pe luna septembrie 2008", constatându-se că, "la data de 29.09.2008, aceasta nu avea afișate prețurile la produsele de patiserie".
Datorită datării eronate a deciziei de sancționare, aceasta purtând o dată anterioară constatării faptelor, pârâta anulat decizia de sancționare nr. 106/28.09.2008, la data de 20.10.208.
Așa cum rezultă din mențiunile înscrise pe exemplarul deciziei anulate și depuse de pârâtă la fila 19, la aceeași dată, respectiv 20.10.2008, reclamanta a luat cunoștință despre anularea deciziei de sancționare.
Ca atare, decizia de sancționare nr. 106/28.09.2008 fiind anulată, nemaiproducându-și efectele juridice, instanța a constatat că prezenta acțiune a rămas fără obiect.
Constatând că reclamanta a introdus prezenta acțiune la data de 23.10.2008, deși a luat cunoștință de anularea deciziei de sancționare, la 20.10.2008, instanța a obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei.
În privința cuantumului acestora, respectiv 1500 lei, instanța a diminuat, având în vedere complexitatea cauzei și numărul redus de termene acordate; astfel, în baza art. 274 (3) Cod procedură civilă, instanța a obligat pe reclamantă să achite în favoarea pârâtei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta -
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că este criticabilă dispoziția primei instanțe de reducere a cheltuielilor de judecată, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 274 alin. 2 Cod procedură civilă, reaua-credință a reclamantei în introducerea acțiunii fiind evidentă.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este fondat.
Dispozițiile legale aplicabile în cauză nu sunt cele invocate de recurentă pentru că acestea se referă la alte cheltuieli efectuate de către părți în cursul procesului civil, nu și onorariul avocaților care este reglementat de alin. 3 al art. 274 Cod procedură civilă.
Cu toate acestea prevederea potrivit căreia judecătorii pot micșora onorariile avocaților ori de câte ori consideră că sunt prea mari față de valoarea cauzei sau munca îndeplinită de avocat au fost aplicate nelegal de către prima instanță atâta timp cât nu a existat nici o cerere din partea reclamantei cu privire la acestea, prima instanță acordând ceva ce nu s-a cerut.
Mai mult decât atât, simplul fapt că cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca rămasă fără obiect nu îndrituiește instanța să considere că munca avocatului nu are valoarea prevăzută în contractul de asistență juridică încheiat cu societatea intimată, numărul redus de termene nefiind un criteriu obiectiv de cuantificare, iar complexitatea cauzei fiind dată atât de obiectul pricinii cât și de atitudinea reclamantei, atitudine care denotă rea-credință, așa cum susține recurenta.
Așa fiind, recursul va fi admis și sentința modificată în parte, în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât recursul a fost admis și intimata a căzut în pretenții va fi respinsă cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SA Râmnicu V împotriva sentinței civile nr. 1938/04.12.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă reclamanta să achite pârâtei suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță.
restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată în recurs de reclamanta intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, |
Red. /06.04.2009
Dact. /06.04.2009
Jud. fond: -
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 785/2009. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 151/2010. Curtea... → |
|---|
