Contestație decizie de sancționare. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 323
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, împotriva sentinței civile nr. 1119 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurentul intimat EXPLOATAREA MINIERĂ DE M și intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar formulată de intimatul contestator, prin care solicită a se lua act că, înțelege să renunțe la acțiune, întrucât litigiul a fost soluționat pe cale amiabilă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată la Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, înregistrată sub nr-, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.226/30.10.2006, emisă de intimata M, solicitând să se dispună anularea acesteia și restituirea sumelor reținute.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin dispoziția nr.226/30.10.2006, emisă de intimata Maf ost sancționat disciplinar cu diminuarea salariului tarifar de încadrare cu 10% pe 2 luni, reținându-se în sarcina sa ca abatere disciplinară faptul că la data de 16.10.2006, în schimbul III, nu a supravegheat corespunzător circuitul de transport - producție, fapt care a dus la oprirea întregii activități de producție a Minei și a avut implicații în nerealizarea producției de cărbune aferente schimbului respectiv.
Intimata Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Prin sentința nr.412 din 27 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamant, s-a anulat dispoziția nr.226/30.10.2006 emisă de intimată, iar intimata a fost obligată la restituirea către petent a sumelor reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta M cu motivarea că instanța de fond nu a ținut cont de probele depuse de intimată la dosarul cauzei, și a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Recurenta a invocat și faptul că, instanța a soluționat cauza prin ignorarea prev. art.284 al.2 Codul muncii, deși, din oficiu avea obligația legală să decline competența în favoarea Tribunalului Mehedinți, în condițiile în care reclamantul are domiciliul în satul, B de A, jud.
Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin decizia nr.336 din 25 mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis recursul declarat de M împotriva.nr.412/27.02.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.3035/CM/2006, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
La Tribunalul Mehedinți, cauza a fost înregistrată la nr-, având primul termen de judecată la 09.10.2007.
Intimata Exploatarea Minieră de Maf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației.
Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1119 din 23.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis contestația formulată de contestatorul, a anulat dispoziția nr.226/30.10.2006 și a obligat intimata la restituirea sumelor reținute.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat la M- în funcția de conducător formație lucru, iar în atribuțiile înscrise în fișa postului figurează și obligația de a urmări ca pe fiecare bandă să repartizeze personal conform normativelor, astfel încât să nu se înregistreze împotmoliri sau spintecări, să execute înlocuirea covorului de și a rolelor uzate de pe circuit.
Martorii audiați în cauză, au declarat că maiștrii sunt împărțiți la fiecare schimb pe benzi transportoare, răspunzând direct și concret numai pentru buna funcționare a benzilor avute în supraveghere, iar nu în mod generic, iar la data de 16.10.2006, petentul avea în supraveghere benzile 4 și 5 și colectoarele aferente, iar, colegul său, avea în supraveghere benzile 1,2 și 3, între 1 la care a avut loc incidentul și benzile pe care le avea în supraveghere petentul, fiind o distanță de aproximativ 1 KM.
Modul de repartizare a benzilor transportoare în vederea supravegherii rezultă și din Ordinul de serviciu emis la data de 16.10.2006.
În condițiile în care atribuțiile menționate în fișa postului sunt generice, ele fiind concretizate prin ordinele de serviciu în care se stabilesc răspunderi concrete și directe pentru fiecare conducător formație lucru, intimata M, în mod eronat a reținut în sarcina reclamantului faptul că, nu a supravegheat în mod corespunzător 1 la care s-a produs defecțiunea ce a generat oprirea activității de producție, deoarece această bandă a fost repartizată colegului său maistrul, care a fost de asemenea sancționat, astfel că, în cazul dedus judecății, abaterea disciplinară nu are legătură cu munca desfășurată de reclamant, respectiv, reclamantul nu a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual sau colectiv de muncă, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În cauză nu sunt întrunite condițiile art.263 alin.2 Codul muncii pentru instituirea răspunderii disciplinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Exploatarea Minieră de M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor înscrisurilor aflate la dosar, deși avea această obligație legală, astfel că nu a observat că prin cererea nr.11986 din 11.10.2007, intimatul contestator a renunțat la acțiune și această situație impunea respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Pe fondul cauzei, instanța a interpretat greșit probele administrate întrucât dispoziția de sancționare emisă de recurentă este legală și temeinică.
Invocă în drept prevederile art.304 pct.7,8, 9.pr.civ. și art.304 ind.1 pr.civ. și solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, se constată că sunt întemeiate criticile invocate, în condițiile în care la fila 23- dosar fond se află cererea contestatorului intimat prin care solicita instanței să i-a act de renunțare la acțiunea care face obiectul cauzei de față.
Instanța nu a dat curs acestei solicitări și a încălcat astfel principiul disponibilității, astfel că în temeiul art.312 pr.civ. se admite recursul intimatei și se modifică sentința în sensul că se ia act de renunțarea contestatorului reclamant la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, împotriva sentinței civile nr. 1119 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că ia act de renunțarea reclamantului la judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
EX.4//13.02.2008
Jud.fond.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
| ← Conflict de muncă. Decizia 1075/2008. Curtea de Apel Alba Iulia | Contestație decizie de concediere. Decizia 956/2008. Curtea de... → |
|---|
