Contestație decizie de concediere. Decizia 956/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 956
Ședința publică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de SC SRL C împotriva deciziei nr. 339 din 17.02.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul 629/CM/2005, în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat reprezentând contestatoarea SC SRL C, lipsind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru contestatoarea SC SRL C, a susținut oral motivele invocate în scris, arătând că citarea societății s-a făcut la o altă adresă decât cea la care își desfășura activitatea, procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare, încălcându-se dispozițiile art.92 cod pr.civilă. A pus concluzii de admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Contestatorul Gac ontestat decizia nr. 3 / 30.06.2004, emisă de intimata Sc C, prin care i s-a desfăcut conform art. 61 lit. a și obligarea intimatei la acordarea salariului mediu pe economie până la data reintegrării și asigurarea vechimii în muncă pe toată perioada cât i s-a desfăcut
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 753/10.11.2004 pronunțată în dosar nr. 4310/2004 a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Sentința a fost recurată de către contestator susținând că, deși a solicitat proba testimonială nu i-a fost încuviințată, instanța audiind numai martorii propuși de intimată și astfel că solicită admiterea recursului.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin dec. Nr.339/17.02.2006, pronunțată în dosar nr. 629/CM/2005 a admis recursul declarat de contestator, modificând sentința recurată în sensul admiterii contestației formulată de acesta, anulând decizia de concediere nr.3/30.06.2004 emisă de intimată, dispunând reintegrarea contestatorului pe postul deținut cu plata drepturilor bănești conform art. 78.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că sunt întemeiate criticile privind soluționarea fondului, fără o analiză aprofundată a cauzei, întrucât nejustificat a fost respinsă cererea contestatorului cu privire la motivele refuzului de lucru în condiții de neasigurare a unor condiții minime de protecție și securitate de lucru pe utilajele agricole.
A fost respinsă și cererea formulată de contestator cu privire la audierea a 2 martori pentru a demonstra modalitatea de efectuare a cercetării disciplinare, instanța audiind cele 2 salariate ce au participat la ancheta administrativă și comunicarea de către intimată a unor acte hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, dar cum intimata nu a dat curs solicitării instanței de a-și proba decizia conform art. 287. neîntemeiat instanța a apreciat că intimatul contestator nu a dovedit contestația, ci dimpotrivă s-a demonstrat refuzul acestuia de a-și îndeplini sarcinile de serviciu; Nu s-au verificat susținerile contestatorului nici cu ocazia cercetării disciplinare și nici la instanța de fond, în sensul că a refuzat să folosească tractorul fără a fi asigurate măsurile minime de protecție de muncă, iar intimata nu a făcut dovada contrară susținerilor acestuia, soluție adoptată de instanță, bazându-se exclusiv pe referatul șefului de fermă al contestatorului, care la rândul său trebuia să-i asigure contestatorului condiții de protecția muncii pentru a putea să-i impute ulterior refuzul nejustificat contestatorului de îndeplinirea îndatoririlor de serviciu.
În cauză s-a formulat contestație în anulare de către intimata SC SRL C împotriva deciziei pronunțată în recurs invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Citarea contestatoarei s-a făcut prin afișare cu încălcarea flagrantă a dispoz. prev. de art. 93.pr.civilă; citația a fost trimisă la o altă adresă decât adresa la care-și desfășura activitatea contestatoarea, încălcându-se astfel dreptul la apărare a-l contestatoarei.
În drept a invocat dispoz. prev. de art. 317 pct.1 pr.civilă.
Contestația în anulare formulată în cauză este neîntemeiată.
Potrivit art.317 pct. 1.pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În speță, se constată că citarea contestatoarei s-a făcut prin afișare, așa cum de altfel contestatoarea recunoaște prin motivele invocate în contestația formulată în cauză.
Art.921C:pr.civilă arată că, comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cadrul persoanelor juridice, precum și al asociaților sau societăților, care potrivit legii pot sta în judecată cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată la 2 termene consecutive lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
În speță, se constată că procedura de citare a contestatoarei s-a făcut corect și pe cale de consecință nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 317 pct.1 pr.civilă invocate de contestatoare în susținerea contestației în anulare formulată de aceasta, și astfel că se va respinge contestația în anulare formulată de SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestației în anulare formulată de SC SRL C împotriva deciziei nr. 339 din 17.02.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul 629/CM/2005, în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 martie 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/11.03.2008
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 323/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 215/2008. Curtea... → |
|---|
