Contestație decizie de sancționare. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.332/2009
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - vicepreședintele Curții de Apel
- - -JUDECĂTOR 2: Lodoabă Alina Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.905/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. pentru reclamantul recurent și pentru pârâta intimată ȘI ROMANE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care mandatarul reclamantului recurent depune la dosar adresa nr.24/9.07.2007 emisă de Muzeul de Etnografie și Artă Populară Orăștie; adresa nr.26/14.09.2007; cererea reclamantului cu nr.29/20.09.2007; răspunsul dat la 20 septembrie 2007; și adresa nr.30/24.09.2007.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că aceste înscrisuri au fost depuse și la instanța de fond cu precizarea că cele cu date ulterioare sunt pentru prelungirea termenului inventarului,după sancționare iar cele cu date anterioare nu solicită prelungirea inventarului.
Mandatarul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul anulării deciziei de sancționare a reclamantului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, contestatorul, a solicitat anularea avertismentului scris nr. 4380 din 24.09.2007, emis de conducerea intimatei Muzeul și Romane.
În motivarea contestației petentul a susținut în esență că actul sancționator este nelegal și netemeinic, fiind emis din motive independente de respectarea atribuțiunilor de serviciu. Din punct de vedere procedural, susține petentul nu s-au respectat dispozițiile legale privitoare la modul de stabilire a sancțiunii și la precizarea prevederilor încălcate.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 285 din Codul Muncii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate, arătând că avertismentul a fost dat pentru nerespectarea ordinelor și dispozițiilor legale ale conducătorilor ierarhice fapt materializat prin nerespectarea termenului imperativ de transmitere a rezultatelor inventarierii din cadrul secției Etnografie și Artă Populară Orăștie. S-a apreciat că prin aceste fapte petentul a încălcat prevederile Regulamentului de organizare și Funcționare și Regulamentului Intern încălcate de petent.
Prin sentința nr.905/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondată contestația formulată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Contestatorul ocupă funcția de șef al Secției Etnografie și Artă Populară Orăștie.
Prin decizia 9/2006, și 10/2006, s-au constituit două comisii de inventariere a bunurilor de patrimoniu aflate în cadrul Secției Etnografie și Artă Populară Orăștie.
Din comisia numită a efectua inventarierea Secției Arheologie și, făcea parte și petentul, stabilindu-se ca date de terminare a inventarierilor 15.07.2006 și 30.06.2006 (15-16).Prin decizia nr. 128/2006 (17) s-a modificat componența comisiei de inventariere a colecțiilor din cadrul Secției Etnografie și Artă Populară petentul fiind numit în calitate de președinte. Totodată, s-a prelungit perioada în care comisia mai sus amintită urma să-și desfășoare activitatea, până la data de 15 noiembrie 2006.
Prin decizia nr. 18/5 februarie 2007, s-a dispus reluarea activității de inventariere, stabilindu-se un nou termen de finalizare a lucrărilor, respectiv 12 martie 2007 pentru comisia responsabilă de inventarierea cantitativ - valorică condusă de petent, iar prin decizia 19 din aceeași datei s-a hotărât reluarea activității comisiei de inventariere a obiectelor de la Secției Etnografie și Artă Populară, petentul fiind membru al comisiei.
Prin adresa nr. 2522 din 18 iunie 2007 i s-a solicitat petentului să comunice dacă activitatea de inventariere a fost finalizată la termenele impuse prin deciziile menționate, iar în caz contrar să precizeze de ce nu a solicitat prelungirea perioadei de desfășurare a activității de inventariere.
Conform disp. art. 73 din Contractul Colectiv de Muncă orice angajat al muzeului răspunde de modul de îndeplinire a sarcinilor care îi sunt încredințate, fiind obligat să se conformeze dispozițiilor și instrucțiunilor superiorilor ierarhici.
Astfel, reclamantul și-a încălcat cu vinovăție atribuțiile de serviciu întrucât deși în repetate rânduri i s-a pus în vedere, nu și-a îndeplinit sarcinile stabilite de conducere la termenele fixate, nu a solicitat prelungirea activității de inventariere, singura cerere în acest sens fiind înregistrată ulterior aplicării sancțiunii disciplinare.
Mai mult, chiar din declarația martorului, audiat în cauză, rezultă că activitatea de inventariere se putea finaliza de petent în timp, întrucât acesta, deși a participat și la inventarul de la etnografie, acesta a fost finalizat până la sfârșitul lunii iunie 2007. Or, de la această dată și până la aplicarea sancțiunii (24 septembrie 2007) contestatorul a mai avut la dispoziție încă 3 luni.
Apărarea petentului prin care acesta susține că au exercitat motive obiective care au făcut imposibilă îndeplinirea sarcinilor stabilite în intervalul de timp pus la dispoziție urmează a fi înlăturată, întrucât într-un atare caz, avea obligația informării conducerii despre greutățile întâmpinate și a solicitat prelungirea termenelor limită fixate, după cum s-a procedat și în alte cazuri. În cauză însă nu s-a produs nici o dovadă referitor la depunerea vreunui referat în acest sens.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a susținut că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală. În acest sens se arată că instanța nu a avut în vedere că în mod obiectiv nu se putea finaliza inventarul la data impusă de intimată. De asemenea se susține că la emiterea deciziei au fost încălcate dispozițiile din art. 73 din contractul colectiv de muncă.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului arătând că soluția primei instanțe este legală în speță fiind dovedită încălcarea cu vinovăție de către contestator a atribuțiilor de serviciu.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 306 alin 2 din codul d e procedură civilă Curtea reține următoarele:
Criticile de netemeinicie formulate de recurent sunt neîntemeiate.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că nerespectarea termenelor de realizare a unei sarcini de serviciu în condițiile în care nu a fost înștiințată unitatea despre eventuala imposibilitate obiectivă și nu s-a solicitat și acordat prelungirea termenelor de realizare reprezintă o abatere disciplinară.
Nici criticile de nelegalitate nu sunt fondate.
Art. 73 din contractul colectiv de muncă Încheiat la nivelul unității intimate face vorbire despre obligația angajaților de a răspunde pentru îndeplinirea sarcinilor și de a comunica în scris atunci când refuză îndeplinirea unui ordin ori a unei însărcinări.
Referirea din actul de sancționare și la acest text este corectă deoarece relevă obligația angajatului de a comunica în scris atunci când se află în situația de a nu îndeplini o sarcină primită.
Față de cele ce preced Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.905/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dos. nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LA
Tehnored.TM/ 2.ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Lodoabă Alina Doriani Ana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 8582/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 605/2009. Curtea... → |
|---|
