Contestație decizie de sancționare. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 334
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata - MOBILA SRL împotriva sentinței civile nr. 1383 din 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul -, în contradictoriu cu intimat G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: recurenta intimată - MOBILA SRL și intimatul contestator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S- a mai arătat că recurenta intimata - MOBILA SRL a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 24 septembrie 2007 contestatorul Gac ontestat decizia de sancționare nr.12/28.08.2007, emisă de - MOBILA SRL Dr.Tr.severin, prin care a fost sancționată cu reducerea salariului d bază cu 5 % pe o lună.
A motivat că nu a săvârșit nici o abatere disciplinară care să justifice sancțiunea aplicată, care de altfel este abuzivă, fiind determinată de protestul angajaților față de plata cu întârziere a salariilor.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nici documentația care a stat la baza emiterii deciziei.
Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1383 din 12.11.2007, a admis acțiunea formulată de reclamantul G, împotriva pârâtei - MOBILA SRL Dr.Tr.
A constatat nulitatea Dispoziției nr.12/28.08.2007 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul a fost sancționat prin decizia contestată cu reducerea cu 5% a salariului pe o perioadă de 1 lună, conform art.264 lit.d Codul muncii.
Potrivit art.268 al.2 sub sancțiunea nulității absolute, în decizia de sancționare se cuprind în mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat, în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prev. de art.267 al.3, nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căreia sancțiunea disciplinară se aplică, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Verificând dispoziția contestată prin prisma art.268 al.2 Codul muncii, s-a constatat că aceste prevederi legale nu au fost respectate.
Astfel, nu a fost descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, ca prevederi din regulamentul intern, Statutul de personal sau contractul colectiv au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei în timpul cercetării disciplinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata - MOBILA SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că la data de 27.07.2007 salariații recurentei au încetat nelegal activitatea cu începere de la ora 7 și au adus grave prejudicii societății, astfel că a fost emisă decizia 87/ 26.07.2007 prin care se decidea numirea unei comisii de cercetare a evenimentului.
Decizia a fost comunicată sindicatului prin adresa nr.88 / 26.07.2006 cu precizarea că în 27.07.2007 are loc cercetarea disciplinară prealabilă și că salariații pot fi asistați de către un reprezentant al sindicatului.
În aceste condiții reclamantul a fost invitat în scris să se prezinte la sediul administrativ, astfel că a fost luată notă explicativă și a fost asistat de un reprezentant al sindicatului și de aceea nu se mai impunea ca dispoziția să conțină elementele prezente în actele la care se face referire.
Ca atare, nu există elemente de nulitate a dispoziției, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Recurenta a depus la dosar copia deciziei nr.87/26 07 2007,comunicarea nr.88/26 07 2007,dispoziția nr.81/12 09 2007,referatul nr.1292/12 09 2007,referatul nr.1177/27 08 2007,adresa nr.920 /26 07 2007,nota explicativă prezentată de intimată,convocarea nr.993/27 07 2007,nota de cercetare disciplinară prealabilă.
La data de 21 01 2008 intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Recursul este nefondat.
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, conform art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, chiar dacă s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă potrivit art.267 din Codul muncii nu este întemeiată susținerea recurentei, că nu mai era necesar ca dispoziția să conțină elementele prevăzute de art.268 alin.2 din Codul muncii și că prin urmare nu există elemente de nulitate a dispoziției contestate.
În acest sens se observă, că textul menționat prevede sub sancțiunea nulității absolute ce mențiuni se cuprind obligatoriu în decizia de sancționare și printre acestea se află: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care condițiile prev. de art.267 alin.3 nu a fost efectuată cercetarea.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale și a apreciat judicios că nu au fost respectate prev. art.268 din Codul muncii nefiind descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, prevederile din regulamentul intern, statutul de personal sau contractul colectiv de muncă care au fost încălcate și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatoarei în timpul cercetării disciplinare.
Fiind încălcate aceste dispoziții legale imperative, instanța a soluționat cauza în temeiul acestei excepții și această situație face ca fondul cauzei să nu mai poată fi cercetat de către instanță, astfel că nu este întemeiată critica sub acest aspect.
În cauză nu există nici motive de ordine publică care potrivit art.306 alin.2 pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și pot să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Ca atare, în temeiul art.312 pr.civ. se menține hotărârea pronunțată ca fiind legală și temeinică și se respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata - MOBILA SRL DR.TR.S, împotriva sentinței civile nr. 1383 din 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
15.02.2008
Red.jud.-
2 ex/As
Fl.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2098/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2493/2008. Curtea... → |
|---|
