Contestație decizie de sancționare. Decizia 3713/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 849/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 3713R
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul împotriva sentinței civile nr.6916 din data de 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata EXPLOATARE DE TRANSPORT,având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurent, legitimat în fața instanței, intimata EXPLOATARE DE TRANSPORT, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul semnează cererea de recurs în fața instanței, complinind această lipsă.
Intimata EXPLOATARE DE TRANSPORT prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar și recurentului.
Recurentul depune la dosar copie extras din Contractul Colectiv de Muncă.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru recurent proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, iar pe fond să se admită contestațiile formulate.
Intimata EXPLOATARE DE TRANSPORT prin consilier juridic solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civila nr.6916/10.11.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a admis în parte cererea principală formulata de contestatorul impotriva intimatei Regia Autonoma de Transport B - Exploatarea de Transport B, a anulat decizia nr.215/0205.2008 emisă de intimată, a obligat intimata la restituirea sumelor reținute în temeiul deciziei menționate, a respins celelalte cereri, ca nefondate, a respins cererea conexă, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, cat privește cererea principala, ca la data de 02.05.2008 intimata emite decizia nr. 215, prin care dispune sancționarea contestatorulu in baza art. 263 si art. 264 lit. d din Codul muncii si art. 58 pct. 1,2,4 si 36 din Regulamenul intern, cu reducerea salariului cu 10% pentru o luna, retinandu-se ca acesta nu a respectat sarcinile de serviciu.
Potrivit art. 268 alin 2 Codul muncii, decizia de sancționare trebuie sa cuprindă, sub sancțiunea nulității absolute, următoarele mențiuni: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat; motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;termenul în care sancțiunea poate fi contestată;instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
In speța, Tribunalul reține ca decizia contestata nu descrie fapta, limitându-se numai sa precizeze ca salariatul nu a respectat sarcinile de serviciu, fara a descrie in concret, așa cum impune Codul muncii, in ce a constat abaterea disciplinara reținuta in sarcina salariatului, astfel incat sa dea posibilitate acestuia din urma sa cunoască fapta imputata, sa-si facă apărările in deplina cunoștința de cauza, precum si instanței de a verifica temeinicia deciziei. Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat angajatorul nu poate invoca alte apărări decât cele din decizia contestata. Nulitatea nu poate fi acoperita prin luarea in considerare a altor înscrisuri.
de acestea, nu mai este necesara analizarea temeiniciei deciziei contestate, aceasta fiind o etapa ulterioara existentei valabile a unei decizii de sancționare.
Susținerea contestatorului in sensul ca nu s-a efectuat cercetarea disciplinara nu este întemeiata, având in vedere ca a fost convocat, s-a prezentat la comisia de disciplina dar a refuzat sa dea declarație. Prin urmare, nici afirmația legata de nementionarea in decizie a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările salariatului nu este fondata deoarece acesta a refuzat sa dea declarații.
de aceasta, s-a dispus anularea deciziei nr. 215 din 02.05.2008. Cat privește restituirea sumei reținute, având in vedere efectul retroactiv al nul/tatii, Tribunalul a admis-
Celelalte cereri apar ca nefondate, întrucât prezentarea in instanței de judecata nu poate impune angajatorului obligații in condițiile in care salariatul nu a prestat munca in favoarea sa, iar din adresa nr. -/31.08.2007 si nomenclatorul de coduri utilizate in prelucrarea foilor de parcurs si pontajul conducătorilor auto, rezulta ca acestea se includ in macheta la codul 911 unde la tariful orar de încadrare nu se prevede nimic. De asemenea, contractul colectiv de munca nu prevede nimic referitor la plata acestor ore. Tot astfel si pentru orele staționate la politie.
In privința cererii conexe, prin decizia nr. 346/03.07.2008 intimata a dispus sancționarea disciplinara a contestatorului in temeiul art. 264 lit. d Codul muncii si art. 58 pct. 1 si 4 din regulamentul intern. S-a reținut ca salariatul nu a respectat dispozițiile art. 17 lit. b din Instrucțiunea 0903 cu privire la obligativitatea de a se informa asupra anunțurilor si dispozițiilor afișate la autobaza, nerespectarea dispozițiilor procesului verbal nr. 6/2008 privind obligația depunerii actelor necesare întocmirii devizelor, contestatorul incalcand prevederile art. 11 pct. 1,2,4 si 5, art. 51 si art. 58 pct. 1 si 24 din regulamentul intern.
Decizia contestata îndeplinește astfel condițiile de forma prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In legătura cu temeinicia acestei decizii, Tribunalul Bucureștia înlăturat apărările salariatului având in vedere următoarele: la data de 25.03.2008 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat contestatorul, astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit de organele de politie, fara ca acestuia sa i se poate imputa vreo culpa.
In situații cum este aceasta, salariatul are obligația de a prezenta anumite documente necesare recuperării prejudiciului, si anume cele prevăzute in adresa înregistrata la Autobaza Militari sub nr. 91290 din data de 07.04.2008, prelucrate in procesul din 04.06.2008 cf. procesului verbal nr. 6/2008, luat la cunoștința sub semnătura de către contestator.
Prin referatul inregistrat cu nr. - /04.06.2008 se aduce la cunoștința intimatei refuzul contestatorului de a da declarație si de a depune anumite actele necesare recuperării prejudiciului. Intimata a comunicat contestatorului o notificare prin care i se solicita sa prezinte aceste acte in termen de 5 zile, insa acesta a refuzat pana ce i se vor plați orele staționate la politie, cf. mențiunii făcute de contestator la data de 13.06.2008.
Potrivit art. 51 din Instrucțiunea 0903, salariații au obligația sa respecte ordinea si disciplina la locul de munca si sa indeplineasca toate sarcinile de serviciu ce le revin potrivit contractului individual de munca, contractului colectiv de munca, instrucțiunilor de serviciu, regulamentului intern, ordinelor si dispozițiilor legale ale conducătorilor ierarhici ori altor norme legale.
De asemenea, potrivit art. 58 pct. 1 si pct. 24 din aceeași instrucțiune este abatere disciplinara îndeplinirea defectuoasa a obligațiilor de serviciu care au condus sau puteau conduce la prejudicierea materiala, precum si neîndeplinirea si/sau nerespectarea cu vinovăție a sarcinilor de serviciu.
Art. 11 pct. 1 prevede ca salariatul are obligația de a cunoaște si de a aplica dispozițiile contractului colectiv de munca, contractului individual de munca, regulamentului intern.
Instrucțiunea nr. 0903 care stabilește sarcinile de serviciu ale conducătorilor auto, prevede in art. 71 lit. b obligația salariaților de a se informa asupra anunțurilor si dispozițiilor afișate.
Or, prin refuzul sau de a depune actele necesare, condiționând aceasta de plata orelor staționate la politie, contestatorul a încălcat prevederile mai sus menționate, fapt ce îndeplinește condițiile abaterii disciplinare cf. prevederilor instrucțiunilor 0903 si art. 263 Codul muncii.
Contestatorul nu a combătut susținerea intimatei in sensul ca adresa referitoare la actele pe care salariații aveau obligația sa le depună a fost afișată, astfel incat se retine si încălcarea acestei sarcini de serviciu.
Nu se considera întemeiata apărarea contestatorului in sensul ca a fost sancționat pentru aceeași fapta de doua ori, in condițiile in care prima decizie nu a menționat fapta pentru care a fost dispusa sancțiunea si a fost oricum anulata, fiind considerata ca nu a stat niciodată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul reclamant, în dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispoz.art.304 pct.9 Cod pr.civilă susține că instrucțiunile nr - si -/31.08.2008 sunt emise abuziv, ilegal, de către o persoana care nu avea dreptul legal sa le emită si sa modifice Contractul colectiv de munca.
Acest drept ii revenea numai directorului general al regiei si obligatoriu cu instiintarea, consultarea si aprobarea sindicatelor din regie.
Un simplu sef de exploatare nu are dreptul legal sa modifice Contractul colectiv de munca iar in cazul de a facut-o abuziv, fara ca legea sa-i permită. ierarhicii te pot obliga sa muncești si dupa terminarea programului normal de munca in interes de serviciu, fara sa mai plătească munca prestata, adică orele suplimentare in interes de serviciu, asa cum reiese din sentința 6916/10.11.2008.
Cele doua instrucțiuni ale A incalca drepturile salariatului cuprinse in Contractul colectiv de munca la cap.3" de plata si tarife speciale" subcap." speciale" art.4.2.
Adresa inregistrata la Autobaza Militari sub nr. 91290/07.04.2008 nu era intrata in vigoare la data de 25.03.2008 cand a avut loc evenimentul de circulatie, deci este nula si lipsita de legalitate privind acest caz.
Instanța de fond trebuia sa oblige sa inmaneze si contestatorului un exemplar al Contractului colectiv de munca 2007-2008 pentru ca judecata acestui caz se sa faca in mod corect la ambele parti, dar s-a refuzat acest drept.
articole din Instrucțiunea 0903 invocate de A in susținerea celor doua decizii de sancționare nu au legătura cu cauza de.
0903 este depășita din punct de vedere legal de actuala legislație a muncii din tara noastră si de legislația internaționala privind obligațiile, dar mai ales drepturile salariatului si drepturile omului in general si este in contradicție cu legislația muncii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care arata ca îndatorirea de baza a unui conducătorul de autobuz este transportul in comun ce se realizează in cadrul unei linii, pe baza unui grafic de mers prestabilit si prin exploatarea raționala a autobuzului încredințat, este obligat:- sa respecte Instrucțiunea 0903 (fisa postului pentru conducătorii autobuz);sa aiba o comportare disciplinara, corecta, colegiala si de sprijin astfel: sa nu angajeze discuții neprincipiale sau pe un ton ridicat cu colegii de munca si șefii ierarhici, sa primească dispozițiile in liniște, sa nu le discute in public si sa le la indeplinire intocmai; sa execute intocmai si la timp dispozițiile primite (art.49 Rl). Instanța de fond a reținut in mod corect, ca a încălcat prevederile fisei postului ("Instrucțiunea 0903") si Regulamentul Intern prin refuzul de a depune actele necesare in vederea intocmirii devizului si recuperării prejudiciului, si, nu a combătut Regia in sensul ca adresa referitoare la actele pe care salariații aveau obligația sa le depună a fost afișată.
Se considera ca Regia si-a îndeplinit toate obligațiile ce ii reveneau si a depus in totalitate si in dublu exemplar toate actele ce au stat la baza sancțiunii contestate. In ceea ce privește suma reținuta in baza deciziei nr.215/02.05.2008, si anulata de instant de fond, Regia a restituit-
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentului-reclamant este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Prin decizia nr. 346/03.07.2008 intimata a dispus sancționarea disciplinara a contestatorului in temeiul art. 264 lit. d Codul muncii si art. 58 pct. 1 si 4 din regulamentul intern. S-a reținut ca salariatul nu a respectat dispozițiile art. 17 lit. b din Instrucțiunea 0903 cu privire la obligativitatea de a se informa asupra anunțurilor si dispozițiilor afișate la autobaza, nerespectarea dispozițiilor procesului verbal nr. 6/2008 privind obligația depunerii actelor necesare întocmirii devizelor, contestatorul incalcand prevederile art. 11 pct. 1,2,4 si 5, art. 51 si art. 58 pct. 1 si 24 din regulamentul intern.
Astfel cum temeinic a reținut prima instanța, decizia contestata îndeplinește astfel condițiile de forma prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In baza art. 51 din Instrucțiunea 0903, salariații au obligația sa respecte ordinea si disciplina la locul de munca si sa indeplineasca toate sarcinile de serviciu ce le revin potrivit contractului individual de munca, contractului colectiv de munca, instrucțiunilor de serviciu, regulamentului intern, ordinelor si dispozițiilor legale ale conducătorilor ierarhici ori altor norme legale.
In baza art. 58 pct. 1 si pct. 24 din aceeași instrucțiune este abatere disciplinara îndeplinirea defectuoasa a obligațiilor de serviciu care au condus sau puteau conduce la prejudicierea materiala, precum si neîndeplinirea si/sau nerespectarea cu vinovăție a sarcinilor de serviciu.
Art. 11 pct. 1 prevede ca salariatul are obligația de a cunoaște si de a aplica dispozițiile contractului colectiv de munca, contractului individual de munca, regulamentului intern.
Instrucțiunea nr. 0903 care stabilește sarcinile de serviciu ale conducătorilor auto, prevede in art. 71 lit. b obligația salariaților de a se informa asupra anunțurilor si dispozițiilor afișate.
In cauza, prin refuzul sau de a depune actele necesare, condiționând aceasta de plata orelor staționate la politie, contestatorul a încălcat prevederile mai sus menționate, fapt ce îndeplinește condițiile abaterii disciplinare cf. prevederilor instrucțiunilor 0903 si art. 263 Codul muncii.
Curtea nu poate retine apararea recurentului, potrivit careia 0903 estedepășitade actuala legislație a muncii si de legislația internaționala privind obligațiile, dar mai ales drepturile salariatului si drepturile omului in general.
Instrucțiunile nu incalca nici Contractul colectiv de munca, salariatul având obligația de a prezenta anumite documente necesare recuperării prejudiciului, si anume cele prevăzute in adresa înregistrata la Autobaza Militari sub nr. 91290 din data de 07.04.2008, prelucrate in baza procesului-verbal nr. 6/2008, luat la cunoștința sub semnătura de către contestator.
Prin referatul inregistrat cu nr. - /04.06.2008 se aduce la cunoștința intimatei refuzul contestatorului de a da declarație si de a depune anumite actele necesare recuperării prejudiciului. Intimata a comunicat contestatorului o notificare prin care i se solicita sa prezinte aceste acte in termen de 5 zile, insa acesta a refuzat pana ce i se vor plati orele staționate la politie, in baza mențiunii făcute de contestator la data de 13.06.2008.
Recurentul nu a combătut susținerea intimatei in sensul ca adresa referitoare la actele pe care salariații aveau obligația sa le depună a fost afișată, astfel incat temeinic Tribunalul Bucureștia reținut si încălcarea acestei sarcini de serviciu.
Totodata, prezentarea in instanței de judecata nu poate impune angajatorului obligații in condițiile in care salariatul nu a prestat munca in favoarea sa. Contractul colectiv de munca nu prevede nimic referitor la plata acestor ore. Tot astfel, si pentru orele staționate la politie.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurent împotriva sentinței civile nr.6916 din data de 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata EXPLOATARE DE TRANSPORT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.G
2.ex./24.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Ignat Silvia GeorgianaJudecători:Ignat Silvia Georgiana, Călin Dragoș Alin
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2214/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 4002/2009. Curtea... → |
|---|
