Contestație decizie de sancționare. Decizia 429/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 429
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata - MOBILA SRL, împotriva sentinței civile nr.1385 din data de 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta intimată - MOBILA SRL și intimata contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr- la data de 24 septembrie 2007, reclamanta a chemat în judecată pârâta - MOBILA SRL, solicitând anularea dispoziției nr.41/29.08.2007 emisă de intimată, prin care a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului cu 5 % pe o perioadă de o lună, în conformitate cu art.264 lit.d din Codul muncii.
În motivarea acțiunii a arătat că este salariată în funcția de tâmplar în cadrul - MOBILA SRL, iar ca urmare a întârzierii în mod repetat a plății salariilor de către intimată, a avut loc un protest spontan al salariaților, la care a participat și reclamanta.
Reclamanta a mai arătat că, între patronat și Sindicatul de la - SA s-a încheiat un contract colectiv de muncă, înregistrat la Direcția pentru Probleme de Muncă și Asigurări Sociale la nr.1196/15.03.2006, care nu este respectat de Patronat, întrucât nu sunt respectate datele pentru plata salariilor, fapt ce produce nemulțumiri justificate din partea angajaților.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că intimata nu a luat măsuri pentru remedierea acestei situații și a recurs la acțiuni de intimidare a angajaților, care au fost sancționați în masă, prin emiterea de dispoziții de reducere a salariului cu 5 % pe o perioadă de o lună, fără ca în cuprinsul acestor acte de sancționare, să se precizeze motivul sancționării.
Reprezentantul Sindicatului - MOBILA SRL a invocat problema nulității dispoziției de sancționare, arătând că această dispoziție nu se descrie fapta săvârșită de către contestatoare, ce constituie abatere disciplinară.
Deși intimata - MOBILA SRL a fost citată cu mențiunea de a depune documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr.62/30.08.2007 intimata nu a comunicat instanței relațiile solicitate, nu a depus întâmpinare și nici nu a invocat alte probe în apărare, în condițiile în care potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa, până la prima zi de înfățișare.
Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1385din 12 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de reclamanta, a constatat nulitatea dispoziției nr.41/29.08.2007 emisă de - MOBILA SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta a fost sancționată prin decizia contestată cu reducerea cu 5 % a salariului pe o perioadă de 1 lună, conform art.264 lit.d Codul muncii.
Potrivit art. a68 alin.2 sub sancțiunea nulității absolute, în decizia de sancționare se cuprind în mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat, în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prev.de art. 267 alin.3, nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Verificând dispoziția contestată, prin prisma art.268 alin.2 Codul muncii, s-a constatat că aceste prevederi legale nu au fost respectate.
Astfel, nu a fost descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, ca prevederi din regulamentul intern, motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei în timpul cercetării disciplinare.
Intimata - MOBILA SRL Mad eclarat în termen legal recurs împotriva sentinței nr.1319/2007 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
În acest sens arată că la data de 27.07.2007, salariații recurentei au încetat nelegal activitatea cu începere de la ora 7,00 și au adus grave prejudicii societății, astfel că a fost emisă decizia nrl87 din 26.07.2007 prin care se decidea numirea unei comisii de cercetare a evenimentului.
Decizia a fost comunicată sindicatului prin adresa nr.88 din 26.07.2006, cu precizarea că în 27.07.2007 are loc cercetarea disciplinară prealabilă și că salariații pot fi asistați de către un reprezentant al sindicatului.
În aceste condiții, reclamanta a fost invocată în scris să se prezinte la sediul administrativ astfel că a fost luată notă explicativă și a fost asistată de un reprezentant al sindicatului și de aceea nu se mai impunea ca dispoziția să conțină elementele prezente în actele la care se face referire.
Ca atare, nu există elemente de nulitate a dispoziției, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Recursul este nefondat.
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, conform art.3041,pr.civ. Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, chiar dacă s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, potrivit art.267 din Codul muncii, nu este întemeiată susținerea recurentei, că nu mai era necesar ca dispoziția să conțină elementele prevăzute de art.268 alin.2 din Codul muncii și că prin urmare nu există elemente de nulitate a dispoziției contestate.
În acest sens se observă că textul menționat prevede sub sancțiunea nulității absolute ce mențiuni se cuprind obligatoriu în decizia de sancționare și printre acestea se află: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care condițiile prev.de art.267 alin.3 nu a fost efectuată cercetarea.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale și a apreciat judicios că nu au fost respectate prev.art.268 din Codul muncii, nefiind descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, prevederile din regulamentul intern, statutul de personal sau contractul colectiv de muncă care au fost încălcate și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatoarei în timpul cercetării disciplinare.
Fiind încălcate aceste dispoziții legale imperative, instanța a soluționat cauza în temeiul acestei excepții și această situație face ca fondul cauzei să nu mai poată fi cercetat de către instanță, astfel că nu este întemeiată critica sub acest aspect.
În cauză nu există nici motive de ordine publică, care, potrivit art.306 alin.2 pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților, din oficiu, și pot să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Ca atare, în temeiul art.312 pr.civ. se menține hotărârea pronunțată ca fiind legală și temeinică și se respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata - MOBILA SRL DR.TR.S, împotriva sentinței civile nr. 1385 din 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.-
2 ex/AS/26.02.2008
Fl.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 208/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 431/2008. Curtea... → |
|---|
