Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 438
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul SPITALUL CLINIC MUNICIPAL, împotriva sentinței civile nr.2457 din 03.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiectcontestație decizie suspendare contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata contestatoare reprezentată de avocat, lipsind recurentul intimat SPITALUL CLINIC MUNICIPAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru intimata contestatoare, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin contestația înregistrată la data de 29 august 2007, contestatoarea a chemat în judecată intimatul Spitalul Clinic Municipal C solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.271 bis din 15 iulie 2007, emisă de intimat, ca fiind nelegală și netemeinică, cu obligarea intimatului să o reîncadreze pe același loc de muncă avut anterior și să-i plătească drepturile salariale cuvenite la zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin dispoziția contestată, comunicată la data de 30 iulie 2007, intimatul a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatoarei la data expirării termenului acestui contract încheiat pe durată nedeterminată, în temeiul art. 56 lit. j Codul muncii.
A mai arătat că angajatorul a procedat nelegal, deoarece contractul său individual de muncă nr.692/2005, modificat succesiv prin două acte adiționale respectiv nr.65/2006 și nr.77/2006 este un contract pe durată nedeterminată, fapt relevat și de conținutul acestuia la punctul c lit.a, neexistând vreo clauză expresă în sensul modificării duratei contractului.
Contestatoarea a menționat că potrivit art.12 Codul muncii - regula în materie este aceea a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată și numai prin excepție, pe durată determinată și în consecință, rezultă încheierea pe durată nedeterminată a contractului său individual, prevederile art. 56 lit.j Codul muncii nefiind aplicabile în speță.
Tribunalul Dolj prin sentința nr.2457 de la 03 octombrie 2007 admis contestația formulată de -, împotriva dispoziției nr. 271 bis din 15 iulie 2007, emisă de intimatul Spitalul Clinic Municipal C și a anulat dispoziția nr.271 bis din 15 iulie 2007 emis de intimat.
Au fost repuse părțile în situația anterioară emiterii dispoziției de încetare a contractului de muncă, fiind obligată totodată intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata, cuvenite de la data încetării contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost angajata intimatului, ocupând funcția de infirmieră în cadrul clinicii, începând cu data de 12.12.2005, potrivit contractului individual de muncă nr. 692/2005 încheiat pe durată nedeterminată atașat la dosar, contract care a fost modificat prin actele adiționale cu nr. 65/25.10.2006 și respectiv nr.77/22.11.2006.
Potrivit acestor acte adiționale, pârâtul a modificat locul și felul muncii contestatoarei, precum și cuantumul drepturilor salariale, aceasta fiind trecută în funcția de îngrijitoare la Clinica Pediatrie cu un salariu de 432 lei, începând cu data de 23.11.2006.
S-a reținut că intimatul nu a menționat în cuprinsul actelor adiționale nicio clauză expresă privitoare la durata determinată a contractului de muncă al contestatoarei, fapt neprevăzut nici în cuprinsul contractului individual de muncă nr.692/2005, încheiat inițial între părți.
Raportat la circumstanțele faptice rezultate din probele dosarului, tribunalul a concluzionat că raportul de muncă existent între contestatoare și Spitalul Clinic Municipal C vizează un contract încheiat pe durată nedeterminată și ca atare nu sunt incidente dispozițiile art.56 lit.j din Codul muncii privind încetarea acestui contract la o dată anume, prestabilită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Spitalul Clinic Municipal "" C criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că postul pe care a fost încadrată contestatoarea, urmare a promovării concursului din 30 noiembrie 2005, fost vacant temporar prin pensionarea medicală a titularului pentru o perioadă determinată.
Prin revenirea titularului postului în activitate, contractul de muncă al contestatoarei a încetat, astfel că măsura desfacerii contractului în temeiul art.56 lit.j din Codul muncii este legală.
În întâmpinarea depusă la data de 31 ianuarie 2008, intimata contestatoare a arătat că atât contractul de muncă inițial cât și actele adiționale la acesta fac referire expresă la "durata sa nedeterminată", situație în care încetarea raportului de muncă în baza dispozițiilor legale indicate de angajator nu se justifică.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
de față comportă două aspecte importante care nu au fost avute în vedere de prima instanță la soluționarea litigiului.
Aceste aspecte vizează starea de fapt și modul de rezolvare a problemei de drept ridicate de interpretarea dispozițiilor art.12 Codul muncii.
Astfel, minimul de probe administrate în cauză conduc la conturarea unei situații de fapt diferite de cea reținută de instanță, și care implică și o altă perspectivă de rezolvare juridică.
Fiind în discuție un element esențial al contractului de muncă și anume durata acestuia, prima instanță trebuia să stabilească natura postului, condițiile în care a fost ocupat acest post de către contestatoare și în concret, motivul pentru care nu a mai fost posibilă menținerea acesteia pe un post în cadrul clinicii.
Odată stabilite aceste circumstanțe faptice, instanța este în măsură să concluzioneze asupra duratei pentru care s-a încheiat contractul de muncă și după caz, să constate legalitatea sau nelegalitatea deciziei de concediere.
Așa fiind, în conformitate cu art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința tribunalului și va trimite cauza pentru rejudecare, prima instanță având obligația să examineze pe deplin fondul litigiului, atât din perspectiva întregului probatoriu ce se impune a fi administrat cât și din perspectiva consecințelor juridice pe care le implică prevederile art.12 și 56 lit.j din Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul formulat de intimatul SPITALUL CLINIC MUNICIPAL, împotriva sentinței civile nr.2457 din 03.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -contestatoare .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.-
Ex.4//03.03.2008
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 335/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 3131/2008. Curtea... → |
|---|
