Contestație decizie de sancționare. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 441/
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata "CFR" SA B - SUCURSALA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.327 din 7.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator, domiciliat în G, str. - nr. 15.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 327/7.03.2008 Tribunalul Galația admis excepția tardivității emiterii deciziei.
A anulat decizia nr.707/959/03.01.2008 emisă de intimată și a dispus restituirea sumei reținute, actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele.
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata "CFR" B - Sucursala Regională G, anularea deciziei de sancționare nr. 707/959/03.01.2008, prin care s-a dispus reducerea salariului cu 5% timp de o lună și restituirea sumei reținute, actualizată în funcție de rata inflației.
În motivare a arătat că la data de 09.08.2007 a participat în calitate de consilier juridic la o licitație ce avea ca obiect închirierea de către societate a unui spațiu de 10,4. situat în stația CFR La această licitație s-a înscris un singur ofertant, respectiv SRL B, reprezentată prin administrator.
La data licitației s-a prezentat mama administratorului, prezentând o procură notarială, prin care administratorul îl împuternicea pe fratele acestuia să-l reprezinte, dar acesta nu era disponibil, astfel încât a fost acceptată la licitație mama administratorului, urmând ca la încheierea contractului să se prezinte acesta, ceea ce s-a și întâmplat.
Consideră că a fost sancționat disciplinar datorită reclamației lui, care a devenit "petiționar de profesie", având mai multe divergențe cu calea ferată.
Susține că nu există nici un motiv pentru care să fie sancționat, întrucât societatea nu a suferit nici un prejudiciu, dimpotrivă a realizat venituri din închirierea spațiului.
În drept, contestația s-a întemeiat pe dispozițiile art. 263-268 din Codul Muncii.
În susținerea contestației a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatei.
Intimata în termen legal a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, întrucât contestatorul, în calitate de consilier juridic, avea obligația să asigure legalitatea licitației, dar a decis să admită la licitație o persoană fără împuternicire, încălcând astfel prevederile art. 11 lit. a din Statutul disciplinar.
În combaterea susținerilor contestatorului s-a folosit de proba cu înscrisuri.
La termenul din 21.02.2008, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, față de excepția invocată, instanța reține următoarele:
Contestatorul este salariatul societății intimate, în funcția de consilier juridic, iar prin decizia nr. 707/959/03.01.2008 emisă de intimată, s-a dispus reducerea salariului acestuia cu 5% timp de o lună pe motiv că a decis să admită la licitația din 09.08.2007 o persoană fără împuternicire, încălcând astfel prevederile art. 11 lit. a din Statutul disciplinar.
Conform art. 268 alin. 1 din Codul Muncii (1) Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță, licitația s-a ținut la data de 09.08.2007, iar în baza procesului-verbal de negociere nr-, întocmit în acea zi, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 7.1.2/./6277 la data de 20.08.2007 (fila 4), semnat de conducerea societății CFR și administratorul societății SRL.
Ca urmare, angajatorul, respectiv conducerea societății, a luat cunoștință de modul de desfășurare a licitației (sau ar fi trebuit să ia cunoștință), prin studierea procesului-verbal în baza căruia a fost întocmit contractul, cel târziu la data încheierii acestuia, respectiv 20.08.2007, nefăcându-se nici o dovadă că ar fi aflat în luna decembrie, așa cum se susține.
Întrucât decizia de sancționare a fost emisă la data de 03.01.2008, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege, instanța va admite excepția tardivității și va dispune anularea deciziei contestate. În consecință va dispune și restituirea sumei reținute, actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata CNCF "CFR" SA B considerând-o nelegală pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a admis excepția tardivității emiterii deciziei.
Astfel, instanța în mod eronat a reținut că, conducătorul unității a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia la cunoștință de săvârșirea abaterii disciplinare cel târziu la data de 20.08.2007 când s- semnat contractul de închiriere cu societatea care a câștigat licitația.
În concluzie a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii de fond.
Prin întâmpi8narea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a deciziei de sancționare motivat de faptul că temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară s-a aplicat este eronat, în sensul că în loc de art. 264 (1) lit. e Codul Muncii este indicat în mod greșit art. 264 lit.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a arătat că în mod just instanța de fond a apreciat că decizia de sancționare emisă la data de 03.01.2008 a fost emisă cu mult peste termenul de 30 zile prevăzut de lege.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel potrivit art. 268 din Codul Muncii angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Termen de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoană juridică abilitat să aplice sancțiuni disciplinare (director, director general, administrator, președinte) sau angajatorul persoană fizică a lua cunoștință despresăvârșirea abaterii(printr-o notă de constatare, referat, proces-verbal, etc.).
Astfel, recurenta - intimată a fost informată despre săvârșirea faptei de către contestator, la data de 20.12.2007 când a fost înregistrată nota de control nr. 4/35S/2007 a revizoratului General de Siguranța Circulației.
Prin nota de constatare înregistrată sub nr.9177/20.12.2007 întocmită de reprezentanți ai, Direcția patrimoniu și G, angajatorul este informat despre faptul că intimatul contestator nu a respectat metodologia de desfășurare a licitației din 9.08.22007 în sensul că a acceptat participarea unei persoane fără împuternicire.
Așadar, conducătorul unității nu avea cum să ia cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare la data de 20.08.2007 cum susține atât prima instanță cât și intimatul contestator deoarece în procesul verbal de negociere nr-, Comisia de licitație a menționat că la licitație s-a prezentat în calitate de reprezentant legal al SC SRL, numitul cu procura nr. 1122/3.08.2007.
După întocmirea procesului verbal de negociere s-a încheiat contractul de închiriere nr-/20.08.2007, contract ce a fost înaintat spre semnare conducătorului unității.
În momentul semnării contractului de închiriere, directorul societății nu avea cunoștință despre faptul că la licitație a fost admisă o persoană fără procură, respectiv, mama administratorului, atât timp cât în procesul verbal de negociere și în contractul de închiriere nu s-a făcut nici o mențiune în acest sens.
Abaterea săvârșită de către contestator a fost descoperită ulterior, cu ocazia cercetării disciplinare făcută de către reprezentanții societății ca urmare a sesizării reprezentantului legal al SC SRL.
Instanța reține că directorul societății a luat la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare la data de 20.12.2007 când a fost înregistrată nota de control nr.4/35 S/2007 Revizoratului General de Siguranța Circulației. Se poate observa că decizia a fost emisă la data de 3.01.2008 iar nota de constatare a fost înregistrată la data de 20.12.2007 cu respectarea termenului de 30 zile prev. de art. 208 alin.1 din Codul Muncii.
În consecință, apreciem că devine incident în speță motivul de recurs prev. de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, excepția tardivității emiterii deciziei fiind greșit admisă.
Întrucât prima instanță a analizat doar excepția tardivității, Curtea nu are posibilitatea de a analiza în recurs alte excepții invocate de către contestatorul intimat și nici probleme ce țin de fondul cauzei.
Față de toate motivele mai sus expuse, în baza disp. art. 312 al.1,2, 3 și 5 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de CNCF CFR SA B împotriva sentinței civile nr.327/7.03.2008 a Tribunalului Galați care se va casa și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se vor analiza excepțiile invocate de contestator și în funcție de soluția dată excepției, fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata "CFR" SA B - SUCURSALA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.327 din 7.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.327/7.03.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, a |
: / 27.06.2008
:DC/ 2ex/30.06.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/ -
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 8/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1362/2009. Curtea... → |
|---|
