Contestație decizie de sancționare. Decizia 4454/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1108/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4454/
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta împotriva sentinței civile nr.7018 din data de 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.26267/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații, și Ministerul Transporturilor și - Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 29.04.2009 depusă la dosar-fila 18 șiMinisterul Transporturilor și - Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară,prin consilier juridic în baza delegației nr.710 din 04.05.2009 depusă la dosar-fila 23, lipsind recurenta și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 26.05.2009, cerere din partea intimatului Ministerul Transporturilor și - Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară, prin care depune la dosar fotocopia citației emisă pe numele intimatei, cu mențiunea că aceasta a luat cunoștință de termenul de judecat acordat.
Intimatul Ministerul Transporturilor și - Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să invoce excepția nulității recursului dedus judecății, pentru nemotivarea acestuia în termenul legal prevăzut de lege.
Față de acest aspect, solicită constatarea nulității recursului și pe cale de consecință, menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, depunând la dosar concluzii scrise.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită constatarea recursului ca fiind nul și în cazul în care instanța de control judiciar va trece peste acest aspect, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, dat fiind faptul că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod corect a reținut lipsa calității procesuale pasive a intimatei.
Cât privește capăt de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii, solicită a se lua act că acest capăt de cerere nu este întemeiat.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.7018 din data de 12.11.2008 Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și și a respins acțiunea împotriva acestor pârâte ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor și - Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor și, motivat de faptul că între contestatoare și cele două intimate, persoane fizice, nu există raporturi juridice.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că reclamanta contestatoare a fost angajată în cadrul începând cu data de 16.01.2006, în funcția de Director Economic, în baza contractului individual de muncă nr. 1.919/2006 iar raporturile de muncă dintre părți au încetat la data de 14.08.2007 conform art. 55 litera b din Codul uncii, prin acordul părților.
Prin decizia nr. 73/26.06.200 7 contestată în cauză, conducerea intimatei a sancționat-o pe contestatoare cu reducerea indemnizației de conducere pe o lună cu 5%, conform art. 264(1) lit. e din Codul muncii.
Tribunalul a reținut că, sub aspect formal, decizia contestată respectă condițiile de formă impuse de prevederile art. 268 din Codul muncii.
Astfel, decizia de sancționare a fost emisă în termen de 30 de zile calendaristice la data luării la cunoștință de către conducerea societății despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei, fapta care constituie abatere disciplinară a fost descrisă, au fost precizate prevederile statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil încălcate de salariat, au fost înlăturate apărările formulate de salariată în timpul cercetării disciplinare prealabile, a fost precizat temeiul în baza căruia acțiunea disciplinară s-a aplicat precum și instanța competentă, termenul în decizia poate fi contestată.
Tribunalul nu a reținut susținerea contestatoarei în sensul că decizia de sancționare este nulă absolut față de precizările făcute de intimată cu privire la modificările de fond ale deciziei nr.73/26.06.2007, întrucât a apreciat că indicarea greșită a temeiului juridic nu atrage nulitatea în condițiile în o astfel de eroare este una materială astfel că prin îndreptarea erorii nu se pune în discuție o schimbare în temeiul dreptului angajatorului de a-l sancționa pe salariat și nici în cauza acțiunii in justiție.
Instanța de fond a constatat că erorile de redactare ale deciziei de sancționare sunt corectate de către intimată în concordantă cu înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei și că decizia atacată este semnată de reprezentantul legal al intimatei, respectiv directorul general al.
Tribunalul a mai reținut că intimata a procedat la efectuarea cercetării disciplinare prealabile cu respectarea prevederilor art.267 din Codul muncii.
În ceea ce privește temeinicia măsurii dispuse, tribunalul a constatat că abaterile disciplinare imputate contestatoarei trebuie circumscrise atribuțiilor de serviciu stabilite de conducerea unității, competențelor și limitelor impuse de conducerea unității, toate acestea fiind regăsite în fișa postului și în regulamentul de ordine interioară. În acest sens s-a reținut că contestatoarea, în exercitarea funcției nu a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului și nici obligațiile prevăzute la lit. F și. M pct. 2(a) din Contractul individual de muncă, obligații de care aceasta avea cunoștință prin consimțământul prealabil dat la încheierea contractului de muncă.
Astfel, deși a fost atenționată de conducere să refacă punctual "Raportul de analiză privind situația financiară la 31.12.2006" în vederea supunerii lui spre aprobare în ședința de consiliu din data de 28.02.2007, aceasta a întocmit și prezentat raportul tot cu erori și neconcordanțe, aspecte consemnate raportul de cercetare 125.06.2007. Tribunalul a înlăturat susținerea contestatoarei că nu putea întocmi materialul deoarece era în concediul medical reținând că, după încetarea perioadei de concediu medical, a avut la dispoziție timpul necesar efectuării lucrării astfel cum singură îl aproximează contestatoarea în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv "în termen de 7 și 10 zile".
Nu este reținută de către Tribunal nici susținerea contestatoarei în sensul că procedura contabilă care a stat la baza raportului de analiză a fost întocmită de către altă persoană, având în vedere că potrivit fișei postului, în exercitarea funcției de director economic, contestatoarea avea obligația ca documentele care poartă semnătura sa să fie corect întocmite deoarece implică direct instituția, având obligația de a le verifica și corecta.
Tribunalul a apreciat că susținerile contestatoarei în sensul că a primit ordine nelegale de la directorul general nu sunt dovedite.
În consecință Tribunalul a respins cererea privind anularea deciziei nr. 73/26.06.2007 ca neîntemeiată și pretenția privind rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind daunele morale Tribunalul a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada săvârșirii de către intimată a unei fapte prejudiciabile în cadrul raporturilor de muncă dintre părți, care să fi produs reclamantei un prejudiciu moral, nefiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii patrimoniale a angajatorului față de salariat, și nici condițiile eventual, a răspunderii civile delictuale, pentru o eventuală faptă prejudiciabilă care să exceadă raporturilor de muncă, depozițiile martorilor nefiind concludente în acest sens.
Tribunalul a respins ca neîntemeiat și capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata de daune cominatorii, daunele cominatorii constituind doar o sancțiune civilă,un mijloc de constrângere al debitorului pentru executarea în natură a obligației de a face sau a nu face.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal formulat recurs reclamanta, fără a înțelege să depună la dosar, odată cu declarația de recurs și motivarea acestuia.
La termenul de judecată din 17.06.2009 Curtea a invocat excepția de nulitate a recursului.
Asupra excepției invocate, Curtea constată că sentința instanței de fond a fost comunicată recurentei la 11.12.2008, așa cum rezultă din dovada de comunicare, aflată la fila 506 din dosarul de fond, iar aceasta nu a înțeles să depună motivele de recurs în termenul legal de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr. 168/1999, care potrivit art. 301 și 303 alin. 1 cod proc. civilă curge de la comunicarea hotărârii.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 306 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va constata nul recursul.
În baza art. 274 cod proc. civilă Curtea va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.7018 din data de 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.26267/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimații, și Ministerul Transporturilor și - Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
10.08.2009
Jud. fond.:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2112/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2367/2009. Curtea... → |
|---|
