Contestație decizie de sancționare. Decizia 4584/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 2357/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4584R
Ședința public de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.7717 din data de 10.12.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.13196/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata SC România SA, având ca obiect-contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațial nr.-/2009 și intimata prin avocat cu împuternicire avocațial nr.71013/2009.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care
Se învedereaz faptul c la dosar intimata a depus prin serviciul registratur la data de 12.06.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Se comunic recurentului, prin avocat un exemplar al întâmpinrii.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecat, acord cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurentul, prin avocat solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile și pe fond admiterea acțiunii, artând c în timp ce era în concediu de odihn a intervenit concediul medical ce a suspendat contractul,din concediul de odihn a rmas o zi ce a fost luat dup terminarea concediului medical. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Intimata, prin avocat solicit respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinic și legal, artând c cele susținute la acest termen nu fac obiectul motivelor de recurs, fr cheltuieli de judecat.
Recurentul, prin avocat,în replic, arat c faț de disp.art.3041pr.civ. instanța de recurs poate analiza cauza sub toate aspectele.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.7717 din data de 10.12.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.13196/3/LM/2008, a fost espins, ca neîntemeiat, contestația formulat de contestatorul, în contradictoriu cu intimata SC Romania SA, și s-a lua act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c, eclamantul a fost salariatul paratei SC SA, pe funcția de director de magazin în baza contractului individual de munc nr.115/10.01.2002.
La data de 28.02.2008 intimata emite decizia nr.320 prin care dispune sancționarea disciplinar a reclamantului, cu sancțiunea avertismentului.
S-a constatat c examinând decizia susmenționat prin prisma mențiunilor obligatorii pe care aceasta trebuie s le conțin sub sancțiunea nulitții absolute prevzute de art.268 alin.2 din Codul muncii, instanța apreciaz c aceasta cuprinde toate elementele prevzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei instanța a apreciat c în mod corect angajatorul a dispus de prerogativa disciplinar prevzut de dispozițiile art.263 alin.1 Codul muncii.
Sancțiunea avertismentului a fost aplicat pentru faptul c salariatul a lipsit de la serviciu in data de 29.01.2008 fr a anunța conducerea SC România SA, cu privire la lipsa de la serviciu în ziua respectiv.
În mod corect angajatorul a apreciat c fapta reținut în decizie întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevederilor art.5-22, lit.a) din Regulamentul de Ordine Interioar.
S-a apreciat c dup ce a solicitat intimatei acordarea a 3 zile de concediu de odihn în perioada 11-15.01.2008 reclamantul a anunțat prin în data de 16.01.2008 c începând cu acea dat se afl în concediu medical, fr a înștiința societatea cu privire la durata concediului medical acordat prin certificatul aflat la dosar.
Deși perioada de concediu medical expir pe 28.02.2008 într-o zi de luni, reclamantul nu s-a prezentat la serviciu fr a anunța societatea despre motivele neprezentrii la locul de munc.
Susține reclamantul c nu se înțelege în decizie cu claritate pentru ce a fost sancționat pentru c a lipsit nemotivat în data de 29.01.2008 sau pentru c nu ar fi anunțat lipsa sa din data respectiv.
Din decizie rezult foarte clar c i se imput reclamantului, neanunțarea conducerii SC România SA cu privire la lipsa de la serviciu în ziua de 29.01.2008.
Asa cum rezult din prevederile art.5.2.22, lit.a) din al societții, fapta ce constituie abatere disciplinar, este absentarea nemotivat, or "nemotivat" înseamn: nejustificat -neargumentat, neexplicat și nu doar fr motiv întemeiat, cum încearc s sugereze reclamantul.
Reclamantul încearc s se disculpe artând c întrucât concediul medical din intervalul 15.01.2008-15.11.2008 s-a suprapus peste concediul de odihn între 11.01.2008-15.11.2008, concediul medical a suspendat efectuarea concediului de odihn, astfel încât partea din concediu rmas neefectuata de 2 zile, "potrivit spiritului legii și urgențelor din domeniu" trebuia reprogramat imediat dup terminarea concediului medical însemnând astfel, c pe 29 și 30.01.2008 trebuia s fie liber.
Potrivit dispozițiilor Codului muncii îns efectuarea concediului de odihn se realizeaz pe baza de programri, colective sau individuale, art.143 din Codul muncii.
Or, dac programrile individuale presupun existența acordului dintre salariat și societate, cu atât mai mult rezult c în cazul în care concediul trebuie reprogramat (pentru ca din motive neimputabile salariatului nu a putut fi efectuat) este necesar și acordul angajatorului.
Or, angajatorul în cauza dedus judecții nu și-a dat acordul cu privire la prelungirea efecturii concediului și pentru zilele de 29 și 30.01.2008, cât vreme nici nu cunoștea durata concediului medical acordat reclamantului în condițiile în care acesta din urm a trimis certificatul medical angajatorului de la data de 30.01.2008, deși acesta fusese eliberat înc din 15.01.2008.
In motivarea contestației reclamantul arat c i-a fost imposibil s anunțe pe data de 29.11.2008 pe reprezentanții societții de lipsa sa de la serviciu în ziua respectiv din cauza vremii deosebit de proaste - ninsoare, viscol și geruri foarte mari în Bulgaria, țar pe care a traversat-o la întoarcerea de la muntele (unde reclamantul își planificase o excursie de relaxare, în timp ce teoretic se afla în incapacitate temporar de munc.)
Reclamantul recunoaște îns la interogatoriul propus de partea advers c avea la dispoziție un telefon de serviciu și c "teoretic avea aceasta posibilitate (de a anunța conducerea despre imposibilitatea prezentrii la locul de munc), prin cumprarea unei cartele telefonice.
Intimata a dovedit îns cu desfșurtorul convorbirilor telefonice efectuate de pe numrul de serviciu al reclamantului c acesta a purtat convorbiri telefonice în data de 29.01.2007, când "teoretic" din lipsa cartelei sau din cauza "condițiilor meteorologice" susține c a fost în imposibilitate de a anunța angajatorul.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs, în termenul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul, a artat c instanța de fond a ignorat faptul c hotrârea societții de a-l cerceta disciplinar fusese luat cu mult înainte, dovad fiind împuternicirea avocatului care a fcut parte din Comisia de Disciplin care a fost dat înc din data de 10.01.2008.
S-a mai artat c în mod eronat instanța de fond a apreciat c motivarea deciziei contestate este clar, motivarea acesteia fiind confuz, neînțelegându-se cu claritate care sunt motivele ce au stat la baza sancționrii acestuia.
Recurentul a mai susținut și faptul c în mod eronat instanța de fond a considerat c reprogramarea zilelor de concediu ale recurentului trebuia s se fac cu acordul societții, deoarece societatea stabilise deja data concediului pentru recurent iar partea din concediul de odihn rmas neefectuat ca urmare a intervenirii unui concediu medical se reprogrameaz din oficiu și, de principiu, intervine la sfârșitul concediului medical.
Pe de alt parte, susține recurentul, în ultima parte a concediului su medical acesta s-a aflat la Muntele iar de acolo nu a putut pleca în data de 28.01.2008 din motive obiective ci abia în data de 29.01.2008. astfel încât, toat ziua respectiv și-a pierdut-o pe drum,încercând s ajung cât mai repede în țar.
S- mai învederat și faptul c din cauza vremii deosebit de proaste i-a fost imposibil s ia legtura cu reprezentanții societții pentru a-i anunța de lipsa acestuia din societate.
Prin întâmpinare intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurat, prin prisma motivelor de recurs invocate ce se încadreaz în ipoteza prevzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civil precum și din oficiu, potrivit art. 3041Cod pr. civil Curtea constat urmtoarele:
Nu poate fi reținut critica referitoare la motivarea confuz a deciziei de sancționare, din cuprinsul acesteia rezultând c recurentul a înclcat prevederile Cap. V pct.5.2.2 lit.a din Regulamentul de Ordine Interioar al societții intimate, absentând nemotivat de la serviciu la data de 29.01.2008.
Va fi înlturat și critica referitoare la reprogramarea zilelor de concediu, deoarece conform art.143 din Codul muncii efectuarea concediului de odihn se realizeaz pe baz de programri colective sau individuale ce presupun existența acordului societții, acord care în speț nu a fost dat, pentru identitate de rațiune aceeași fiind situația și în cazul reprogramrii concediului de odihn.
Nu poate fi reținut nici critica referitoare la imposibilitatea anunțrii de ctre contestator a lipsei sale de la serviciu la data de 29. 01.2008, atât timp cât din desfșurtorul convorbirilor telefonice efectuate de pe numrul de serviciu al contestatorului rezult c acesta a purtat convorbiri telefonice la data de 29.01.2007.
Susținerea potrivit creia hotrârea societții de a-l cerceta disciplinar fusese luat cu mult înainte, în scop șicanator, excede cadrului procesual, urmând a fi înlturat ca atare.
Drept consecinț, vzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.7717 din data de 10.12.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a - Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.13196/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata SC România SA.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
26.08.2009
Jud. fond.: Dalina;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
| ← Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 524/2010. Curtea... → |
|---|
