Contestație decizie de sancționare. Decizia 524/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 6774/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 524R
Ședința public de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECTOR - - A -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de ctre recurentul împotriva sentinței civile nr.1100/F din data de 08.10.2009 pronunțate de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - PRIMRIA MUNICIPIULUI PRIN PRIMAR, având ca obiect - contestație decizie de sancționare (rejudecare ).
La apelul nominal fcut în ședinț public, nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lips, conform art.242 alin.2 Cod procedur civil. De asemenea, prin fax, intimata - PRIMRIA MUNICIPIULUI PRIN PRIMAR a trimis întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, având în vedere faptul c prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lips, conform art.242 alin.2 Cod procedur civil, constat cauza în stare de judecat și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.1100/F/08.10.2009 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Ialomița - Secția Civil respins ca fiind rmas fr obiect cererea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta PRIMRIA
A obligat reclamantul ctre pârât la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
În considerente a reținut c prin dispoziția nr. 10436/31.12.2008, aflat la dosarul cauzei, reclamantul a fost reintegrat pe postul de director tehnic în cadrul, începând cu data de 05.01.2009, ca urmare a punerii în aplicare a sentinței civile nr. 1047/F/2008, pronunțate de Tribunalul Ialomița.
De asemenea, reclamantul a depus actul adițional la contratul individual de munc nr. 786/15.08.2003, prin care, începând cu data de 01.04.2009, acesta trece pe funcția de execuție de inspector IA în cadrul aceleiași direcții.
Analizând întreg materialul probator și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauz, instanța a constatat c obiectul dedus judecții, respectiv anularea dispoziției nr. 4986 din 18.09.2008 emis de Primarul Municipiului F, respectiv reintegrarea în funcție cu plata drepturilor salariale ale reclamantului dar, cu mențiunea de a se constata c, în prezent, pe baza acordului prților, acesta lucreaz pe un alt post la Primria F, nu își mai are fundament.
Ca atare, instanța a respins ca rmas fr obiect cererea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - Primria F prin Primar.
A obligat reclamantul ctre pârât la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sus-menționatei hotrâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a artat c reclamantul-recurent lucreaz tot în cadrul Primriei F - departamentul în funcția de Inspector IA în baza actului adițional la contractul de munc încheiat sub nr. 786 din 15 08 2003; aceasta deoarece, prin dispoziția nr. 10436 din 31.12.2008 emis de pârât, recurentul a fost reintegrat în funcția deținut anterior, aceea de director tehnic F, dispoziție emis în baza deciziei civile nr.1047/F/2008 a Tribunalului Ialomița prin care a fost admis inițial cererea recurentului, decizie casat apoi de Curtea de Apel Bucure ști, cu trimitere spre rejudecare.
Recurentul a apreciat c Tribunalul Ialomița ar fi trebuit, în situația de faț, s admit în parte cererea recurentului, s dispun anularea dispoziției atacate, reintegrarea recurentului în funcție, cu mențiunea c, pe baza acordului de voința al prților, recurentul ocup acum postul de inspector IA cu plata tuturor drepturilor salariale cuvenite, deoarece, în opinia sa, prima hotrâre pronunțat de Tribunal a produs efecte juridice și în baza ei s-a emis de ctre pârât Dispoziția nr. 10436 din 31.12.2008 prin care recurentul a fost repus în funcția deținuta anterior și i-au fost pltite drepturile salariale cuvenite. O dat cu casarea acesteia și în raport de situația de fapt intervenit, aceasta ar fi fost soluția ce ar fi trebuit s fie adoptat de Tribunal.
Pe fondul cauzei, recurentul a apreciat c probele administrate pe parcursul celor doua cicluri procesuale (înscrisuri) erau suficiente pentru ca instanța s dispun anularea deciziei atacate de recurent, deoarece pârâta nu a reușit s demonstreze sub nicio form culpa acestuia în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, cu atât mai mult cu cât în materia dreptului muncii sarcina probei aparține angajatorului.
O a doua critic ce vizeaz decizia Tribunalului se refer la obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat chiar în situația respingerii cererii acestuia ca rmasa fr obiect. În mod greșit Tribunalul l-a obligat la plata cheltuielilor de judecat, deoarece nu este culpa sa (procesual) pentru faptul c, pe parcursul desfșurrii procesului de faț, pârâta a desființat din organigrama instituției postul de director tehnic pe care îl deținea și i-a oferit postul de inspector pe care îl deține în prezent, emițând în acest sens o alt decizie. Or, în atare situație, nu sunt îndeplinite cerințele art. 247. proc. civ. pentru a suporta plata cheltuielilor de judecat, nefiind parte czuta în pretenții.
Pentru aceste considerente, recurentul solicit admiterea recursului și, pe fondul cauzei, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul celor artate.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constat c acesta este fondat.
Într-adevr, se constat c prima instanț nu a mai analizat, pe fond, contestația formulat, având ca obiect anularea dispoziției de desfacere a contractului de munc, cu repunerea în situația anterioar, ci s-a mulțumit s constate c acțiunea a rmas fr obiect, urmare a reintegrrii pe același post începând cu 05.01.2009, respectiv trecerii din data de 01.04.2009, pe funcția de inspector IA.
Or, aceste fapte juridice nu las fr obiect acțiunea al crei capt principal îl constituie anularea dispoziției și care se apreciaz prin prisma unor motive de nevalabilitate, de fond sau de form, concomitente emiterii actului, iar nu a unor împrejurri ulterioare, care înltur pentru viitor, de la un moment dat, efectele acestuia, dar nu îi atest nevalabilitatea.
Partea are dreptul la obținerea cercetrii exacte a obiectului acțiunii dedus judecții, mai ales în cazul în care, precum în speț, de acesta legea leag efecte retroactive, ce se suie pân la momentul emiterii actului contestat, astfel c interesul de a continua demersul judiciar subzist, nefiind înlturat de o manifestare de voinț contrar concederii de la un anume moment încolo.
În plus, în cauz, reintegrarea s-a produs în executarea unei șentințe ulterior casate, ceea ce ar lipsit-o de temei, neputându-se susține așadar c obiectul procesului nu mai exist, fiind realizat, ceea ce s-ar fi putut produce numai în condițiile în care prțile ar fi constatat nulitatea dispoziției, prin acord (admisibil în dreptul muncii printr-o aplicare corespunztoare a art. 56 lit. e) din Legea nr. 53/2003), cu toate consecințele ce decurg de aici.
Prin urmare, în considerarea celor expuse, Curtea constat c obiectul, ca și interesul contestației subzist și c prima instanț în mod greșit nu a intrat în cercetarea lui pe fond, astfel c, în aplicarea art. 312 alin. 5 rap. la art. 304 pct. 5, 9 și 3041. pr. civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința atacat și va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.1100/F/08.10.2009 pronunțate de Tribunalul Ialomița - Secția Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - PRIMRIA F prin PRIMAR.
Caseaz sentința atacat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 01.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./15.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Dragoș Alin Călin
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 4584/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2425/2009. Curtea... → |
|---|
