Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia 1005/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
decizia civil nr.1005/ Dosar nr-
Ședința public din data de 28 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul. împotriva sentinței civile nr.928 din 25 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru recurentul reclamant, lips fiind intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
Procedura îndeplinit.
Reprezentantul recurentului reclamant, avocat, solicit în probațiune admiterea probei cu înscrisuri constând într-o cerere formulat de recurentul reclamant prin care acesta solicit reintegrarea în postul deținut anterior, pentru a dovedi struința recurentului pentru reluarea raporturilor de munc. Depune la dosarul cauzei, în dublu exemplar, înscrisul solicitat în probațiune și precizeaz c recurentul reclamant nu este funcționar public ci personal contractual..
Instanța, deliberând, admite proba cu înscrisuri solicitat de recurentul reclamant și constat c nu este necesar comunicarea înscrisului și prții adverse întrucât poart ștampila de înregistrare la Primria comunei, intimatul având deci cunoștinț despre acest înscris.
Reprezentantul recurentului reclamant precizeaz c nu mai are alte cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului asupra recursului.
Instanța ia act de declarația reprezentantului recurentului reclamant, constat cauza în stare de judecat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedur civil declar închise dezbaterile și acord cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, avocat, reprezentantul recurentului reclamant, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, sentința atacat este nelegal pentru considerentele expuse pe larg în cererea de recurs. Instanța de fond nu a clarificat în fapt și în drept capetele de cerere menționate în acțiunea introductiv întrucât nu a intrat în cercetarea fondului.
CURTEA:
Asupra recursului de faț:
Constat c rin p. cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Brașov sub nr- reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratul Primarul Comunei anularea dispozitiei nr. 98/2009 emisa de parat, reintegrarea in functia detinuta anterior suspendarii raportului de serviciu, obligarea paratului la plata drepturilor banesti cuvenite pe perioada suspendarii pana la reintegrarea efectiva, cu cheltuieli de judecata.
La termenul din 11.05.2009 reclamantul a formulat o precizare cu privire la cuantumul drepturilor salariale solicitate respectiv salariu in suma de 1422 lei lunar incepand cu luna aprilie pana la reintegrare, prima de pasti in cuantum de 1200 lei, tichete cadou in suma de 100 lei lunar pentru lunile martie-mai 2009, hrana in valoare de 10,52 lei/zi, prima in cuantum de 500 lei pentru haine aferenta lunii aprilie 2009.
Totodata s-a solicitat obligarea paratului la plata catre stat a tuturor contributiilor aferente sumelor cuvenite reclamantului si la efectuarea rectificarilor necesare in cartea de munca.
Prin sentința civil nr.928 din 25 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Brașovs -a respins acțiunea formulat și precizat de contestatorul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei județul
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut c prin dispoziția nr. 98/02.03.2009 emisa de Primarul comunei s-a dispus demararea procedurii de cercetare administrativa impotriva reclamantului, suspendarea de drept a raporturilor de serviciu ale reclamantului incepand cu data de 02.03.2009 si predarea de catre acesta a lucrarilor si bunurilor care i-au fost incredintate in vederea exercitarii atributiilor de serviciu.
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze reclamantul a inteles sa conteste aceasta dispozitie, sa solicite reintegrarea sa in functia detinuta anterior suspendarii, plata unor drepturi salariale restante, a contributiilor datorate catre stat precum si efectuarea cuvenitelor mentiuni in cartea sa de munca.
Instanta a mai retinut ca ulterior promovarii prezentei cereri de chemare in judecata, prin dispozitia nr. 126/27.03.2009 emisa de parat ( fila 13 din dosar) s-a dispus revocarea dispozitiei de Primar nr. 98/02.03.2009.
In aceasta situatie, in conditiile in care dispozitia a carei anulare se solicita a fost revocata si astfel nu mai produce efecte juridice, primul petit formulat apare ca ramas fara obiect si in consecinta, pentru aceste motive, a fost respins.
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior, instanta a constatat ca in speta, avand in vedere situatia juridica a reclamantului, o masura de repunere a acestuia in situatia anterioara luarii masurii suspendarii apare ca lipsita de fundament si de interes.
Pentru aceste motive, instanta a respins si acest petit avand ca obiect reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior suspendarii.
In ceea ce priveste celelalte petite formulate respectiv cele referitoare la obligarea paratului la plata unor drepturi salariale, la plata catre stat a contributiilor datorate pentru reclamant si la efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul de munca al reclamantului, acestea au fost respinse motivat de faptul ca legea nu instituie in sarcina paratului, Primarul comunei, in nume propriu, nici o obligatie de genul celor mentionate, acestea fiind instituite in sarcina unitatii angajatoare care in speta este diferita de persoana chemata in judecata de catre reclamant.
Pentru aceste motive actiunea formulata a fost respinsa.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arat c, instanța de fond nu a fcut aplicarea art.225 Cod procedur civil întrucât intimatul nu a rspuns la interogatoriul administrat în cauz.
De asemenea, instanța de fond a respins greșit petitul privind reintegrarea în munc pe considerentul c aceast cerere este lipsit de interes, deoarece deși a revocat decizia contestat nici pân în prezent intimatul nu a dispus reintegrarea pe post a contestatorului, refuzând în continuare, deși recurentul s-a prezentat de mai multe ori la locul de munc.
Ultima critic se refer la respingerea greșit a petitelor privind plata drepturilor salariale, plata ctre stat a contribuțiilor legale și efectuarea mențiunilor în carnetul de munc, deși Primarul este principalul ordonator de credite din Unitatea Administrativ Teritorial a Comunei.
Examinând sentința în raport cu motivele de recurs și prin prisma prevederilor art.304 ind.1 Cod procedur civil, Curtea reține c recursul este fondat în parte pentru urmtoarele considerente:
Prin dispoziția nr.98/02.03.2009 Primarul Comunei a dispus suspendarea de drept a raporturilor de serviciu ale reclamantului începând cu data de 02.03.2009 pentru demararea procedurii de cercetare administrativ a acestuia.
Prin dispoziția nr.126/27.03.2009 emis de același intimat s-a dispus revocarea dispoziției nr.98/02.03.2009.
Prin urmare, faț de aceast situație, corect instanța de fond a respins ca lipsit de obiect petitul privind anularea dispoziției nr.98/2009.
Ca urmare a revocrii dispoziției menționate, contestatorul trebuia repus în drepturile avute anterior emiterii dispoziției de suspendare a raporturilor de serviciu.
De altfel, aceast reintegrare împreun cu plata drepturilor salariale opera de drept.
În cauz fcându-se dovada refuzului intimatului de a-l reintegra pe contestator ca urmare a revocrii dispoziției anterioare, msura repunerii în situația anterioar nu mai apare ca lipsit de interes cum a reținut prima instanț, tocmai datorit atitudinii ilegale a Primarului Comunei, motiv pentru care curtea va dispune reintegrarea contestatorului cu plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada suspendrii și pân la reintegrarea efectiv.
Cât privește critica referitoare la neaplicarea în speț a dispozițiilor art.225 Cod procedur civil ca urmare a neprezentrii, respectiv a refuzului intimatului de a rspunde la interogator, fr motive temeinice, acest motiv este întemeiat, curtea urmând a reține aceste prevederi legale în folosul prții potrivnice.
Nefondat este critica referitoare la plata drepturilor bnești menționate în precizarea de acțiune, la plata ctre stat a contribuțiilor legale și efectuarea mențiunilor în carnetul de munc, pe considerentul corect reținut de prima instanț, în sensul c aceste obligații revin unitții angajatoare și nu primarului.
Pentru aceste considerente, în baza art.312(1) Cod procedur civil, curtea va admite în parte recursul, va modifica în parte sentința recurat conform celor menționate în considerente și potrivit dispozitivului.
Întrucât se reține culpa procesual a intimatului, în baza art.274 coroborat cu art.276 Cod procedur civil, acesta va fi obligat la plata ctre contestator a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecat parțiale ocazionate la instanța de fond.
Va lua act c nu se solicit plata cheltuielilor de judecat ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.928/25mai 2009 pronunțat de Tribunalul Brașov pe care o modific în parte în sensul c:
Admite în parte contestația formulat și precizat de contestatorul în contradictoriu cu Primarul comunei județul B și în consecinț;
Dispune reintegrarea contestatorului în funcția deținut pân la data suspendrii raportului de munc și oblig intimatul s-i plteasc acestuia drepturile salariale cuvenite de la data suspendrii și pân la reintegrarea efectiv.
Oblig pe intimatul Primarul comunei, Județul B s-i plteasc contestatorului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecat parțiale la fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Ia act c nu se solicit plata cheltuielilor de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 28 iulie 2009.
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu Pt. - - aflat în concediu de odihn, semneaz vicepreședinte instanț | Judector, - - | Judector, Pt. - - aflat în concediu de odihn, semneaz vicepreședinte instanț |
Grefier, - - |
Red.DR/3.08.09
Tehnored. 04.08.09- 5 ex.
Jud fond /
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Dorina Rizea, Anca Pîrvulescu
| ← Conflict de muncă. Decizia 775/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de sancționare. Decizia 4584/2009. Curtea... → |
|---|
