Contestație decizie de sancționare. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 470/
Ședința publică de la 28 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1314/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ( nr. format vechi 7377/2006 ).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1314/D din 10.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 7377/2006 ( dosar nou - ), s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata ARR B având ca obiect anularea. de sancționare 1762/7.12.2006; a fost obligat contestatorul la plata sumei de 204,15 cheltuieli de judecată la fond reprezentând c/val deplasare, pin admiterea în parte a cererii intimatei.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că:
Contestatorul este angajatul intimatei cu contract individual de muncă din anul 1992, în funcția de inspector de specialitate gradul
In urma unui control efectuat de Inspectoratul Rutier al -B în perioada 01-03.11.2006 la sediul Agenției B, contestatorul a fost sancționat conform deciziei nr.1762/7.12.2006, cu reducerea salariului de baza cu 10 %/ 1 lună.
Pentru a emite această decizie, intimata a reținut următoarele abateri disciplinare:
Contestatorul a eliberat licența de transport operatorului SC SRL fără ca aceasta sa îndeplinească condițiile legale si cu nerespectarea termenului de eliberare a licenței; lipsa asigurărilor de garantare a capacitații financiare din dosarele a trei operatori de transport; a verificat si avizat dosarul privind eliberarea licenței de traseu societății SRL fără ca dosarul să cuprindă contractul de muncă al persoanei desemnate să conducă permanent activitatea de transport si fără certificatul de pregătire profesională pentru transportul mărfurilor periculoase; a avizat cererile depuse în vederea obținerii licențelor de transport fără ca fotocopiile documentelor depuse la dosar sa aibă viza de conformitate cu originalul si fără sa fie stampilate.
O parte dintre aceste abateri disciplinare sunt recunoscute de către contestator însă, acesta arata ca unitatea nu a ținut cont de volumul mare de activitate si de lipsa de personal atunci când a aplicat dispozițiile art.266 din Codul Muncii privind individualizarea sancțiunii disciplinare.
Instanța nu a putut reține apărarea acestuia decât în parte.
Astfel, privind prima abatere reținută, eliberarea licenței de transport pentru operatorul SRL, instanța a constatat că cererea a fost înregistrată în data de 12.10.2006 (fila 79 dosar) iar licența a fost eliberată la data de 13.10.2006 (fila 80 dosar).
Deci, nu poate fi reținută vreo culpă a contestatorului.
Insă, din cuprinsul raportului de control (fila 27 dosar) rezultă că operatorul căruia i-a fost eliberata cu întârziere licența de transport, la care face referire decizia de sancționare, este SC SRL si nu SC SRL. Or, având in vedere ca nu s-au făcut precizări cu privire la aceasta eroare, instanța nu va analiza acest aspect.
Referitor la lipsa asigurărilor de garantare a capacității financiare din dosarele operatorilor SC SRL, SC SRL și SC SRL, chiar daca aceste documente au fost prezentate in timpul controlului si erau încheiate anterior eliberării licențelor solicitate, contestatorul se afla în culpa întrucât trebuia ca aceste documente să existe la dosar in momentul solicitării licențelor, potrivit art.6 din T nr. 1987/2005. Neexistenta acestor documente din dosarele de solicitare a licențelor respective trebuia sa conducă la restituirea dosarului conform art.9 din procedura pentru eliberarea licențelor, certificatelor de transport, copiilor conforme emise de R si aprobate de inspectorul General al ARR sub nr. 24044/26.07.2006.
Cu privire la eliberarea licenței de transport societății SRL fără ca dosarul să cuprindă toate actele necesare, instanța apreciază că si contestatorul este in culpă, alături de colegul său, dl., întrucât conform art.12 din procedura de eliberare a licențelor nr. 24044/26.07.2006, acesta putea să constate neconformitățile din dosarul solicitantului, respectiv lipsa tuturor documentelor, să le înregistreze în raportul de neconformitate, să le remedieze, abia apoi trebuia sa elibereze respectiva licență.
Cu privire la sarcina verificării dosarului, martorul - propus de contestator, a arătat că dosarul SC SRL Baf ost repartizat contestatorului (134,135).
Analizând ultima abatere reținută contestatorului, instanța constata ca s-au încălcat dispozițiile art.155 din Normele privind organizarea si funcționarea transportului rutier si a activității conexe acestora, aprobate prin Ordinul nr. 1987/2005 întrucât cererile depuse pentru obținerea licențelor de transport au fost avizate fără ca fotocopiile depuse la dosar sa fi fost ștampilate si fără să cuprindă declarația de conformitate cu originalul.
De altfel, contestatorul, prin interogatoriu, recunoaște această neregulă însă, consideră că, gravitatea abaterii este redusă deoarece controalele anterioare nu au pus accent pe acest aspect.
Ținând seama că eliberarea unei licențe de transport public, fără respectarea legii, reprezintă un potențial pericol asupra siguranței rutiere (fapta este incriminată și de art.281 ind.1 din codul penal) dar, având in vedere deficitul de personal al ARR B, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect stabilită.
Cu privire la cheltuielile de judecată, dispozițiile art.26 din HG nr.1860/2006, prevăd că persoana trimisă in delegație are dreptul la decontarea cheltuielilor de cazare daca nu se poate introduce la sfârșitul zilei de muncă iar potrivit art.11 din același act normativ, diurna se acordă dacă durata delegării depășește 12 ore.
Din majoritatea ordinelor de deplasare depuse la dosar rezultă că reprezentantul intimatei era delegat în mai multe dosare si nu numai la Tribunalul Bacău ci și la alte instanțe din țară, delegația cuprinzând mai multe zile, fără a se face, însă dovada imposibilității întoarcerii delegatului în aceeași zi la B, având în vedere ora terminării ședințelor de judecată în prezenta cauză (nu mai târziu de orele 13).
Privitor la transport, instanța a reținut doar biletul de tren din 25.01.2007 (fila 100 dosar) in cuantum de 50,70 lei si contravaloarea carburantului de 153,45 lei ( 600 km x 7,5% x 3,41 lei) pentru deplasarea la Tribunalul Bacau din data de 17.08.2007, pentru care exista bonul fiscal nr.45/17.08.2007, existând coincidență între aceste date si termenele de judecată stabilite in cauza (deplasarea s-a efectuat in aceeași zi in care a avut loc ședința).
Împotriva acestei hotărâri, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a declarat recurs de către reclamant, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, recurentul a invocat următoarele:
- asigurările de garantare a capacității financiare privind " Trans" SRL, "Trans " SRL, " " SRL, deși nu se aflau la dosar în momentul solicitării eliberării licenței, se găseau totuși în unitate la data controlului; - nu avea obligația de a reverifica dosarul privind eliberarea licenței către "" SRL din moment ce acesta fusese primit de colegul și predat spre înregistrare la șeful de agenție, iar datele solicitate de programul din calculator existau deja în dosar; - cererile de obținere a licențelor de transport fuseseră avizate în baza documentelor originale ( asigurări de garantare a capacității financiare ) prezentate o dată cu cererea, deci lipsa copiilor conforme nu constituie fapte grave.
- nu trebuiau acordate intimatei cheltuieli de transport întrucât avea jurist la nivel de agenție și nu se justifica aducerea juristului de la centru. Legal citat, intimata a formulat întâmpinare (fl.7-9) solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.300, 3041, 312.pr.civ. constată următoarele:
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, conform art. 7 din fișa postului privindu-l pe reclamant ( fl. 20-22 ), în sarcina acestuia exista obligația de a verifica și confirma autenticitatea documentelor depuse (-----) în vederea eliberării licențelor de transport rutier; această obligație se pliază pe dispozițiile art. 155 din Normele privind organizarea și funcționarea transportului rutier aprobate prin Ordinul 1987/2005, dispoziții nu condiționează și nici nu înlătură îndeplinirea respectivei obligații de prezentarea originalelor le depunerea cererii ori de lipsa de consecințe juridice negative pentru activitatea agenției.
De asemenea, prezentarea ulterioară - la data controlului - a documentelor necesare a se afla în dosarele solicitanților la data formulării cererii și a eliberării licențelor, nu înlătură încălcarea dispozițiilor art. 6 din T 1987/2005 ( fl. 51-53 fond ) și nici caracterul de abatere disciplinară a faptei - așa cum de altfel a reținut și prima instanță; de altfel, pentru " Trans" SRL asigurarea de garantare a capacității financiare nu a putut fi prezentată nici în timpul controlului, situație în care nici nu se mai impune a se analiza dacă abaterea a avut sau nu vreo consecință.
Nici susținerea cum că dacă dosarul era primit de alt angajat al agenției, cel căruia i se repartiza spre lucru nu mai avea nici o responsabilitate pentru faptul că nu era complet, nu poate fi reținută ca întemeiată, din moment ce obligația din fișa postului și din art. 12 din Procedura de eliberare a licențelor nr. 24044/2006 ( fl. 194-202 fond ), nu este condiționată de lipsa de verificare prealabilă la primire, fie ea efectuată de alt coleg.
Se mai reține de către prezenta instanță și faptul că toate obligațiile și actele normative ce le reglementau erau cunoscute de către angajați ( inclusiv de recurent - fapt necontestat de acesta ), și prin urmare trebuiau respectate ca atare, fără scuza lipsei de consecințe negative ori a neimputării lor cu ocazia unor controale anterioare.
În ceea ce privește lipsa de personal, aceasta ar fi fost cel mult o scuză pentru eliberarea cu întârziere a licențelor, fapt care a fost înlăturat de prima instanță ( necriticat de intimată ) și oricum, față de sancțiunea aplicată, apreciem că s-a reținut la individualizarea sancțiunii ( așa cum a argumentat și prima instanță fără ca recurentul să conteste în prezentul recurs ).
Prin urmare, toate criticile vizând fondul litigiului nu pot fi reținute ca fiind întemeiate.
În ceea ce privește critica vizând obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată constând în c/val deplasării la fond, aceasta este întemeiată, din moment ce societatea pârâtă, deși avea posibilitatea de a fi reprezentată de consilierul juridic din teritoriu ( existența postului și ocuparea sa nefiind contestate ) - având aceeași pregătire juridică cu cel de la centru -, a ales printr-o hotărâre administrativă ( nedepusă, dar recunoscută în întâmpinare ), să delege aceste competențe juristului de la centru; prin urmare, cheltuielile ocazionate de deplasarea acestuia din urmă au avut caracter de cheltuieli voluptorii și nu pot cădea în sarcina reclamantului;
Drept urmare, numai sub acest aspect recursul se va admite, cu consecința modificării în parte a sentinței recurate în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina reclamantului.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs de către recurent și se va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs conf. art. 274.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1314/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ.
Modifică în parte sentința civilă nr.1314/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în sensul că înlătură obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Ia act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
Red.sent.
Red.
Tehnored. / 3 ex.
30.05./2.06.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 292/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 83/2008. Curtea de... → |
|---|
