Contestație decizie de sancționare. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.497/
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul -, domiciliat în G,-, - 3,.5, împotriva sentinței civile nr.441/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în G, Port Bazinul - 54, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul - contestator avocat în baza împuternicirii depusă la fila10 dosar, pentru intimată avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul arată că nu aui cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs:
Apărătorul recurentului - contestator arată că în cauză nu s-a efectuat cercetarea administrativă. Chiar dacă au fost sesizate organele de urmărire penală, cercetarea prealabilă trebuia efectuată. La fond nu s-au putut apăra întrucât probele pe care le-au solicitat au fost respinse. Din înscrisurile depuse nu rezultă când s-a formulat plângerea penală, nu s-a făcut dovada că s-a început urmărirea penală. În decizie se vorbește despre mai mulți salariați printre care și recurentul. Consideră că decizia intimatei nu este legală. Intimata trebuia să motiveze decizia de desfacere a
contractului de muncă. Apreciază că sentința instanței de fond este nelegală. Fondul cauzei nu a fost judecat întrucât nu s-a administrat nici o probă. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului. Solicită cheltuieli de judecată sens în care depune la dosar chitanța privind plata onorariului.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. Cercetarea prealabilă nu era obligatorie. Împotriva salariatului s-a formulat o plângere penală pentru fapte care privesc patrimoniul societății. Corect intimata a dispus suspendarea contractului de muncă până la soluționarea plângerii penale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.441/04.04.2008 Tribunalul Galația respins contestația formulată de contestatorul împotriva ca nefondată și l-a obligat la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată intimatei.
Pentru a se pronunța astfel,prima instanță a reținut că prin contestația formulată s- solicitat anularea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr.11/05.02.2008, repunerea în situația anterioară, obligarea pârâtei la despăgubiri bănești egale cu salariile și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data suspendării și până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că este angajat al societății pârâte în funcția de șef serviciu aprovizionare-desfacere. La data de 28.01.2008 a avut loc un inventar la depozitul de produse albe, încheiat cu procesul-verbal de inventariere nr.107/20.01.2008.
Consideră că inventarierea a fost incompletă, întrucât nu s-a efectuat reglarea rezervoarelor conform stocurilor scriptice, livrarea produselor din gestiune se făcea la densități diferite, apărând diferențe între cantitatea livrată și cea ieșită din rezervor, iar la data descărcării cisternelor nu se constatau și înregistrau niciodată diferențele, pierderile sau minusurile.
A mai susținut că i se impută lipsurile în mod nelegal, fără a se avea în vedere că manipulările de produse petroliere duc la pierderi care trebuiau calculate conform normelor si stasurilor în materie, societatea sesizând în mod abuziv organele de cercetare penală.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata în termen legal a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
A susținut că împotriva contestatorului, a formulat o plângere penală, deoarece a constatat lipsuri mari în gestiune, respectiv 173 tone motorină și 8,77 tone benzină, au dispărut registrele de măsurători zilnice și există numeroase indicii că reclamantul și-a exercitat cu rea-credință obligațiile de serviciu.
Argumentația contestatorului poate fi valorificată de organele de cercetare penale, dar întrucât societatea nu mai are încredere în persoana contestatorului a dispus suspendarea contractului individual de muncă până când organele judiciare competente vor aprecia asupra existenței sau inexistenței vinovăției contestatorului.
În combaterea susținerilor contestatorului, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 09/05.02.2008 intimata a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului -, în temeiul disp. art. 52 lit. "c" din Codul muncii, pe motiv că a formulat plângere penală împotriva acestuia.
Instanța a apreciat că măsura dispusă de intimată este legală din următoarele considerente:
Executarea contractului individual de muncă, reprezintă un proces ce se desfășoară în timp. În acest interval de timp, pot interveni anumite împrejurări prevăzute chiar de lege, care să împiedice temporar înfăptuirea obiectivului și efectelor contractului, chiar a obligațiilor reciproce ale părților. astfel suspendarea acestuia.
În temeiul dispozițiilor art. 52 al. 1 lit. "c" din Codul muncii, contractul de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În prezenta cauză, intimata a formulat plângere penală împotriva contestatorului (filele 15-18 dosar) pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
Deoarece angajatorul nu se poate pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției angajatului și nici asupra răspunderii sale penale, acestea fiind competențe ale organelor judiciare, în mod corect a dispus suspendarea contractului de muncă al contestatorului.
Suspendarea din funcție a contestatorului, este o măsură legală care protejează unitatea intimată față de pericolul continuării activității ilicite, în cazul în care aceasta a avut loc; este un drept de opțiune al angajatorului.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 52 lit. c din Codul muncii instanța a respins contestația ca nefondată.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată făcute de intimată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatorul susținând nelegalitatea acesteia pentru că instanța a procedat la judecata în lipsa cercetării administrative,nefăcând astfel aplicare preved.art.267 alin.1 Codul muncii care sunt imperative în sensul că decizia de suspendare a contractului individual de muncă este lovită de nulitate absolută, dacă nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că în decizia de suspendare a contractului de muncă nu este descrisă fapta ce constituie abatere disciplinară, nu este invocată nici o prevedere expresă, apărările salariatului și motivele înlăturării acestora.
A mai învederat recurentul ca motiv de recurs că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății în sensul că instanța nu a admis nici o probă și nici nu a cercetat fondul cauzei,fiind induse în eroare de susținerile pârâtei potrivit căreia s-a depus plângere penală împotriva contestatorului.
Ultimul motiv de recurs constă în aceea că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Pentru toate aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.441/04.04.2008 și trimiterea cauzei la Tribunalul Galați.
În drept a invocat disp.art.304 pct.5,7,8,9 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile cauzei, de criticile formulate cât și de dispoz.art.304 și 3041Cod procedură civilă Curtea constată că aceasta este legală și temeinică,astfel că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.52 alin.1 lit.c Codul muncii contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care acesta a formulat plângere penală împotriva salariatului pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În cauză instanța a făcut o aplicare corectă a dispoziției legale mai sus menționată.
La dosarul de fond s-a depus copia plângerii penale formulată de împotriva mai multor persoane,printre care și,pentru infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art.215 alin.1 și 2 Codul penal, plângere care s-a înregistrat sub nr.167/05.02.2008.
Față de acest act și de Hotărârea Consiliului de Administrație nr.56/04.02.2008 a societății, Curtea constată că măsura suspendării este legală, nici o dispoziție legală necondiționând luarea acestei măsuri de procedura cercetării prealabile ca în cazul aplicării abaterilor disciplinare.
Măsura suspendării contractului individual de muncă în baza art.52 lit.c Codul muncii nefiind o sancțiune disciplinară, nu sunt incidente dispoz.art.267 Codul muncii și nici unitatea și nici instanța nu erau ținute de efectuarea cercetării prealabile,ascultarea salariatului și motivarea înlăturării apărărilor sale.
Pentru aceste considerente, întrucât în cauză, criticile făcute nu se încadrează în disp.art.304 Cod procedură civilă și Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul -, domiciliat în G,-, - 3,.5, împotriva sentinței civile nr.441/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 Iunie 2008.
Pt. Președinte, Pt. Judecător, Judecător,
aflat în CO, conf. art.261 aflat în CO, conf. art.261
al.2,semnează al.2, semnează
Vicepreședinte Vicepreședinte
Grefier,
:/02.07.2008
:/2 ex./03.07.2008
Fond:/
Asistenți judiciari./
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Luminita Solea, Anica Ioan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1492/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 822/2008. Curtea... → |
|---|
