Contestație decizie de sancționare. Decizia 530/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 530
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Cristina Mănăstireanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de către NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I împotriva sentinței civile nr. 782 din 28.05.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta NAȚIONALĂ ROMÂNĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Avocat pentru recurenta NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I solicită proba cu înscrisuri și acordarea unui termen în vederea administrării acesteia. Arată că dorește să depună un articol dintr-un ziar ce cuprind declarații ale soliștilor în care aceștia recunosc că au făcut grevă japoneză.
Instanța respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurenta NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I prin apărător deoarece articolele de presă nu constituie înscrisuri conform legii civile și nu sunt concludente și pertinente.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I solicită admiterea recursului. Arată că la repetiția spectacolului " lui " o parte din soliști s-au plâns ca este frig în sala, dar acest spectacol reclamă niște decoruri mari iar la introducerea acestora pe scenă s-au deschis ușile și s-a răcit sala. Mai arată că deși directorul și-a anunțat prezența, când acesta a venit la repetiție soliștii lipseau. De asemenea în timpul spectacolului o parte din soliști purtau banderole albe ca formă de protest. Precizează că opera nu are spațiu propriu și că Casa de Cultură a avea obligația contractuală să asigure condiții bune pentru desfășurarea activității. Mai precizează că orice formă de protest trebuie adusă la cunoștința conducerii. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 2016/99/17.04.2008, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Națională Română I, solicitând anularea deciziei nr. 25/24.03.2008.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că este angajat al intimatei în calitate de solist vocal.
La data de 27.02.2008, împreună cu ceilalți angajați ai intimatei, efectuau repetițiile pentru spectacolul " lui " la Ateneul din Întrucât costumele erau murdare, prezentând pericolul contaminării(prăfuite, mucegăite, degajau miros de mucegai), mai mulți soliști au solicitat să se ia măsuri pentru a se crea un mediu ambiant corespunzător desfășurării activității. salariaților s-a datorat și faptului că s-au făcut mai multe referate privind condițiile necorespunzătoare la repetiții și spectacole, fără a se primi nici un răspuns la acestea.
Deoarece condițiile nu au fost îmbunătățite, au comunicat factorilor de răspundere că nu mai pot continua activitatea întrucât riscă să se îmbolnăvească.
În primă fază, la repetiții, au fost asigurați chiar de către directorul operei că problemele vor fi soluționate.
Mai susține contestatorul că a doua zi, deși condițiile de muncă nu s-au modificat, au intrat pe scenă și au ținut spectacolul însă, în semn de protest, și-au atașat pe braț o banderolă albă. Urmare a acestui fapt, intimata a decis sancționarea salariaților cu avertisment.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, decizia nr. 25/24.03.2008 și a solicitat proba cu înscrisuri și martori, probe încuviințate de către instanță și administrate în cauză.
Intimata Națională Română Iaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a susținut că, la spectacolul " lui ", contestatorul a cântat purtând banderolă albă pe braț, protestând astfel, prin gravă japoneză, împotriva așa-ziselor condiții improprii în care trebuia să țină spectacolul, mai precis în ceea ce privește starea costumelor de scenă.
Intimata arată în acest sens că, în ultimii ani, de la Ministerul Culturii au fost alocate fonduri importante pentru investițiile Naționale Române I, care au fost direcționate și pentru achiziționarea de materiale pentru confecționarea costumelor de scenă. Angajatorul mai arată că are un departament special care se ocupă cu confecționarea, curățarea și întreținerea costumelor purtate de artiști pe scenă.
nu a anunțat conducerea în legătură cu purtarea de banderolă albă pe braț în timpul desfășurării spectacolului, așa cum era legal.
Astfel, intimata a susținut faptul că salariatul a săvârșit o faptă ilicită, în sensul că la spectacolul " lui " a protestat purtând banderolă albă pe braț, fără a anunța conducerea de faptul că urmează să protesteze în termenul prevăzut de Legea nr. 168/1999. Fapta săvârșită de contestator a tulburat bunul mers al activității, repetiția de la care a plecat solista nemaiavând loc, iar la spectacol publicul asistând la un "circ cu banderole albe" și nu la un spectacol normal. Intimata a mai arătat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimata a solicitat în cauză proba testimonială, încuviințată de instanță.
Prin sentința civilă nr.782/28.05.2008, Tribunalul Iașia admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Națională Română I și anulat decizia nr. 25/24.03.2008 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul este salariatul intimatei Naționale Române I pe postul de solist vocal. Prin decizia nr. 25/24.03.2008 emisă de intimată s-a dispus sancționarea contestatorului cu "avertisment scris". S-a reținut prin această decizie că, în data de 27.02.2008, la spectacolul " lui ", contestatorul a cântat putând pe braț o banderolă albă, protestând astfel prin grevă japoneză împotriva așa-ziselor condițiilor improprii în care trebuia să susțină spectacolul. Astfel, salariatul a încălcat condițiile legale de declarare a grevei și a exercitat în mod abuziv dreptul de a declara grevă, a încălcat atribuțiile de serviciu privind respectarea programului de lucru, respectarea dispozițiilor de serviciu transmise pe cale ierarhică și disciplina muncii.
S-a mai reținut de către prima instanță că, din declarația martorului, rezultă că la spectacolul " lui " soliștii au protestat purtând banderolă albă pe braț, motivul constituindu-l costumația învechită, uzată, prăfuită, care pune în pericol starea de sănătate a artiștilor. Martorul a declarat în fața instanței că la acest spectacol unele costume purtate de artiști erau noi, iar altele vechi.
În consecință, față de declarațiile martorilor audiați în cauză, prima instanța a reținut că, la data de 27.02.2008, la spectacolul " lui ", contestatorul a cântat putând pe braț o banderolă albă, în semn de protest față de costumația învechită și uzată pe care trebuie să o poarte în timpul spectacolelor.
Potrivit disp. art. 40 alin. 2 lit. b Codul muncii, angajatorul are obligația de a asigura permanent condiții corespunzătoare de muncă. Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că purtarea unei banderole albe în timpul spectacolului nu reprezintă o încălcare a disciplinei muncii și a atribuțiilor de serviciu, s-a reținut că decizia de sancționare contestată este netemeinică.
S-a mai reținut de către instanța de fond că în mod greșit intimata, prin decizia contestată, a reținut că salariatul nu a respectat condițiile legale de declarare a grevei, exercitând abuziv acest drept. Astfel, potrivit disp. art. 40 din Legea nr. 168/1999, greva constituie o încetare colectivă și voluntară a lucrului într-o unitate. Or, în speță, atât timp cât spectacolul " lui " a avut loc la data programată, instanța constată că nu a fost declanșată o grevă, astfel cum este definită aceasta în art. 40, pentru a fi necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 168/1999.
În consecință, prima instanță constatat că abaterile disciplinare reținute de intimată prin decizia de sancționare nu au fost săvârșite de către contestator, decizia fiind astfel netemeinică.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I, prin reprezentanți legali, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod corect prima instanță a reținut că salariatul a cântat în seara spectacolului purtând pe braț o banderolă albă, protestând astfel prin grevă japoneză.
Cu toate acestea, instanța a reținut, în mod greșit, că această faptă nu reprezintă o încălcare a disciplinei muncii și a atribuțiilor de serviciu.
Recurenta susține că, tot în mod eronat s-a reținut și faptul că, prin purtarea unei banderole albe la spectacol, nu a fost declanșată nici o grevă de către solist.
Recurenta susține că nimeni nu poate fi obligat să cânte în condiții improprii, costumele purtate pe scenă fiind curățate și dezinfectate atât înainte, cât și după fiecare spectacol.
S-a mai arătat că toate costumele de spectacol sunt ținute în condiții foarte bune, la etajul 2 al Naționale I, chiar în aripa relativ recent renovată.
Mai mult, se arată că, înainte de fiecare spectacol, fiecare solist este chemat la costumierul șef pentru probe. În cazul în care în care solistul are de făcut vreo obiecție cu privire la starea costumului, atunci acesta este înlocuit cu un altul, astfel încât solistul trebuia să invoce aceste aspecte înaintea spectacolului.
Analizând recursul formulat de NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I, prin prisma disp.art.3041Cod.proc.civ. se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 25/24.03.2008 emisă de către recurentă s-a dispus sancționarea intimatului, solist vocal la această instituție, cu "avertisment scris", pentru încălcarea condițiilor legale de declarare a grevei, exercitarea abuzivă a acestui drept, precum și încălcarea dispozițiilor transmise pe cale ierarhică și a disciplinei muncii, întrucât la data de 27.02.2008, la spectacolul " lui ", salariatul a cântat putând pe braț o banderolă albă, protestând astfel prin grevă japoneză.
În mod corect prima instanță a anulat această decizie de sancționare disciplinară, reținând că este nelegală și netemeinică.
Contractul individual de muncă este un contract sinalagmatic, salariatul având obligația de a presta munca și a respecta disciplina muncii, însă în condițiile în care angajatorul își îndeplinește obligațiile prevăzute la art.40 alin.2 lit. a) și b) din Codul muncii.
Art.41 alin.2 din Constituție consacră dreptul al protecție socială și la măsurile de securitate și igienă a muncii.
Potrivit disp.art.173 din Codul muncii, în cadrul propriilor responsabilități, angajatorul va lua măsurile necesare pentru protejarea securității și sănătății salariaților, inclusiv pentru activitățile de prevenire a riscurilor profesionale.
Potrivit Regulamentului intern al Naționale Române I, această instituție s-a obligat la informarea fiecărui salariat asupra riscurilor la care aceasta este expusă la locul de muncă, la garantarea protecției, igienei și securității muncii.
De asemenea, aceasta și-a asumat îndatorirea de a informa salariații asupra condițiilor de muncă și de a asigura acestora condiții corespunzătoare de muncă.
Dispozițiile legale enunțate anterior impun angajatorului obligații ce privesc și asigurarea pentru artiști a unor costume de scenă corespunzătoare, care să asigure protejarea sănătății acestora și prevenirea riscurilor profesionale.
Se mai reține că, în speță, deși sarcina probei îi revine potrivit disp.art.287din Codul muncii, Națională Română nu a dovedit în nici un mod susținerile formulate prin întâmpinare și cererea de recurs privind starea costumelor de scenă și uzanțele pe care ar trebui să le respecte artiștii atunci când nu sunt mulțumiți de acestea.
Martorul, audiat în fața instanței de fond la solicitarea recurentei, a arătat doar faptul că la spectacolul " lui " din 27.02.2008, unii soliști au purtat costume noi, ceilalți având într-adevăr costume vechi.
De altfel, în cauză recurenta nu a depus la dosar nici referatul directorului general al operei care a stat la baza emiterii deciziei de sancționare și care a fost invocat atât prin întâmpinare, cât și în recurs.
in declarația martorilui se reține că soliștii vocali ai operei au semnalat în repetate rânduri conducerii instituției condițiile improprii în care sunt nevoiți să susțină spectacolele, însă niciodată nu au primit vreun răspuns. La spectacolul din data de 27.02.2008, soliștii au purtat banderole albe pe braț pentru a protesta atât în ceea ce privește frigul din sală, cât și în ceea ce privește starea costumelor, vechi de aproximativ 20-30 de ani, învechite și uzate, pline de și microbi,care la pun în pericol sănătatea.
Se reține că protestul intimatului, alături de alți soliști vocali ai operei, prin purtarea banderolei albe pe braț în timpul spectacolului, care nu poate constitui grevă în accepțiunea legislației muncii, întrucât art.251 din Codul muncii și art.40 din Legea nr.168/1999 definesc această instituție ca fiind încetarea voluntară și colectivă a lucrului de către salariați, situație pe care nu o regăsim în speță, nu o obliga la încunoștințarea prealabilă a conducerii instituției cu privire la această modalitate de a atrage atenția asupra condițiilor improprii de desfășurare a unor asemenea manifestări artistice și nici la respectarea prevederilor art. 42 alin.2 din Legea nr.168/1999.
În ceea ce privește faptul că prin această formă de protest intimata ar fi adus o atingere gravă prestigiului și imaginii de care se bucură Națională Română I, se reține că modalitatea aleasă de soliști pentru a atrage atenția asupra condițiilor improprii în care își desfășoară activitatea nu putea fi perceput, conform susținerilor recurentei prin întâmpinarea formulată la judecarea fondului cauzei, ca un "circ cu banderole albe", ci avea să sporească admirația și respectul publicului pentru salariații operei care și-au susținut rolurile chiar în aceste condiții.
Prin urmare, având în vedere că faptele reținute de către recurentă prin decizia de sancționare nu pot constitui abateri disciplinare, în mod corect prima instanță a dispus anularea acestei decizii.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civ. urmează să se respingă recursul formulat de NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I împotriva sentinței civile nr. 782/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași,sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
P:
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 25.09.2008;
Jud.fond:- Tribunalul Iași: -;
-.
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Cristina Mănăstireanu
| ← Conflict de muncă. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 402/2008. Curtea de... → |
|---|
