Conflict de muncă. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 41
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1759 din 21 09 2007 Tribunalului Iași, intimată fiind MARFĂ, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru intimată, lipsă recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, duplicatul fiind comunicat administrativ recurentului.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Consilier jr. depune delegație de reprezentare pentru intimată și precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei intimatei.
Consilier jr. solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Reclamantul se face vinovat de efectuarea în timpul programului a altor activități ce nu au legătură cu obligațiile de serviciu.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.5645/05.12.2007, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.3/1331 din 02.07.2007 a - Marfă - Sucursala I cu privire la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă din următoarele motive:
Prin decizia nr.6-3C/692 din 31.05.2006 nu au fost respectate termenele de comunicare și luare la cunoștință prevăzute de art.48 alin.1 și alin.2 din regulamentul intern al unității.
Contestatorul a mai arătat că nu a părăsit niciodată locul său de muncă fără aprobarea șefului său ierarhic sau înlocuitorului acestuia.
S-a mai arătat că au fost respectate obligațiile ce îi revin contestatorului potrivit art.27 și 35 din regulamentul intern al Marfă, acesta semnând condica de prezență atât la intrare, cât și la ieșire din serviciu și neavând în timpul programului de lucru alte activități decât cele repartizate.
Contestatorul a mai susținut că nu a fost niciodată penalizat sau avertizat de șefii ierarhici pentru asemenea abateri și a respectat instrucțiunile în vigoare pe calea ferată.
Se mai arată că nu sunt reale cele înscrise în Registrul de evidență acces persoane firmei de pază MOBIL, care nu este angajată de firma de colectare de materiale refolosibile "Remat" B și nici de către Marfă. În acest registru nu este evidențiat cu număr de buletin și semnătura sa.
Contestatorul a mai susținut că, după cum reiese și din notele de relații ale șefilor de tură "V" și, acesta și-a îndeplinit obligațiile de serviciu ce îi reveneau, semnând condica de prezență la intrare și la ieșire în serviciu, fără a părăsi locul de muncă sau a se învoi în timpul programului de lucru, astfel încât nu au fost încălcate prevederile art.3 punctele 3.2.4 și 3.2.6 din Instrucția nr.250/1997.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata Marfă Aaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Din documentația depusă la dosarul cauzei rezultă că, la data de 31.05.2006, ulterior finalizării dosarului de cercetare, s-a emis decizia de desfacere disciplinară 6-3c/992 din 31.05.2006, urmând ca la această dată decizia de încetare să fie comunicată contestatorului și să-și producă efectele. Întrucât acesta a intrat în concediu medical începând cu data de 17.05.2006, în baza art.50 lit.b din Codul muncii, unitatea a revocat acest act și a emis decizia de suspendare de drept a contractului individual de muncă. În momentul în care a încetat incapacitatea temporară de muncă, unitatea a emis decizia de desfacere disciplinară nr.3/1331 din 02.07.2007, contestatorul semnând pentru luarea la cunoștință a acesteia.
Se mai susține că, astfel cum rezultă din dosarul de cercetare, la data de 04.05.2006, în incinta " REMAT" B - Punct de colectare I au fost identificate de către personalul unității anumite piese de schimb de la vagoanele de marfă și anume: 42 saboți noi de frână, țepușe, axe triunghiulare, portsaboți, etc. care s-a presupus că au fost sustrase de la vagoanele de marfă din Complexul Socola, motiv pentru care a fost sesizată Secția Regională de Poliție Transporturi I, prin actul nr.6/27 m/04.05.2006. Firma colectoare a furnizat Secției Transporturi I listele cu persoanele care au predat fier vechi începând cu luna februarie 2006, iar printre acestea a fost identificat contestatorul, care a predat fier vechi de 25 de ori în această perioadă.
Din verificarea registrului de evidență acces persoane al firmei de pază MOBIL, în care se consemnează data, ora intrării, ora ieșirii, persoana și numărul auto, către firmele existente în obiectivul de pază, în care se regăsește și "REMAT" B - Punct de colectare I - și verificarea condițiilor de prezență și a pontajelor de la unitate, s-a constatat că reclamantul figura prezent atât la serviciu, cât și la firma colectoare, fie în calitate de furnizor de fier vechi, fie în calitate de beneficiar al sumelor încasate.
Comisia de cercetare disciplinară, întrunită în baza dispoziției nr.4845/16.05.2006 a Directorului Sucursalei Marfă Iac onstatat că în turele și în perioadele de timp menționate în decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă, contestatorul, în timpul cât desfășura serviciul, care era în legătură directă cu siguranța circulației, a părăsit locul de muncă și a desfășurat alte activități în interes personal. Mai mult decât atât, acesta a părăsit locul de muncă fără aprobarea șefului de revizie sau a înlocuitorului acestuia, așa cum rezultă din declarațiile acestora.
Se mai arată că aceste fapte sunt considerate abateri disciplinare conform art.44 lit.b,k și s din Regulamentul intern al Marfă și în același timp, "eveniment deosebit de grav", conform art.18, grupa a, pct.18 din Instrucția 003/2000.
Prin sentința civilă nr.1759/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, s-a respins contestația formulată de contestatorul, reținându-se următoarele:
Prin contestația sa, a invocat faptul că nu ar fi fost respectate termenele de comunicare și luare la cunoștință a deciziei de către salariat, conform art.48 alin.1 și alin.2 din Regulamentul de ordine interioară.
Inițial s-a emis decizia de desfacere disciplinară 6-3c/992 din 31.05.2006. Întrucât contestatorul a intrat în concediu medical începând cu data de 17.05.2006, în baza art.50 lit.b din Codul muncii, unitatea a revocat acest act și a emis decizia de suspendare de drept a contractului individual de muncă. În momentul în care a încetat incapacitatea temporară de muncă, unitatea a emis decizia de desfacere disciplinară nr.3/1331 din 02.07.2007, contestatorul semnând pentru luarea la cunoștință a acesteia.
Măsura a fost luată în urma declanșării unei cercetări amănunțite și întocmirii unui raport de cercetare pornit de la faptul că, la data de 04.05.2006, în incinta " REMAT" B - Punct de colectare I au fost identificate de către personalul unității anumite piese de schimb de la vagoanele de marfă și anume: 42 saboți noi de frână, țepușe, axe triunghiulare, portsaboți. Cu privire la acești saboți noi s-a stabilit că seriile de fabricație sunt identice cu cele livrate în anul 2006 de " ALTEX" T către intimată.
În urma cercetărilor efectuate de poliție și apoi de către comisia de cercetare disciplinară nu s-a stabilit săvârșirea vreunei infracțiuni de către contestator dar, din registrul de evidență acces persoane al firmei care asigura paza la " REMAT" B - Punct de colectare I- s-au constatat 25 de intrări și ieșiri ale contestatorului la firma de colectare, multe fiind în timpul programului de lucru.
Datele consemnate în acele registre și adeverințe de primire și plată sunt foarte exacte și îl privesc pe contestator.
În baza dispoziției nr.4845/16.05.2006 a Directorului Sucursală Marfă I s-a constituit comisia de cercetare disciplinară care a constatat că în turele și la perioadele menționate în decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă, contestatorul, în timpul programului său de lucru, care era în legătură directă cu siguranța circulației, a părăsit locul de muncă, fără aprobarea șefului de revizie sau a înlocuitorului acestuia.
Având în vedere locul său de muncă și specificul unității, constituie un eveniment feroviar deosebit de grav părăsirea postului fără aprobare după luarea serviciului în primire de către personalul care lucrează sau concură la siguranța circulației trenurilor, conform art.14 pct.18 din Instrucțiunile pentru prevenirea și cercetarea accidentelor și a evenimentelor feroviare nr.003/2000.
Prin faptele săvârșite de către contestator, acesta a încălcat dispozițiile art.3 pct. 3.2.4 și 3.2.6 din Instrucția nr.250/1997, dispozițiile art.23 din Instrucția pentru prevenirea și cercetarea accidentelor și a evenimentelor feroviare nr.003/2000 și prevederile din fișa postului.
Conform dispozițiilor art.44 lit.b,k, și s din Regulamentul intern al
Marfă, aceste fapte sunt considerate abateri disciplinare și conform prevederilor art.18 pct.18 din Instrucția 003/2000 sunt considerate eveniment feroviar deosebit de grav.
În consecință, s-a considerat că decizia de desfacere a contractului de muncă a fost emisă în concordanță cu prevederile legale în materie, după efectuarea cercetărilor și consultării notei de relații date de către contestator.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs contestatorul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurentul susține că nu i s-a adus la cunoștință decizia nr.6-3C/692, iar în ceea ce privește decizia nr.3/1331 din 02.07.2007, a semnat de luare la cunoștință forțat de împrejurări.
Se mai invocă faptul că nu are nici o legătură cu piesele de schimb de la vagoanele de marfă identificate în incinta "Remat" B, piese despre care s-a presupus că au fost sustrase.
Recurentul mai susține că, în timpul liber, în afara orelor de serviciu, se ocupa și cu colectarea fierului vechi, fapt pentru care era înregistrat în registrul de acces persoane al firmei de pază MOBIL
Acesta a mai arătat că nu a părăsit niciodată locul său de muncă fără aprobarea șefului său ierarhic sau înlocuitorului acestuia.
S-a mai arătat că au fost respectate obligațiile ce îi revin recurentului potrivit art.27 și 35 din regulamentul intern al Marfă, acesta semnând condica de prezență atât la intrare, cât și la ieșire din serviciu și neavând în timpul programului de lucru alte activități decât cele repartizate.
Recurentul a mai susținut că nu a fost niciodată penalizat sau avertizat de șefii ierarhici pentru asemenea abateri și a respectat instrucțiunile în vigoare pe calea ferată.
Se mai arată că nu sunt reale cele înscrise în registrul de evidență acces persoane firmei de pază MOBIL, întrucât nu rezultă că paginile anexate la dosarul de cercetare ar fi numerotate, conforme cu originalul.
De asemenea, unele dintre adeverințele de predare nu-i aparțin, iar în din 25.03.2006 a semnat în condica de prezență a angajatorului, însă este consemnat și în registrul firmei de pază.
Contestatorul a mai susținut că, după cum reiese și din notele de relații ale șefilor de tură "V" și, acesta și-a îndeplinit obligațiile de serviciu ce îi reveneau, semnând condica de prezență la intrare și la ieșire în serviciu, fără a părăsi locul de muncă sau a se învoi în timpul programului de lucru, astfel încât nu au fost încălcate prevederile art.3 punctele 3.2.4 și 3.2.6 din Instrucția nr.250/1997.
Prin întâmpinarea formulată, Marfă a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de contestatorul, prin prisma disp.art.3041Cod.proc.civ. se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, instanța a fost investită cu verificarea legalității și temeiniciei deciziei de concediere nr.3/1331 din 02.07.2007, neavând astfel relevanță în cauză susținerile recurentului privind necomunicarea deciziei nr.6-3c/992 din 31.05.2006, care nu și-a produs niciodată efectele.
Se mai reține că recurentul a susținut, însă nu a dovedit că ar fi fost forțat să semneze de luare la cunoștință decizia nr. 3/1331 din 02.07.2007.
Se mai reține că în mod corect recurentul a fost sancționat de către angajator cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, acesta săvârșind abateri grave, prin părăsirea locului de muncă ce i-a fost repartizat, fără aprobarea șefului de revizie sau a înlocuitorului acestuia, în turele de serviciu din datele de: 14/15 martie 2006, 25 martie 2006, 26/27 martie 2006, 30/31 martie 2006, 3/4 aprilie 2006, 6 aprilie 2006, 15/16 aprilie 2006, 18 aprilie 2006 și 19/20 aprilie 2006 și efectuarea în timpul programului de lucru a unor activități ce nu au legătură cu obligațiile de serviciu.
Astfel, din înscrisurile aflate la filele nr.69-76 dosar de fond rezultă că, în turele reținute prin decizia de desfacere a contractului de muncă, recurentul a semnat condica de prezență a angajatorului său, atât la intrare, cât și la ieșire.
Din copiile de pe înregistrările din registrul de evidență acces persoane a MOBIL, depuse la filele nr.116-127 dosar de fond( parafate de această societate), coroborate cu adeverințele de primire și plată, semnate de către recurent, eliberate de " REMAT" B - Punct de colectare I - ( filele nr.86-113 dosar de fond), se reține că salariatul, în timpul programului de lucru, preda acestei din urmă societăți deșeuri de fier.
În declarațiile lor date în timpul cercetării disciplinare, șef tură V și, maistru, au arătat că în turele efectuate în zilele precizate în decizia de desfacere a contractului de muncă, recurentul nu s-a învoit de la ei în timpul programului de lucru și prin natura serviciului, nu au în permanență controlul asupra salariaților din subordine, astfel încât este posibil ca un angajat să părăsească zona în care își desfășura activitatea.
Prin aceste fapte, recurentul a încălcat art.3 punctele 3.2.4 și 3.2.6 din Instrucția Tehnic de Vagoane nr.250/1997, părăsind locul de muncă fără aprobarea șefului de revizie sau a înlocuitorului acestuia și efectuând în timpul programului activități ce nu au legătură cu obligațiile de serviciu.
Aceste fapte sunt prevăzute ca abateri disciplinare de art.44 lit.b,k și s din Regulamentul intern al Marfă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civ. urmează să se respingă recursul declarat de contestatorul și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1759/21.09.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,29.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.:;
Tehnored.:;
27.03.2008-2 ex.
Judecători fond: -;
-.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Daniela Pruteanu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 265/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 530/2008. Curtea... → |
|---|
