Contestație decizie de sancționare. Decizia 545/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 545
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata SC SRL, împotriva sentinței civile nr.225/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată, avocat cu delegație de substituire pentru avocat A, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat cu delegație de substituire pentru avocat A, pentru intimată, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, iar pe fond admiterea în parte a contestației, în sensul respingerii capetelor de cerere.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 225/08.02.2008 a admis în parte contestația formulată de contestator, în contradictoriu cu intimat SC SRL
A constatat nulitatea absolută a deciziei de imputație nr.384 din 29.08.2007 emisă de intimată.
A obligat intimata să restituie contestatorului suma de 408 lei reprezentând rețineri drepturi salariale în luna august 2007.
A respins cererea privind daunele interese
A obligat intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Art 164 alin 1 din Codul muncii prevede că, nici o reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege. Iar alin 2 al aceluiași articol dispune că aceste rețineri sunt posibile numai dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Prin aceste dispoziții Legea 53/2003, noul Cod al muncii, a desființat vechea modalitate de recuperare a unui prejudiciu de către un angajator de la un salariat - și anume instituția deciziei de imputare.
Așadar, instanța a reținut că intimata nu are un titlu executoriu obținut printr-o hotărâre judecătorească, iar potrivit Codului muncii nu există instituția deciziei de imputare, constatând astfel nulitatea absolută a deciziei nr.384/29 08 2007.
Așa cum rezultă din ștatul de lichidare pentru luna august contestatorului i-a fost reținută suma de 408 lei fără temei legal (angajamentul de plată nu constituie titlu executoriu și, deci, în baza acestuia nu se pot face rețineri lunare din salariu).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata SRL, în temeiul art.299 și urm., art.304 pct.9, art.274 alin.3 și art.276
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma art. 3041. cât și a criticilor formulate,Curtea constată recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată că intimatul reclamant a fost salariatul recurentei intimate până la data de 23.08.2007.
Prin angajamentul de plată nr.333.1 din 17.07.2007, intimatul reclamant reprezentant vânzări, s-a angajat să suporte costurile unui abonament încheiat cu la data de 16.07.2007, prin care a achiziționat și un modem, pe care l-a achitat, însă în momentul demisiei a fost constrâns să-l predea intimatei.
La data de 29.08.2007 recurenta intimată a emis decizia de imputare nr.384 pentru suma de 719,40 lei reprezentând contravaloarea pe un an a abonamentului contractat de contestator pe persoană juridică a angajatorului.
Potrivit art.164 Codul Muncii, nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului neputând fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă, exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, recurenta intimată nu are titlu executoriu obținut printr-o hotărâre judecătorească, angajamentul de plată neconstituind un astfel de titlu și cum printr-o decizie de imputare nu se pot reține sume de bani cu titlu de daune din salariu.
Ca atare, pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art. 312 al.2, Curtea apreciază că prima instanță în mod corect a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.384/29.08.2007, drept pentru care se impune restituirea sumei de 408 lei reținută contestatorului în luna august 2007 așa încât va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata SC SRL, împotriva sentinței civile nr.225/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehn.red./2ex/04.02+.2010
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 3789/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 1063/2010. Curtea... → |
|---|
