Contestație decizie de sancționare. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.557
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER -- -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta- contestatoare împotriva sentinței civile nr.403/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECTIA COPILULUI G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8.09.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 11.09.2008.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 403/25.03.2008 a Tribunalului Galați, s-a respins contestația formulată împotriva deciziei nr. 1568/02.09.2007 formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta C G, ca fiind nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la 15.10.2007 reclamanta a contestat decizia nr. 1568/2.09.2007, prin care a fost sancționată cu 10 % reducerea salariului pe 3 luni. A precizat că se judecă în contradictoriu cu asistenții sociali și pentru hărțuire fizică și psihică.
A contestat, de asemenea și certificatul medico-legal din 22.08.2007 din care rezultă că minora - în vârstă de 9 ani a fost agresată fizic.
La termenul din 29.11.2007 reclamanta a precizat că renunță la a se judeca în contradictoriu cu asistenții sociali.
În motivarea cererii sale reclamanta a precizat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, nu a lovit-o pe minoră.
Prin întâmpinare pârâta, Gas olicitat respingerea contestației, întrucât din ancheta efectuată de pârâtă rezultă că reclamanta se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată. Tot în acest sens, reclamantei i s-a retras și atestatul de asistent maternal profesionist.
Analizând actele și lucrările dosarului, materialul probator administrat în cauză, Tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din certificatul medico-legal și din constatările personale ale asistenților sociali, rezultă că minora la data de 22 august 2007 purta pe corp urme de violență, pe obrazul drept și la palmă.
Reclamanta nu recunoaște că a săvârșit ea fapta și nici nu își explică leziunile prezente pe corpul fetiței, așa cum rezultă din nota explicativă de la fila 25 din dosar.
Apărarea reclamantei că fata are grave tulburări de comportament sau că i-a cumpărat bicicletă minorei, nu explică semnul din palmă și de pe obraz, semne provocate cu un corp alungit. După modul în care sunt plasate semnele de violență, se trage concluzia că s-a aplicat o corecție minorei, cu o riglă sau un băț, la palmă, gest ce apare ca fiind fapta unui adult, practica lovirii la palmă fiind des întâlnită în procesul educațional în unele medii. Prin urmare, se exclude și susținerea reclamantei că minorul celălalt aflat în plasament ar fi putut să o lovească pe, din cauza urmelor de violență ce denotă un gest conștient și voit al unui adult.
Pe de altă parte aceste concluzii, se coroborează cu susținerile fetei, care inițial a ascuns că era lovită deseori de asistenta maternală, reclamanta, la tălpi. Chiar în fața asistenților sociali (fila 30), reclamanta a agresat fizic o altă colegă asistentă maternală profesionistă.
Sunt înlăturate susținerile martorei, având în vedere relațiile destul de îndepărtate între martoră și reclamantă, precum și faptul că martora nu cunoaște aspecte concrete, de zi cu zi, din viața reclamantei. Martora o vedea pe reclamantă de 2-3 ori pe lună și nu obișnuia să meargă în casa reclamantei, astfel că nu cunoaște cum se comportă aceasta concret cu minorii pe care-i are în îngrijire.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatoarea, în baza disp. art. 81 alin. 1 și art. 82 din Legea nr. 168/1999 precum și art. 304 indice 1 și art. 312.pr. civilă.
A solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, admiterea contestației, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat următoarele motive:
Hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât nu s-a efectuat o verificare a condițiilor în care s-a dispus sancționarea faptei nerecunoscute și nedovedite.
Dispoziția contestată a fost analizată numai prin prisma probatoriilor administrate de intimată.
Astfel, se poate observa că dispoziția de sancționare este deficitară cu privire la respectarea normelor legale de întocmire a unei dispoziții de sancționare, în condițiile art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii.
Pentru că dispoziția nu îndeplinește condițiile de formă, legea o sancționează cu nulitatea absolută.
În cuprinsul dispoziției nu sunt menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările invocate în nota explicativă omisiune sancționată cu nulitatea absolută.
Mai mult, intimata a aplicat două sancțiuni: suspendarea contractului de muncă prin dispoziția nr. 1429/28.08.2007 precum și reducerea salariului cu 10% pe timp de 3 luni, prin dispoziția 1568/21.09.2007 contestată în prezentul dosar.
Aceste două situații nu pot coexista, potrivit art. 265 alin. 2. muncii.
Deși nu s-a încercat cercetarea veridicității acestei situații susținute de intimată, în cursul cercetării judecătorești de către instanța de fond, s-a apreciat asupra legalității măsurii în condițiile în care a suportat două sancțiuni pentru aceeași faptă reținută.
A mai arătat că a avut un comportament social normal, își îndeplinește în mod corect responsabilitățile, are familie.
Intimata Direcția Generală și Asistență Socială și Protecția Copilului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, arătând că, în cuprinsul deciziei au fost arătate motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de recurentă, respectându-se prev. art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii.
De asemenea, recurentei nu i s-au aplicat două sancțiuni disciplinare pentru comiterea aceleiași fapte. Recurentei i-a fost suspendat contractul de muncă prin dispoziția nr. 1429/28.08.2007 deoarece atestatul acesteia i-a fost suspendat pe toată durata desfășurării cercetării disciplinare prin Hotărârea Comisiei pentru Protecția Copilului
Recurenta a depus la dosar copia sentinței civile nr. 2550/28.11.2007 a Tribunalului Galați, convocarea nr. 60618/14.09.2007, Hotărârea nr. 932/02.10.2007 a Comisiei pentru Protecția Copilului G, dispoziția nr. 1791/02.10.2007.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept în conformitate cu dispozițiile art.304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de nulitate absolută a deciziei contestate invocat de către recurentă, instanța apreciază că este nefondat.
Astfel, recurenta a susținut că în decizia de sancționare nu sunt menționate motivele pentru care au fost înlăturare apărările invocate în nota explicativă, așa cum prevăd disp. art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii.
Prin nota explicativă dată în fața comisiei de cercetare disciplinară, recurenta contestatoare a declarat că nu este vinovată și nu a recunoscut că a agresat-o fizic pe minoră la data de 21.08.2007. De asemenea, nu și-a putut explica leziunile din zona feței minorei.
Analizând decizia de sancționare nr. 1568/21.09.2007, se constată că intimata a analizat apărările recurentei și au fost arătate motivele pentru care au fost înlăturate, menționându-se următoarele: "având în vedere că acest incident nu s-a petrecut în prezența martorilor iar acest fapt a fost constatat cu ocazia consilierii psihologiceavând în vedere faptul că asistentul maternal profesionist a solicitat în apărare efectuarea unei anchete sociale, fapta a fost comisă la domiciliul acesteia și nu este cunoscută de alți martori, respingem apărările formulate."
Față de această situație, se reține că decizia de sancționare cuprinde elementele prevăzute în art. 268 alin. 2 lit. c din Codul muncii, nefiind lovită de nulitate absolută.
A mai susținut recurenta că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, respectiv prin dispoziția nr. 1429/28.08.2007 și prin dispoziția nr. 1568/21.09.2007 contestată.
Nici acest motiv de recurs nu poate fi reținut ca întemeiat întrucât, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2550/28.11.2007 a Tribunalului Galați depusă la dosar de recurentă, prin Dispoziția nr. 1429/28.08.2007 a fost suspendat contractul individual de muncă al recurentei ca urmare a Hotărârii nr. 932/02.10.2007 prin care s-a retras atestatul de asistent maternal profesionist și nicidecum ca o sancțiune disciplinară.
Suspendarea contractului de muncă a intervenit ca urmare a incidenței disp. art. 8 alin. 4 din nr.HG 679/2003, contractul de muncă al recurentei fiind accesoriu al atestatului de asistent maternal profesionist, și nu are caracterul unei sancțiuni aplicate în baza Codului muncii, așa cum greșit susține recurenta.
În consecință, nu au fost aplicate două sancțiuni pentru aceeași faptă, ci doar sancțiunea reducerii salariului cu 10% pe timp de 3 luni prin dispoziția contestată.
Criticile recurentei referitoare la faptul că, în cadrul cercetării judecătorești nu s-a efectuat o verificare efectivă a condițiilor în care s-a dispus sancționarea sa, iar motivarea instanței de fond este deficitară nu sunt întemeiate.
În primul rând, în cadrul procesului civil nu are loc o cercetare judecătorească ci au loc dezbateri (Cap. III, Secțiunea I pr. civilă).
În al doilea rând, recurenta nu a arătat în ce constă verificarea efectivă a condițiilor în care s-a dispus sancționarea.
Analizând considerentele expuse în hotărârea recurată, se observă că sunt menționate toate elementele prevăzute de art. 261.pr. civilă, sentința fiind motivată corespunzător, cu indicarea mijloacelor de probă reținute ca relevante și arătarea motivelor pentru care nu au fost reținute apărările contestatoarei.
Cercetând și modul în care au fost desfășurat procesul la judecarea cauzei în fond, instanța constată că a fost respectat dreptul la apărare al contestatoarei recurente, fiind admisă, la termenul de judecată din data de 14.12.2007, proba cu martori solicitată de aceasta și proba cu înscrisuri, sens în care s-a solicitat intimatei depunerea raportului de activitate și dosarul minorei, probele fiind astfel administrate. Instanța nu are obligația să admită toate probele solicitate de părți ci doar pe cele care sunt considerate că pot duce la dezlegarea pricinii, potrivit art. 167 alin. 1C.pr. civilă iar proba cu ancheta socială corect a fost respinsă, nefiind utilă, pertinentă și concludentă.
La pronunțarea hotărârii, prima instanță nu s-a bazat doar pe probele depuse de intimată, așa cum susține recurenta, ci a analizat și înlăturat motivat declarația martorului audiat, aprecierea instanței de fond fiind corectă, respectându-se astfel principiul egalității.
Susținerile exprimate de recurentă în sensul că are un comportament social corect și are familie nu constituie motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate, ci reprezintă împrejurări care pot fi avute în vedere al individualizarea sancțiunii aplicate care a fost proporțională cu gravitatea faptei săvârșite dar și cu comportarea generală a salariatei, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 266 din Codul muncii.
Față de toate considerentele expuse mai sus, se apreciază că recursul este nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere, urmând a fi respins potrivit art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- contestatoare, domiciliată în com. sat, jud.G, împotriva sentinței civile nr.403/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/1.10.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 393/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 475/2009. Curtea de... → |
|---|
