Contestație decizie de pensionare. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 393/
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător Coinacel
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G, 19,-, - 3,. 1, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 324/07.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta
CASA JUDETEANA DE PENSII G, cu sediul în G,-, jud. G, având ca obiect "ANULARE DECIZIE PENSIONARE".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul reclamant avocat și pentru intimata pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII G consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citată cu copia motivelor de recurs intimata reclamantă a depus întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare recurentului; s-a comunicat spre studiu apărătorului recurentului duplicatul întâmpinării care a semnat de primire, după care:
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului-reclamantsolicită admiterea recursului și, pe fondul cauzei, recalcularea drepturilor reclamantului, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar cele 3 chitanțe reprezentând onorariu avocat însumând 250 lei.
Precizează că a dezvoltat amplu în cererea de recurs motivele pentru care a apreciat nelegală hotărârea instanței de fond. Astfel, susține că ulterior emiterii deciziei de pensionare, reclamantul a intrat în posesia a două adeverințe cu care face dovada că a prestat muncă la și la Grupul Școlar G solicitând, în mod firesc, adăugarea le pensie a acestor venituri pe motiv că și din aceste retribuții i-au fost reținute contribuțiile la asigurările de stat.
A încercat ca litigiul să fie rezolvat pe cale amiabilă cu Casa Județeană de Pensii Recurentul a avut temporar transferată pensia la Casa Județeană de Pensii
Instanța de fond a apreciat că aceste două adeverințe au fost valorificate în anul 2006 însă acestea nu s-au materializat în decizia de pensionare. Deși la dosar a depus cele 2 adeverințe, practica instanțelor bucureștene cu hotărâri aproximativ identice privind baza de calcul a adeverințelor emise de angajator, totuși intimata nu a luat în calcul aceste adeverințe deși potrivit dispozițiilor nr.OUG 4/2005 astfel de cerere se rezolvă pe cale administrativă.
Apreciază, cu privire la punctul de vedere exprimat prin întâmpinare de către instituția intimată, că acesta reprezintă o derogare de la dispozițiile și apărările recurentului care nu este interesat de acordul global deoarece acesta a plătit contribuții pentru pensie și solicită doar să i se dea drepturile legal cuvenite. De asemenea, interpretarea dată de Casa Județeană de Pensii dispozițiilor nr.OUG 4/2005 nu sunt cele reale.
Pentru motivele prezentate pe larg în cererea de recurs și susținute oral în fața instanței solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul instituției intimateisolicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii pronunțată în cauză de instanța de fond.
Recurentul a contestat o decizie de pensionare în baza Legii nr. 19/2000 conform datelor menționate în carnetul său de muncă. Când i s-a comunicat că s-a depășit termenul contestația devenind tardivă s-a prezentat la sediul intimatei cu adeverințele emise în cauză solicitând recalcularea pensiei.
În anul 2006 a solicitat transferul pensiei de la Casa Județeană de Pensii V la Casa Județeană de Pensii G fiind emisă o decizie în acest sens așa cum a fost cumulată pensia recurentului ținându-se seama de actul normativ.
Pentru motivele descrise în întâmpinare și prezentat succint în fața instanței solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 435/121 din 30.01.2008 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr. 93387 din 01.07.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii G solicitând admiterea contestației, anularea deciziei de pensie și obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensie, cu luarea în considerație a sumelor menționate în adeverințele anexate.
În motivarea contestației s-a arătat că s-a pensionat la 01.05.1990 și că intrând în posesia adeverinței nr. 190 din 14.07.2006 emisă de SA - Institutul de pentru secția și de Laminate B și a adeverinței nr. 2833 din 08.08.2006 emisă de Grupul Școlar Industrial G, a considerat că se impune obligarea intimatei la luarea în considerare a sumelor menționate în aceste adeverințe pentru perioada 13.07.1974 - 30.09.1986 din adeverința nr. 190/2006 și perioada septembrie 1965 - decembrie 1969 din adeverința nr. 2833/2006.
A mai cerut să i se ia în considerare și perioada 15.08.1957 - 19.12.1964 lucrată la Șantierul Naval G pentru care solicită instanței obligarea intimatei la eliberarea adeverinței.
A mai arătat că solicitat intimatei recalcularea pensiei și i s-a dat răspuns negativ cu adresa nr. 9142 din 11.09.2006.
Prin întâmpinarea depusă intimata Casa Județeană de Pensii Gas olicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât solicitările contestatorului nu au legătură cu decizia de pensie contestată cu nr. 93387 din 01.07.2007.
S-a arătat că întrucât pensia contestatorului a fost calculată de Casa de Pensii V, el transferându-și dosarul de pensii la Casa de Pensii G, care a procedat la verificarea deciziei și nu a constatat deficiențe.
A mai arătat intimata că decizia contestată nr. 93387/01.07.3007 a fost emisă cu aplicarea dispozițiilor nr.OUG 19/2007.
În atare condiții, solicitările contestatorului de a i se valorifica anumite adeverințe, nu au nici o legătură cu această decizie.
A arătat că aceste solicitări au făcut obiectul cererii sale nr. 9142 din 11.08.2006 adresate Casei Județene de Pensii V de la care a primit răspuns nr. 9142/11.09.2006.
S-a arătat că formele de retribuire în acord global nu au făcut parte din calculul pensiei conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, conform nr.OUG 4/2005.
Prin sentința civilă nr. 324 din 07.03.2008 s-a luat act de renunțarea contestatorului la capătul de cerere privind anularea deciziei de pensionare.
S-a respins acțiunea civilă a reclamantului ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cadrul legislativ pentru pensia de stat este prevăzut de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare. Astfel condițiile de obținere, stagiul necesar, veniturile care se au în vedere, modul de calcul al pensiei, etc. sunt prevăzute de această lege, iar rezultatul final este consemnat într-o decizie de pensionare emisă de casa județeană de pensii, care poate fi contestată, în cazul în care pensionarul are obiecțiuni cu privire la datele consemnate în aceasta, în termen de 45 de zile de la emitere, după care devine definitivă, neputând fi modificată decât tot în cadrul prevăzut de Legea nr. 19/2000.
Prin decizia inițial contestată nr. 93387/ 01.07.2007 (ultima decizie emisă) a fost recalculată pensia de care beneficiază contestatorul în temeiul OUG 19/2007. Constatând că a depășit termenul în care putea ataca această decizie, contestatorul a renunțat la acest capăt de cerere solicitând obligarea pârâtei să recalculeze pensia funcție de adeverințele depuse.
Instanța de fond a constatat că adeverințele anexate nu sunt noi, ci au fost depuse încă din anul 2006 la Casa de Pensii, iar aceasta la emiterea deciziei a arătat că nu pot fi luate în calcul, întrucât nu întrunesc condițiile prevăzute de lege. Acea decizie de pensionare a rămas definitivă în acest mod.
În consecință, obiectul actual al acțiunii, obligarea pârâtei la recalcularea pensiei în baza unor adeverințe care au fost deja valorificate, chiar dacă veniturile nu au putut fi luate în calcul, existând o decizie definitivă în acest sens, excede cadrului prevăzut de Legea nr. 19/2000.
S-a mai reținut de instanța de fond că, chiar în situația în care instanța ar considera că acesta recalculare ar fi posibilă, veniturile obținute nu pot avute în vedere la calcularea pensiei, întrucât formele de retribuire în acord sunt excluse în mod expres de la calculul pensiei de nr.OUG 4/2005 (adeverința nr. 190/14.07.2006 emisă de SA B), iar pentru perioada lucrată la Grupul Școlar Industrial B contestatorul nu a avut un contract de muncă, ci de colaborare, ca profesor cumulard, iar din adeverința nr. 2833/08.08.2006 rezultă clar că singura contribuție către stat oprită a fost impozitul, în consecință nu s-a plătit CAS pentru acele venituri.
Împotriva acestei hotărâri contestatorul a formulat recurs considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat a susținut că în cursul judecății contestatorul și-a modificat obiectul cererii în sensul că a renunțat la capătul de cerere referitor la anularea deciziei de pensie nr. 93387/01.07.2007 solicitând numai recalcularea cuantumului pensiei cu luarea în calcul a veniturilor din cele două adeverințe nr. 2833/2006 și nr. 190/2006.
A arătat că instanța de fond a pornit de la premize greșite că adeverințele prezentate pentru recalcularea pensiei nu sunt noi, că ele au fost depuse încă din anul 2006 la Casa de Pensii și că ele au fost deja valorificate chiar dacă veniturile nu au putut fi luate în calcul.
A mai arătat că intimata Casa Județeană de Pensii G le-a preluat de la Casa de Pensii V fără să le studieze.
A mai susținut că alte instanțe, prin hotărâri judecătorești, au dispus recalcularea pensiei în raport cu toate drepturile de natură salarială, inclusiv alte sporuri care au contribuit la baza de calcul a contribuției de asigurări sociale conform Decretului nr. 389/1972.
A mai arătat recurentul că s-a reținut greșit că pentru perioada cât a fost profesor nu s-a plătit contribuția pentru asigurări sociale.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și obligării Casei Județene de Pensii G să recalculeze pensia luând în considerație adeverințele depuse.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Casa Județeană de Pensii G, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de contestator.
A mai arătat că urmare verificării dosarului de pensie al contestatorului după transferul acestuia de la Casa Județeană de Pensii V nu a constatat deficiențe.
A arătat că solicitarea contestatorului de a se valorifica adeverințele depuse la Casa de Pensii au făcut obiectul cererii nr. 9142/11.08.2006 și a primit răspuns de la Casa Județeană de Pensii
Cu privire la luarea în calcul a retribuției în acord, a arătat că nr.OUG 4/2005 stabilește că acestea nu se iau în calculul punctajului mediu anual.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale incidente în cauză, de criticile formulate de recurent, cât și de dispozițiile art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală astfel că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Cele două adeverințe menționate de recurent într-adevăr i-au fost valorificate de Casa Județeană de Pensii V conform răspunsului dat de aceasta prin adresa nr. 9142 din 11.09.2006.
În cazul în care era nemulțumit de răspunsul dat, recurentul avea posibilitatea să-l conteste în termenul prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, lucru pe care acesta nu l-a făcut.
În ceea ce privește retribuția în acord, potrivit nr.OUG 4/2005, nu se ia în calcul la stabilirea punctajului anual întrucât, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001 nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Este de menționat că plata în acord global era în sistem de retribuire (nu exista spor acord) potrivit căruia salarizarea personalului (în special în cercetare) era determinată de îndeplinirea unor indicatori de plan, ceea ce implica diminuarea salariului lunar într-un anumit procent și dacă se îndeplineau acești indicatori de plan trimestrial, semestrial sau anual, diminuările salariale erau restituite sau, dacă erau depășiți acești indicatori, se acorda o retribuție în plus.
Or, prin legea pensiilor în vigoare la acea dată - Legea nr. 3/1977 - s-a stabilit că acordarea pensiei se face raportată la salariul tarifar, deci neinfluențate de retribuția în acord global care putea fi mai mare în cazul îndeplinirii indicatorilor de plan.
Faptul că unele instanțe au pronunțat alte soluții nu constituie o obligație pentru celelalte instanțe să pronunțe aceeași soluție dacă constată că ea este contrară legii.
Legea nr. 3/1977 nu prevedea principiul contributivității, acesta fiind prevăzut de Legea nr. 19/2000 întrucât, anterior acestei legi, contribuțiile de asigurări sociale nu erau suportate de angajat ci de stat prin unitățile economice care aparțineau statului.
Pentru toate acesta motive, curtea consideră că, criticile formulate nu sunt întemeiate, ele neîncadrându-se în motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În cauză nu au fost invocate motive de nulitate care să determine și aplicarea art. 3041Cod procedură civilă.
În atare condiții, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 324/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G, 19,-, - 3,. 1, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 324/07.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABIL
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2008.
Pt. Președinte, pt. Judecător, JUDECĂTOR 1: Benone Fuică
judecător, ,
aflat în cf.art.261al.2C. aflat în cf.art.261al.2C.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Benone Fuică
Dr. Dr.
Grefier,
-
: - -
: 2 ex.//15 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1788/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 557/2008. Curtea... → |
|---|
