Contestație decizie de sancționare. Decizia 5596/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3558/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5596/
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva sentinței civile nr. 320/20.02.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată prin consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata-contestatoare prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 136/15.07.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-intimată, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate. Reprezentantul recurentei-intimate arată, în susținerea motivelor de recurs, că instanța de fond nu a motivat în drept și în fapt motivele ce au format convingerea instanței și pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Arată că a solicitat ca instanța să țină seama de recunoașterea reclamantei privind săvârșirea abaterii disciplinare pentru care a fost sancționată, invocând procesul-verbal încheiat la data de 04.07.2008. Mai arată că instanța a analizat doar o parte din înscrisurile care au stat la baza emiterii încheierii de carte funciară nr.7028/12.05.2008 și nu a luat în considerare nota explicativă a contestatoarei și nici mențiunile din procesul verbal al comisiei de disciplină prin care aceasta și-a recunoscut fapta.
Intimata-contestatoare, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Susține că primul motiv de recurs este nefondat. În sarcina intimatei-contestatoare nu se reține neglijența în rezolvarea lucrărilor întrucât încheierea de Carte Funciară nr.7028/2008 a fost emisă în baza înscrisurilor menționate în preambulul acestora, care au fost corect evaluate.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, tot nefondat, arată că instanța s-a referit la faptul că printre atribuțiile de serviciu ale intimatei-contestatoare nu se regăsește atribuția de a verifica înscrierile efectuate anterior în cartea funciară. Depune la dosar note scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.320/20.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis contestația formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, a anulat Ordinul nr.391/18.07.2008 și, pe cale de consecință, a dispus repunerea în funcția avută anterior emiterii ordinului, respectiv, registrator, a obligat intimata la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada sancționării.
În considerente a reținut că prin Ordinul nr.391/18.07.2008, intimata a dispus sancționarea contestatoarei cu retrogradarea din funcția de registrator șef al T în funcția de asistent - registrator pe o perioadă de 60 zile.
Din ordinul de sancționare rezultă că la aplicarea sancțiunii disciplinare s-a reținut încălcarea de către contestatoare a prevederilor art. 22 din Legea nr. 7/1996, republicată și art. 4 lit. a) și b) din Ordinul nr.1019/2005 pentru aprobarea Regulamentului Intern al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Astfel, a arătat intimata că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, contestatoarea a dispus emiterea încheierii de carte funciară nr. 7028/12.05.2008 privind notarea în cartea funciară a schimbării denumirii SC. O SRL - filiala A în SC. O SRL, fără a se verifica actele atașate la cererea de solicitare și nici înscrierile anterioare din cartea funciară, ceea ce demonstrează neglijență în rezolvarea lucrărilor și o redactare defectuoasă a lucrărilor repartizate în vederea soluționării, aspecte ce constituie abatere disciplinară gravă.
Susținerile intimatei nu pot fi primit, întrucât din actele existente la dosarul cauzei, rezultă că emiterea încheierii de carte funciară nr. 7028/12.05.2008 prin care s-a admis cererea privind notarea schimbării denumirii proprietarului înscris în cartea funciară la nr.9094/N din SC. O SRL - filiala A în SC. O SRL A este în concordanță cu înscrisurile ce au însoțit cererea formulată de SC. O SRL.
Astfel, potrivit actelor dosarului, actul constitutiv al SC. O SRL, actualizat în baza Hotărârii Asociaților nr.2/16.04.2008, încheiat de cei doi asociați, SC. SRL, reprezentată de și, privind denumirea societății, este încheiat în forma prevăzută de art. 5 al. 6 din Legea 31/1990.
Hotărârea adunării generale a asociaților nr.2 din 16.04.2008, privind schimbarea denumirii societății din SC. O SRL - filiala A în SC. O SRL, ca act modificator, a fost oficializată de încheierea nr. 1060/22.04.2008 a judecătorului delegat de la registrul comerțului, eliberându-se în acest sens, certificatul de înregistrare mențiuni din 25.04.2008, data care certifică dreptul de proprietate al SC. O SRL. A, asupra patrimoniului fostei filiale SC. O SRL.
În ceea ce privește imobilul înscris în cartea funciară nr.9094/N - A, s-a constatat că acesta a fost ipotecat de către SC. O SRL - filiala A (societate care și-a schimbat denumirea astfel cum s-a arătat, în SC. O SRL, prin încheierea nr.1060/22.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului), încă din anul 1999, iar după deschiderea cărții funciare nr.9004/N - A, imobilul cu nr. cadastral 155/0/2 a fost ipotecat de aceeași societate comercială în favoarea BRD - - Sucursala T, contractele de ipotecă autentificate; fiind înscrise în cartea funciară 9094/N -A prin încheierile 7053/2007 și 3389/2008.
Faptul că imobilul cu nr. cadastral 155/0/2 a fost ipotecat de mai multe ori de SC. O SRL - filiala A, demonstrează că acesta a fost și este proprietatea societății menționate care, în prezent se numește SC. O SRL.
Pe de altă parte, dreptul de proprietate al SC. O SRL - filiala A, a fost înscris în cartea funciară 9094/N - A prin încheierea nr.3889/23.03.2007, care se bucură de prezumția de legalitate atâta timp cât n-a fost desființată prin mijloacele prevăzute de lege.
În aceste condiții, având în vedere și înscrierile anterioare efectuate în cartea funciară nr.9094/N - A, instanța a apreciat că în mod corect prin încheierea nr.7028/12.05.2008 contestatoarea a dispus înscrierea în cartea funciară a proprietarului tabular SC. O SRL. A asupra imobilului construcție (sediu administrativ și teren în suprafață de 13,02 m2 înscris în cartea funciară la nr. 9094/N- a localității A, cu numărul de cadastru 155/02, întrucât din perspectiva dispozițiilor art. 20 al. 1 din Legea 7/1996, aceasta este proprietar acestui imobil.
În consecință, constatând că încheierea nr.7028/12.05.2008 a fost emisă de contestatoare în baza înscrisurilor menționate în preambulul acesteia care au fost corect evaluate, se apreciază că în sarcina acesteia nu se poate reține neglijența în rezolvarea lucrărilor și nici o redactare defectuoasă a lucrărilor repartizate.
Dimpotrivă, astfel cum rezultă din chiar ordinul de sancționare, înainte de soluționarea cererii înregistrată sub nr. 7028/12.05.2008, formulată de SC. O SRL având ca obiect schimbarea denumirii proprietarului înscris în cartea funciară 9094/N - A, contestatoarea, apreciind că înscrisurile atașate cererii nu permit pronunțarea unei soluții legale, a solicitat, printr-un referat de completare depunerea altor înscrisuri considerate în mod corect ca fiind utile soluționării cererii, ceea ce demonstrează preocupare pentru aplicarea prevederilor legale în activitatea pe care o desfășoară.
În fine, având în vedere că printre atribuțiile de serviciu ale contestatoarei nu se regăsește și cea vizând verificarea legalității înscrierilor efectuate în cartea funciară, instanța a constatat că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea abaterii disciplinare reținută în sarcina sa, motiv pentru care a admis acțiunea și a anulat Ordinul nr. 391/18.07.2008 și pe cale de consecință, a dispus repunerea contestatoarei în funcția avută anterior emiterii ordinului.
De asemenea, a obligat intimata la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada sancționării.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (ANCPI), înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7. pr. civ.)
Recurenta consideră că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea contestatoarei fără a ține seama de următoarele aspecte:
Instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora: "Hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au formulat convingerile instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Instanța de fond în mod greșit și nelegal nu a motivat în fapt și drept pentru ce au fost înlăturate cererile recurentei.
Prin întâmpinare, recurenta a solicitat instanței să țină cont de recunoașterea reclamantei privind săvârșirea abaterii disciplinare pentru care a fost sancționată.
În acest sens, a invocat procesul-verbal încheiat în data de 04.07.2008, care rezultă foarte clar că, reclamanta a considerat justificată cercetarea comisiei de disciplină. De asemenea, a citat din declarația reclamantei cuprinsă în procesul verbal încheiat în data de 04.07.2008, al comisei de disciplină, prin care aceasta declară:
"Nu a verificat nici prima înscriere, nici actele care au stat la baza înscrierii, nici a ipotecii. Este vina sa exclusivă, că nu a verificat actele, schimbarea denumirii se face în baza încheierii judecătorului, certificat de mențiuni.
S-a bazat pe ipoteca anterioară. La mapa cu înscrisuri au existat actele necesare dar nu le-a verificat la soluționarea cererii de schimbare a denumirii".
Din procesul verbal al comisiei de disciplină, proces-verbal însușit de contestatoare, deoarece conține semnătura acesteia după finalizarea consemnărilor, în cadrul cercetării prealabile, reiese faptul că aceasta și-a recunoscut vina. În cazul în care contestatoarea nu ar fi fost de acord cu mențiunile înserate în procesul-verbal din data de 04.07.2008, nu l-ar fi semnat sau l-ar fi semnat cu obiecțiuni, ceea ce nu s-a întâmplat.
În soluționarea cauzei, instanța analizează doar o parte din înscrisurile care au stat la baza emiterii încheierii de carte funciară nr. 7028/12.05.2008, neluând în seamă nota explicativă a contestatoarei și nici mențiunile din procesul verbal al comisiei de disciplină prin care aceasta își recunoaște fapta.
Urmare celor prezentate mai sus, recurenta consideră că în mod corect, instanța de fond înainte de pronunțarea hotărârii trebuia să respingă motivat cererile recurentei.
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 oct 9 Cod procedură civilă).
Recurenta consideră că în mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că, printre atribuțiile reclamantei nu se regăsește și cea vizând verificarea legalității înscrierilor efectuate în cartea funciară. Prin fișa postului semnată de reclamantă, și pe cale de consecință însușită de către aceasta, atât în ceea ce privește drepturile și obligațiile acesteia, se menționează la Capitolul 6 "Descrierea activităților corespunzătoare postului," ca printre alte atribuții și pe acelea privind:
- dispunerea prin încheiere, intabularea, înscrierea provizorie, notarea, respectiv radierea înscrierilor în cartea funciară;
- constată deficiențele și le soluționează dacă sunt de competența sa, ori le comunică directorului oficiului teritorial și asigură aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse;
- precum și efectuarea activității de control și asigurarea calității pentru activitățile întreprinse de personalul serviciului de publicitate imobiliară.
În exercitarea atribuțiilor de serviciu reclamanta avea obligația de a verifica toate înscrisurile atașate la cererea de înscriere în cartea funciară, lucru pe care aceasta a recunoscut că nu l-a făcut.
În speță, reclamanta a soluționat cererea de înscriere nr. 7028/12.05.2008, prin care SC O SRL, solicită schimbarea denumirii proprietarului înscris în cartea funciară nr. 9094/N, din SC O SRL Filiala A în SC O SRL, cu încheiere de admitere. Prin încheierea de admitere s-a dispus schimbarea denumirii societății din SC O SRL Filiala A în SC O SRL, cu toate că proprietar tabular este SC O SRL. Deși nu exista identitate de persoană între titularul dreptului de proprietate intabulat la poziția 1 din partea a II a carpi funciare (SC SRL) și persoana juridică pentru care s-a solicitat notarea schimbării denumirii (SC O SRL), reclamanta a admis cererea de înscriere, încălcând prevederile art. 22 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare, nr. 7/1996, republicată.
Recurenta consideră că, prin săvârșirea acestei fapte reclamanta și-a încălcat atribuțiile de serviciu, nerespectând în acest sens, prevederile art. 4 lit. a) și b) din Regulamentul de Ordine Interioară al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 320/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenti, ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Intimata-contestatoare este salariata recurentei-intimate fiind angajată in funcția de registrator sef în baza contractului individual de muncă.
Prin ordinul nr. 391/18.07.2008, angajatorul a dispus sanctionarea disciplinară a contestatoarei cu retrogradarea in functia de asistent-registrator senior, cu acordarea salariului corespunzator functiei in care s-a dispus retrogradarea, pentru o perioada de 60 de zile, în temeiul art.264 al.1 litera c din Codul Muncii coroborat cu art.103 lit.c din regulamentul Intern al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara.
Fapta imputata contestatoarei ca abatere disciplinara, așa cum rezultă din conținutul ordinului contestat, consta in emiterea încheierii de carte funciară nr. 7028/12.05.2008 privind notarea în cartea funciară a schimbării denumirii SC. O SRL - filiala A în SC. O SRL, fără a se verifica actele atașate la cererea de solicitare și nici înscrierile anterioare din cartea funciară, ceea ce demonstrează neglijență în rezolvarea lucrărilor și o redactare defectuoasă a lucrărilor repartizate în vederea soluționării, aspecte ce constituie abatere disciplinară gravă. Angajatorul a reținut încălcarea de către contestatoare a prevederilor art. 22 din Legea nr. 7/1996, republicată și art. 4 lit. a) și b) din Ordinul nr.1019/2005 pentru aprobarea Regulamentului Intern al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
In recurs, recurenta aduce mai multe critici hotararii instantei de fond: nemotivarea sentintei, respectiv lipsa temeiului legal si incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Sub aspectul primului motiv de recurs, Curtea constata ca hotararea instantei de fond cuprinde motivele de fapt si de drept care au stat la baza solutiei pronuntate, in conformitate cu dispozitile art.261 al.1 pct.5 Cod procedura civila, motiv pentru care, Curtea nu poate retine incidenta in cauza a motivului de recurs prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila.
Hotararea ar putea fi modificata pe acest motiv de recurs doar daca lipseste motivarea sau aceasta este superficiala ori cuprinde considerente care nu au legatura cu pricina in care a fost pronuntata solutia respectiva.
Dar, asa cum constant s-a aratat in doctrina si jurisprudenta, judecatorul este obligat sa motiveze solutia data fiecarui capat de cerere, iar nu sa raspunda tuturor argumentelor invocate de parti in sustinerea acestor capete de cerere.
In acest sens, Curtea constata ca instanta de fond a motivat temeinic solutia pronuntata pe cererea avand ca obiect anularea ordinului respectiv, motiv pentru care faptul ca nu a raspuns fiecarui argument adus in aparare de recurenta-intimata nu poate determina modificarea hotararii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, Curtea retine ca solutia Tribunalului este temeinica si legala, neputand fi retinut nici motivul de recurs intemeiat pe art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Curtea constata ca intimata-contestatoare a procedat la notarea în cartea funciară a schimbării denumirii SC. O SRL - filiala A în SC. O SRL prin încheierea de carte funciară nr. 7028/12.05.2008 tocmai in baza actelor atașate la cererea de solicitare si in baza mentiunilor anterioare efectuate in Cartea funciara.
Contestatoarea, in baza atribuțiilor de serviciu prevazute in fisa postului, a verificat toate înscrisurile atașate la cererea de înscriere în cartea funciară, respectiv actul constitutiv al SC. O SRL, actualizat în baza Hotărârii Asociaților nr.2/16.04.2008, Hotărârea adunării generale a asociaților nr.2 din 16.04.2008, privind schimbarea denumirii societății din SC. O SRL - filiala A în SC. O SRL, încheierea nr. 1060/22.04.2008 a judecătorului delegat de la registrul comerțului, certificatul de înregistrare mențiuni din 25.04.2008 etc.
Toate aceste acte, care respectau cerintele prevazute de lege in ceea ce privea forma, fiind inscrisuri ce emanau de la institutii si autoritati competente, au determinat admiterea cererii de inscriere a schimbarii denumirii societății.
Pentru a raspunde si aspectului legat de nota explicativa data cu ocazia cercetarii disciplinare, Curtea retine ca aceasta reprezinta doar un element probatoriu ce trebuie coroborat cu celelalte probe administrate in cauza pentru a sustine rationamentul juridic. In acest sens, Curtea retine ca anagajata a verificat toate inscrisurile care au stat la baza cererii formulate si chiar a solicitat completarea dosarului ce a stat la baza incheierii respective.
In ceea ce priveste mentiunile efectuate anterior in Cartea funciara, registratorul avea obligatia de a tine seama de acestea, raspunderea pentru respectivele mentiuni apartinand persoanelor care le-au facut.
Curtea retine faptul ca atata timp cat mentiunile anterioare nu au fost anulate sau modificate prin procedurile prevazute de lege, acestea se bucura de prezumtia de legalitate, contestatoarei nerevenindu-i sarcina de a verifica si actele care au stat la baza mentiunilor anterioare.
De accea, pe buna dreptate registratorul a luat in considerare si inscriptiile ipotecare anterioare efectuate în cartea funciară nr.9094/N -
Constatand ca intimata contestatoare nu se poate face vinovata de savarsirea niciunei abateri disciplinare, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, motiv pentru care, avand in vedere si dispozitiile art.312 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta-intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva sentinței civile nr. 320/20.02.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./3.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 826/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7164/2009. Curtea... → |
|---|
