Completare carnet de muncă. Decizia 554/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.554
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER -- -
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței civile nr.502/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC EUROPA SA G, având ca obiect completare carnet de muncă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8.09.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 11.09.2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.502/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate excepțiile invocate de pârâta SC Europa SA
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC Europa SA
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 354/121/25.01.2008 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, ca pârâta EUROPA G să fie obligată la acordarea grupei I de muncă pentru perioadele lucrate în cadrul unității pârâte precum și la rectificarea carnetului de muncă cu mențiunile corespunzătoare.
Motivându-și în fapt acțiunea, a arătat că a lucrat în cadrul unității în calitate de șef mecanic pe navele Oltenita 504 împingător, cu o capacitate de 2400 CP, conform foii matricole, funcție și loc de muncă ce se încadrează in grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 al.
A arătat că funcția de șef mecanic nave fluviale se desfășoară în compartimentul din sala mașinilor și motoarelor în condiții de zgomot și grad crescut de periculozitate și de afectare a sănătății.
A învederat că grupa a II-a de munca se acordă numai personalului care își desfășoară activitatea pe puntea navei fluviale și nu în sala mașinilor navei.
Pârâta EUROPA în termen legal a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați motivat de faptul că potrivit Decretului nr.92/1976 competența de soluționare a cauzelor privind timpul lucrat în locuri de muncă încadrabile în grupele I si a II de muncă revine Judecătoriei Galați.
A mai invocat și excepția prematurității formulării acțiunii având in vedere disp. art.8 din Decretului nr.92/1976, potrivit căruia refuzul de a efectua rectificări sau înscrieri, se comunica celui în cauza în termen de 15 zile de la data luării măsurii, iar împotriva acestei măsuri titularul carnetului de muncă se poate adresa cu plângere la judecătorie.
A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul de cerere privind respectarea prevederilor Legii nr.49/1992, considerând ca termenul de 3 ani s-a împlinit in anul 2005.
Pe fondul cauzei a arătat ca potrivit anexei 2 pct.118 la Ordinul 50/1990 al, sunt încadrate în grupa a II-a de muncă locurile de muncă din sala mașinilor, de pe nave oceanice, maritime și fluviale, prin urmare exact locul de muncă precizat de reclamant prin acțiune.
În combaterea susținerilor reclamanților, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați, instanța a reținut că obiectul prezentei acțiuni este constatarea că în perioada 18.05.1995-02.05.1998 și 06.04.1998-01.11.2002, reclamantul a desfășurat activitate în grupa I-a de muncă, motiv pentru care instanța a reținut că ne aflăm în situația unui litigiu de muncă reglementat de art. 2 lit. c din Codul d e procedură civilă potrivit căruia tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă.
O eventuala înscriere a grupei în carnetul de muncă apare ca un capăt de cerere accesoriu, pe care instanța îl va analiza doar dacă va constata că in perioada indicată de reclamant acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Având în vedere că obiectul acțiunii nu îl constituie o solicitare de a efectua rectificări sau înscrieri în carnetul de muncă, instanța a respins și excepția prematurității în raport cu prevederile Decretului nr.92/1976.
In ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la capătul de cerere privind respectarea prevederilor Legii nr.49/1992, instanța l-a respins ca nefondat motivat de faptul că obiectul acțiunii nu este un drept cu caracter patrimonial.
Prin acțiunea formulată a solicitat acordarea grupei I de muncă, pe perioadele menționate în acțiune.
Potrivit anexei 2 pct.124 din Ordinul nr. 50/1990, se încadrează în grupa a II- a de muncă activitățile din sala mașinilor de pe nave fluviale ca și personalul de pe puntea remorcherelor maritime și fluviale care au între 500 CP si 6000 CP, condiții pe care le-a îndeplinit și reclamantul motiv pentru care i s-a acordat grupa a II-a de muncă.
Instanța nu a reținut afirmația reclamantului în sensul că se încadrează la anexa 1 pct.118, deoarece acesta privește activitatea de pescuit maritim și oceanic, inclusiv activitatea din sala mașinilor, activitatea (inclusiv din sala mașinilor ) navelor ce aprovizionează cu combustibil navele de pescuit oceanic și maritim sau care transportă producția acestor nave, activitatea din sala mașinilor de pe navele maritime și oceanice aparținând Departamentului Transporturilor Navale, precum și personalul din sala mașinilor de pe remorchere de clasă maritimă cu puteri intre 600-6000 CP, deoarece activitatea reclamantului s-a desfășurat pe o navă fluviala care nu aparținea Departamentului Transporturilor Navale, iar nava pe care a activat reclamantul nu a fost remorcher de clasă maritim nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de pct. 118 din anexa
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acțiunii, modificarea hotărârii criticate și recunoașterea perioadelor 18.05.1995-2.05.1998 și 6.04.1998-1.11.2002, ca fiind lucrate în grupa I de muncă.
În motivare a arătat că, pentru personalul care își desfășoară activitatea în sala mașinilor de pe navele fluviale este vorba despre condiții similare ( de zgomot, căldură, vibrații, gaze, fum) cu navele maritime, fiind încadrat în grupa I de muncă.
A considerat nelegală interpretarea dată de prima instanță în referire la faptul că navele trebuiau să se afle în subordinea Departamentului Transporturilor Navale.
S-a creat o discriminare între categoriile de salariați care lucrează în aceleași domenii de activitate, fiindu-i eliberată de către o altă societate CF SA o adeverință din care rezultă că a lucrat în grupa I de muncă.
Ministerul Muncii este organul abilitat în interpretarea actelor normative iar faptul că pârâta are capital integral privat nu o exonerează de respectarea unor asemenea condiții.
Adresa nr.1213/1994 emisă de Direcția de Autorizare nu produce efecte nefiind semnată de persoane abilitate și anterioară adreselor din 1995, 1996 pe care și-a susținut cererea.
În drept a invocat dispozițiile Ordinului 50/1990, art.304 pct.9 pr.civilă.
Prin întâmpinare intimata SC Europa SA Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat invocând caracterul normativ al actelor ce reglementează acordarea grupei I de muncă, activitățile ce se încadrează în această grupă fiind expres și limitativ prevăzute de Ordinul 50/1990 pct.118, în referire la locurile de muncă din sala mașinilor de pe navele oceanice și maritime.
Examinând recursurile astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041pr.civilă, curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea recurentului-reclamant de încadrare în grupa I de muncă vizează perioadele 18.05.1995-2.05.1998 și 6.04.1998-1.11.2002 în care și-a desfășurat activitatea în funcția de șef mecanic fluvial pe navele Oltenița 504 și împingătorul Europa aparținând intimatei-pârâte SC Europa SA
Însă, încadrarea în grupele I și II de muncă în perioada respectivă a fost reglementată prin dispozițiile Ordinului nr.50/5.03.1990, completat cu avizele date ulterior, care a prevăzut la pct.118 din Anexa I ca fiind încadrate în grupa I de muncă activitățile de pescuit maritim și oceanic cu nave și ambarcațiuni, inclusiv activitatea din sala mașinilor( cazanelor și motoarelor) precum și activitatea de pe navele care aprovizionează cu combustibil, materiale și transportă producția pentru și de pe navele de pescuit din zonele de activitate.
Deasemeni, activitatea din sala mașinilor ( cazanelor și motoarelor) de pe navele maritime și oceanice aparținând flotelor din subordinea Departamentului Transporturilor Navale, personalul din sala mașinilor de pe navele remorcher de clasă maritimă care au între 600 și 6000 CP.
Ori, în speță, navele pe care recurentul-reclamant și-a desfășurat activitatea în funcția de șef mecanic respectiv împingătorul Oltenița 504 și Europa au fost destinate transportului fluvial și reprezintă nave fluviale, conform licențelor de transport naval acordate intimatei-pârâte SC Europa SA
Ca atare, o asemenea activitate se încadrează în grupa II de muncă conform anexei nr.2 la Ordinul 50/1990 completat cu avizele date ulterior, pct.124, unde sunt prevăzute activitățile desfășurate în sala mașinilor( cazanelor și motoarelor) de pe nave fluviale precum și de personalul de pe puntea remorcherelor maritime și fluviale care au între 500 și 6000 CP.
Dealtfel, prin adresele nr.3830/6.10.1997 și nr.912/28.06.1998 intimata-pârâtă a și comunicat Inspectoratului de Stat pentru Protecția G, locurile de muncă încadrabile în grupa a II-a de muncă, pentru aceeași funcția de șef mecanic.
Este adevărat că din adresele nr.43G/588/15.03.1996 și 43G/1430/29.09.1995 emise de Ministerul Muncii și Protecției Sociale rezultă posibilitatea încadrării în grupa I de muncă și a activității desfășurate de personalul din sala mașinilor de pe navele fluviale, însă numai în condițiile existenței unor condiții de muncă similare, constatate ca atare prin măsurători specifice.
Așa s-ar putea explica adeverința emisă în acest sens de către o altă societate recurentului-reclamant, sub aspectul încadrării în grupa I de muncă a activității concrete desfășurate de acesta la locul de muncă.
În lipsa și a unei consacrări juridice corespunzătoare în cadrul actului normativ ce reglementează o asemenea materie, respectiv Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, cu completările ulterioare, pretențiile recurentului-reclamant apar ca fiind nefondate iar hotărârea primei instanțe legală și temeinică.
De menționat faptul că prevederile unui asemenea ordin au fost abrogate în conformitate cu dispozițiile art.198 din Legea nr.19/2000, actele normative care au reglementat ulterior locurile de muncă cu condiții deosebite fiind HG nr.261/2001 și Ordinul nr.352/2001 a Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, iar, în prezent HG nr.296/2007 și Legea nr.226/2006.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 pr.civilă în referire la art.304 pct.9 pr.civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.502/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței civile nr.502/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/6.10.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Benone Fuică
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 18/2010. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 567/2008. Curtea... → |
|---|
