Contestație decizie de sancționare. Decizia 121/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 121
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Carmen Bancu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă având ca obiect contestație decizie de sancționare privind recursul declarat de recurenta " MEDICAL" I împotriva sentinței civile nr.1575 din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, intimat fiind,
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
în calitate de procurator al intimatului Al..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată. nu se solicită judecarea cauzei în lipsă.
La reluarea cauzei, la a doua strigare, se prezintă procuratorul Al. pentru intimat, lipsă reprezentantul recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții la dezbateri.
Procuratorul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată de la fond. Depune la dosar concluzii scrise.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 23639/245/27.11.2008, contestatorul a chemat în judecată pe intimata "", solicitând anularea deciziei nr. 443/30.10.2008 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației sale, contestatorul a susținut că decizia contestată nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 268 alin. 2 lit. a, b și c Codul muncii.
Prin sentința civilă nr. 1239/29.01.2009 a Judecătoriei Iașis -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr. 2401/99/24.03.2009.
La primul termen de judecată, contestatorul, prin apărător, a solicitat rectificarea conceptului de citare în sensul de a fi menționată intimata cu denumirea completă, respectiv " MEDICAL"
La termenul de judecată din 29 aprilie 2009 intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației, excepție respinsă de către instanță la termenul din 29.05.2009. De asemenea, la termenul de judecată din 10.06.2009, intimata a invocat excepția lipsei de interes a contestatorului.
Prin sentința civilă nr.1575/14.10.2009 Tribunalul Iași respinge excepția lipsei de interes invocată de către intimată.
Admite contestația formulată de către contestatorul, domiciliat în I,-, -. A,. 3,. 3, jud. I în contradictoriu cu intimata " MEDICAL" cu sediul în I, str. - -, CL 12, jud.
Constată nulitatea absolută a deciziei nr. 443/30.10.2008 emisă de intimată.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei cu titlu de onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatorului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, instanța reține că prin prezenta acțiune contestatorul a contestat o decizie prin care a fost sancționat disciplinar, astfel încât acesta justifică în prezenta cauză un interes legitim, născut și actual.
În ceea ce privește contestația instanța reține că a fost salariatul intimatei " MEDICAL" pe postul de șofer, conform contractului individual de muncă înregistrat la Inspectoratul eritorial d e Muncă I sub nr. -/11.06.2008.
Prin decizia nr. 443/30.10.2008 emisă de intimată s-a dispus sancționarea disciplinară a contestatorului cu "avertisment scris", în temeiul disp. art. 264 lit. a Codul muncii. Din cuprinsul acestei decizii rezultă că în procesul - verbal nr. 442/30.10.2008 întocmit de Comisia de disciplină se precizează "actul de indisciplină (abatere de la regulamentul de ordine interioară)" săvârșit de către contestator.
Potrivit disp. art. 268 alin. 2 Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, decizia de sancționare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele mențiuni: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat; motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea; temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; termenul în care sancțiunea poate fi contestată; instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Or, în speță, se reține de către instanță că decizia de sancționare nr. 443/30.10.2008 nu cuprinde elementele prevăzute de art. 268 alin. 2 lit. a Codul muncii. Astfel, în cuprinsul deciziei nu este descrisă fapta săvârșită de către contestator și care constituie abatere disciplinară, făcându-se doar referire abaterea menționată în procesul - verbal nr. 442/30.10.2008. Verificând procesul - verbal nr. 442/30.10.2008 (fila 11 dosar), instanța constată că în acest înscris se face trimitere la un referat întocmit de șeful de tură, referat prin care se aduce la cunoștință faptul că salariatul nu s-a prezentat la program motivat de faptul că ar fi fost plecat din localitate. Totodată însă, instanța reține faptul că în procesul verbal nu se menționează cu exactitate data la care contestatorul nu s-a prezentat la serviciu și nu sunt precizate nici suficiente elemente pentru a fi posibilă identificarea referatului la care se face trimitere. De asemenea, în cuprinsul procesului - verbal nr. 442/30.10.2008 se face referire și la unele reclamații pe care le are contestatorul din partea unor pacienți referitoare la comportamentul pe care îl are și la vocabularul folosit în discuțiile zilnice, fără însă ca aceste reclamații să fie menționate cu exactitate. Or, pentru a fi respectate dispozițiile art. 268 alin. 2 lit. a Codul muncii, instanța reține că era necesar ca fapta pentru care a fost sancționat contestatorul să fie descrisă în concret fie în cuprinsul deciziei, fie în cuprinsul procesului verbal nr. 442/30.10.2008.
În consecință, având în vedere faptul că intimata nu a respectat prevederile art. 268 alin. 2 lit. a Codul muncii, instanța constată că decizia nr. 443/30.10.2008 este lovită de nulitate absolută.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC Medical SRL, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurenta că în decizie s-a menționat faptul că sancțiunea este urmare a faptei descrise în procesul verbal 442/30.10.2008 întocmit de comisia de disciplină, în care sunt avute în vedere referatul șefului de tură( se menționează data abaterii 25.10.2008) și discuția purtată cu contestatorul.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil conform art. 6 din Convenție.
Recursul este nefondat.
Art. 268 stabilește elementele și mențiunile pe care trebuie să le cuprindă decizia, sub sancțiunea nulității. Mențiunile și precizările pe care trebuie să le cuprindă decizia sunt absolut necesare atât salariatului sancționat, ca acesta să își poată pregăti, organiza și exercita apărarea, dar și instanței judecătorești, chemată să hotărască în privința legalității și a temeiniciei măsurii contestate.
Prin raportare la aceste elemente Curtea constată că prima instanță a reținut corect că este incidentă în cauză sancțiunea nulității deciziei de sancționare pentru nedescierea faptei săvârșită de către contestator.
Este adevărat că în decizie se face referire la procesul verbal 442/30.10.2008 întocmit de comisia de disciplină, însă așa cum corect au reținut judecătorii fondului, acest înscris nu descrie fapta, în sensul în care nerespectarea programului de lucru imputată contestatorului poate fi plasată în timp la o anumită dată. Aceasta era necesar pentru ca instanța să poată determina dacă și în ce măsură salariatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC Medical SRL, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.1575 din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02. 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/Tehnored:
2 ex, 02.03.2010
Tirbunalul I:
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Carmen Bancu
| ← Conflict de muncă. Decizia 720/2009. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de sancționare. Decizia 66/2010. Curtea... → |
|---|
