Contestație decizie de sancționare. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR.7 /2009
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 700 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru pârâtul intimat și procuratorul - A pentru contestatorul recurent, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care procuratorul reclamantului intimat depune la dosar procură specială de reprezentare și copie după diploma de licență pentru a face dovada că are studii juridice. Depune de asemenea concluzii scrise și un set de acte ce au fost comunicate și părții adverse și solicită a se avea în vedere motivele formulate.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formula, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare acordând cuvântul în dezbateri.
Avocata pârâtului intimat pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin contestația înregistrată la ribunalul Sibiu sub dosar nr- contestatorul a chemat în judecată TEATRUL din RÂMNICUL V, solicitând să se dispună anularea deciziei nr. 59/15.10.2007 emisă de intimat prin care s-a dispun sancționarea sa disciplinară cu reducerea salariului de bază cu 5% pe luna septembrie 2007 pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru neprezentarea nemotivată la repetițiile producției teatrale "" din zilele de 3,5,13,14,17, 18,19 și 20 septembrie 2007.
În motivarea contestației contestatorul arată că nu i s-a adus niciodată la cunoștință că trebuie să se prezinte la repetițiile pentru "" în 28 și 31 august 2007 și totuși a fost sancționat prin decizia nr. 50/1997 cu reducerea salariului de bază cu 10% pe luna septembrie.
Această decizie a fost anulată prin Dispoziția nr.51/18.09.2007, motivat de faptul că în perioada respectivă contestatorul a fost în concediu medical.
La data de 15.10.2007 s-a emis o nouă decizie cu nr. 59 prin care salariul de bază al contestatorului a fost diminuat cu 5% pe luna septembrie 2007, pentru aceleași fapte.
Contestatorul precizează că decizia de sancționare a fost emisă de intimată cu încălcarea dispozițiilor art.266, cu privire la modalitatea de dozare a sancțiunii disciplinare.
De asemenea, contestatorul precizează că a fost lipsit de plata drepturilor salariale pentru luna septembrie 2007, motiv pentru care solicită anularea deciziei, exonerarea sa de plata cuantumului de 5% din salariu pe luna septembrie 2007 și obligarea intimatei la plata integrală a drepturilor cuvenite.
În drept se invocă art.112 pr.civilă și art.266.
În probațiune s-a depus: decizia atacată, precum și deciziile anterioare de sancționare, convocările prin care a fost încunoștințat că este distribuit în rolul din producția teatrală " ", precum și a locului de desfășurare a repetițiilor, biletul de externare din spital.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată, motivând că după sancționări repetate, contestatorul nu s-a prezentat la programul de repetiții, așa cum a fost anunțat de conducerea intimatei, săvârșind prin aceasta o nouă abatere, așa cum este definită de art.263, 264 din. De asemenea, intimata solicită a se constata că potrivit actului adițional la.M al contestatorului acesta era obligat să-și îndeplinească sarcinile de serviciu la locul de muncă la care are încheiat contractul pe durată nedeterminată, respectiv Teatrul, astfel încât apărările contestatorului potrivit cărora în această perioadă a onorat contracte de colaborare cu alte instituții nu poate fi primită.
În drept se invocă art.115 pr.civilă, nr.OG 21/2007 aprobată cu modificări de Legea nr.353/2007.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei.
La prezenta cauză, în conformitate cu art.164 pr.civilă ( prin Încheierea de ședință din 23.04.2008) s-a dispus conexat dosarul nr- având ca obiect contestația formulată între aceleași părți prin care contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 69/27.11.2008 emisă de intimată, prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă, în baza art.264 alin.1 lit.f din Codul Muncii.
În motivarea acestei contestații contestatorul susține că decizia a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale, nefiind efectuată cercetarea disciplinară prealabilă, iar pe fond este neîntemeiată întrucât a fost emisă pentru absența sa la repetițiile producției teatrale " încălțat", repetiții la care a fost prezent, iar atunci când a lipsit i-a adus la cunoștință directorului teatrului că participă la repetiția pentru național de Teatru.
În drept invocă art.12 alin3 și art.15 alin2. din OG. Nr. 21/2007, art.268 alin.5.
Prin întâmpinarea depusă de intimată, se solicită respingerea contestației ca nefondată, arătând că cercetarea disciplinară prealabilă fost efectuată la data de 21.11.2007 conform prevederilor legale, iar contestatorul a refuzat orice contact cu reprezentanții intimatei și nu a dat explicații față de absențele sale. S-au depus în acest sens actele care au stat la baza emiterii decizii de desfacerea a contractului de muncă.
Prin sentința civilă nr. 700/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul TEATRUL din RÂMNICUL V, precum și contestația conexă, privind anularea deciziilor nr. 59/15.10.2007 și nr. 69/27.11.2007 emise de intimat.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că deciziile contestate sunt legale și temeinice, fiind respectată procedura cercetării disciplinare prealabilă și fiind dovedite abaterile săvârșite de contestator, prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu ce îi reveneau, abateri care justifică măsurile dispuse de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999, contestatorul, solicitând modificarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică, admiterea contestației formulate de contestator împotriva deciziilor de sancționare nr. 59/15.10.2007 și 69/27.11.2007.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul critică sentința atacată, invocând motivul prev. de art.304 pct.8 pr.civilă întrucât ".instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia". Se arată că în mod greșit a reținut instanța ca fiind respectate prev. art.267 muncii deoarece cercetarea disciplinară în cauză s-a realizat de către contabilul șef și de către secretarul instituției, în comisie neregăsindu-se referentul de resurse umane sau consilierul juridic. Referitor la mențiunea că teatrul nu avea obligația să-i aducă la cunoștință programul de repetiții și de spectacole, recurentul arată că are domiciliul stabil în localitatea Sibiu, iar contractul de muncă încheiat între părți instituie obligații sinalagmatice pentru părțile contractante. În fine, se arată că în toamna anului 2006 nu a fost prezent la repetițiile producției teatrale "" din Sibiu întrucât era în concediu medical. Mai mult de atât, întregul proiect a fost reprogramat pentru anul 2007, an în care a avut loc și premiera spectacolului.
În drept se invocă art.302, 302 indice 1, art.303 și 304 punct 8.pr.civilă.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă, în limitele statuate de art.306 alin.2 pr.civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 267 alin.2 Codul Muncii "în vederea desfășurări cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii".
Din conținutul acestui articol reiese evident faptul că legiuitorul a lăsat la latitudinea angajatorului să desemneze persoanele care fac parte din comisia de efectuare a cercetării disciplinare, nefiind obligatorie prezența consilierului juridic sau referentului de resurse umane în această comisie. Ca atare susținerile recurentului vizând nelegalitatea deciziei atacate pe acest considerent este total nefondată.
Sub aspectul fondul cauzei, criticile se vizează a fi, de asemenea nefondate.
Astfel, potrivit art. 61 alin.1 lit. a Codul Muncii "angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară".
Deși Codul Muncii nu enumeră abatele grave, definește abaterea gravă în conținutul art.263 alin.2 ca fiind "o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierahici."
În speță, prin decizia nr. 59/15.10.2007 emisă de intimat (9) s-a dispun sancționarea disciplinară a contestatorului cu reducerea salariului de bază cu 5% pe luna septembrie 2007 pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru neprezentarea nemotivată la repetițiile producției teatrale "" din zilele de 3,5,13,14,17, 18,19 și 20 septembrie 2007. În dovedirea acestei fapte, s-a depus referatul nr. 839/20.09.2007 întocmit de regizorul tehnic al spectacolului, rapoartele asupra repetițiilor întocmite de regizorul artistic.
Ulterior, prin decizia nr.69/27.11.2007, în conformitate cu prev. art.264 alin.1 lit.f din Legea nr. 53/2003- Codul Munciis -a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă contestatorului recurent de față, pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru absența nemotivată la repetițiile producției " ." în zilele de 31.10.2007, 01.11.2007, 02.11.2007, 05.11.2007, 06.2007 și 07.11.2007. Se reține în preambulul acestei decizii, că lipsa de la repetiții a perturbat activitatea întregului colectiv de actori distribuiți în spectacol, punând în pericol realizarea proiectului teatral, proiect finanțat în cea mai mare parte de către Consiliul Județean
Cele reținute în decizia de concediere sunt confirmate de înscrisurile depuse la dosar, respectiv: referatele nr. 1138/05.11.2007 (58), 1134/02.11.2007(53,54), 1140/05.11.2007 (51,52), 1161/07.11.2007(49,50), întocmite de regizorii spectacolelor, nr. 1224/15.11.2007-(25)întocmit de șef serviciu financiar contabilitate; raporturi asupra repetițiilor (f59-61)
Apărarea intimatului cu referire la ambele decizii de sancționare, privind obligația intimatului de a-i aduce la cunoștință programul de repetiții și de spectacole este nefondată și nu îl exonera deobligația de a consulta periodic avizierul teatrului pentru a se informa despre planul de muncă al instituției și al său personal; de a se prezenta la repetiții și spectacolele teatrale; obligații asumate prin contractul individual de muncă pe care la semnat.( în acest sens punctele 10,11 Adițional la m încheiat pentru stagiunea 2007-2008). În acest act se menționează expres că, actorul va fi avizat telefonic numai în cazul apariției unor modificări de ultimă oră. Deci, în mod corect, prima instanță a înlăturat susținerile contestatorului, reținând că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, așa încât decizia de sancționare disciplinară emisă de intimat este temeinică.
Față de cele ce preced, curtea reține că soluția instanței de fond face o interpretare și aplicare corectă a legii la starea de fapt reieșită din probele dosarului, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă, cu aplicare art. 82 din Legea nr. 168/1999, va respinge ca nefondat recursul exercitat de contestator, va menține sentința atacată, ca temeinică și legală.
Văzând și prev. art.274 pr.civilă, urmare a respingerii recursului va fi obligat recurentul să plătească intimatului Teatrul Râmnicul suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, în recurs constând în onorariu avocațial probat cu chitanța depusă la 20.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 700 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatului Teatrul Râmnicul suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu |
Grefier, |
Red..
Tehnored. A/ 16 Ianuarie 2009
Jud. fond.,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1077/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1633/2009. Curtea... → |
|---|
