Contestație decizie de sancționare. Decizia 7064/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7064
Ședința publică de la 04 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței nr. 1721/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă delegat, cu delegație la dosar, și intimatul-reclamant, lipsă fiind unitatea recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat pentru angajare avocat, iar prin serviciul registratură recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Delegata recurentei-pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu luarea în considerare și a concluziilor scrise depuse la dosar.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței atacate ca temeinică și legală potrivit întâmpinării.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1721 din 30 aprilie 2009, Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC. "" SA.
S-a dispus anularea deciziei de sancționare nr. 237/10.11.2008 emisă de SC. "" SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin decizia de sancționare nr. 237/10.11.2008 emisă de intimata "" SA C, contestatorul a fost sancționat cu "avertisment" pentru că și-a folosit timpul de muncă, în ziua de 06.11.2008, pentru activitate sindicală, fără să fie învoit și a făcut comentarii injurioase la adresa conducerii societății.
Intimata a arătat că s-au încălcat prevederile art. 130 alin. (2) din CCM și ale art. 7 lit."k" din Regulamentul de ordine interioară.
Din Anexa nr.11 și potrivit art.109 alin. (1) din CCM la nivel de unitate s-a stabilit că " organizației sindicale cu personalitate juridică care lucrează nemijlocit în unitate în calitate de salariat și membrii din conducerea sindicatului au dreptul la reducerea programului lunar de lucru cu până la 5 zile pentru activități sindicale".
Pentru contestator s-a stabilit că beneficiază de reducere timpului lunar de lucru de 4 zile, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar, fila 9.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu stabilește ca pentru aceste activități sindicale și pentru a beneficia de timpul lunar de muncă redus, contestatorul să facă cerere către conducerea societății, dreptul său decurgând din clauze CCM la nivel de unitate.
Potrivit art. 263 alin.(2) din Codul muncii "Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici".
Probele administrate în cauză, precum și dispozițiile legale menționate mai sus nu au confirmat că fapta contestatorului, de a lipsi de la locul său de muncă pentru a înregistra corespondența emisă de intimată către sindicat, constituie abatere disciplinară, motiv pentru care s-a admis contestația și s- dispus anularea deciziei nr. 237/10.11.2008.
Intimata SC SA a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1722/2009 Tribunalului Dolj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond, respingerea contestației.
Este criticată sentința pentru aprecierea greșită de către instanța de fond, că potrivit art. 109 alin. 1 și anexa 11 la CCM, contestatorul beneficiază de o reducere a timpului de lucru, cu 4 zile pe lună, pentru activități sindicale, fără să anunțe conducerea societății când lipsește și să obțină aprobarea conducerii.
De asemenea, critică sentința și pentru înlăturarea nejustificată de către instanță informării formulate de către, inspector de personal, ca fiind subiectivă pentru că nu a fost susținută de alte probe, cu încălcarea principiului egalității părților în procesul civil.
Consideră nelegală sentința și pentru încălcarea prevederilor art. 189 și 192(3) cod procedură civilă, prin luarea în considerare mărturia martorei, care făcea parte, la data săvârșirii abaterii de către contestator, din conducerea sindicatului, ca și contestatorul și mărturia acesteia trebuia înlăturară.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă și va fi menținută.
Criticile privind încălcarea prevederilor art. 109 alin. 1 din CCM care prevede posibilitatea contestatorului de folosi 4 zile pe lună pentru activități sindicale, dar numai cu aprobarea conducerii societății, sunt neîntemeiate deoarece instanța de fond a apreciat corect că, în prevederile respective din CCM nu sunt prevăzute condiții de exercitarea acestui drept nici în privința aprobării prealabile de către conducerea societății și care anume funcții să-i dea aprobarea, iar intimata recurentă nu a dovedit acest fapt, deși avea, potrivit art. 287 Codul muncii, această posibilitate.
Singura mențiune privind lipsa contestatorului de la biroul său de la Serviciul Protecția este doar informarea sumară inspectorului de personal, care spune doar că a mers la biroul sindicatului și a dat contestatorului adresa nr. 4787/2008 din partea conducerii unității și acesta a făcut comentarii adresând expresii "niște handicapați" fără să se refere la cineva, și "dna are părul pe bigudiuri, eu sunt ales la sindicat, nu numit de ei" dar în adresa respectivă tocmai un "ton" ironic este folosit de conducerea societății către contestator, pe care-l amenința chiar cu întreruperea dialogului cu el ca reprezentant al sindicatului.
Încordarea relațiilor dintre contestator și conducerea societății s-a datorat atenționărilor formulate de conducerea sindicatului la adresa conducerii societății prin adresele nr. 90/2008 și nr. 3307/2009 privind tergiversarea negocierilor CCM, dar oricum din singurele documente, respectiv informarea inspectorului de personal, nu rezultă adresarea unor cuvinte injurioase și nici părăsirea locului de muncă, biroul sindicatului fiind în incinta aceleiași unități, intimata nedepunând nici fișa postului contestatorului, un program de birou, ținând cont că are atribuțiuni de protecția muncii și trebuie să cunoască activitatea tuturor sectoarelor.
Neîntemeiate sunt și criticile privind relațiile de subordonare dintre contestator și martorii audiați, cu încălcarea prevederilor art. 189 și 192(3) cod procedură civilă, deoarece între acesta și martori nu există relații de subordonare sau de rudenie și alte interese, dimpotrivă aceste relații există între inspectorul de personal și conducerea unității, și pârâta nici nu s- opus la audierea martorilor și chiar avut o atitudine procesuală neglijentă, neprezentându-se la administrarea probelor și la judecata în fond.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței nr. 1721/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/29.12.2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 6714/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 613/2010. Curtea... → |
|---|
