Contestație decizie de sancționare. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 740/2008
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - FORȚA DE INTERVENȚIE RAPIDĂ D, împotriva sentinței civile numărul 245/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-au înregistrat două cereri de amânare formulate atât de pârâta recurentă cât și de reclamanta intimată prin care se solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Având în vedere data la care s-au primit citațiile, instanța respinge cererile de amânare, întrucât părțile au avut timp suficient pentru a-și angaja apărător.
Față de prevederile art. 306 coroborat cu art. 303 cod procedură civilă instanța pune în discuție nulitatea recursului și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta - FORȚA DE INTERVENȚIE RAPIDĂ SRL D ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției de sancționare disciplinară nr. 4596/24.09.2007 emisă de pârâtă cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a avertismentului, reținându-se în sarcina sa încălcarea consemnului de către agenții de pază din subordinea sa. Pentru aceeași faptă reclamantul a mai fost însă sancționat prin decizia nr. 3337/2007, decizie care a fost anulată de către instanța de judecată. Pe de altă parte, reclamantul nu poate fi făcut răspunzător pentru faptele agenților aflați în subordinea sa, întrucât în acest fel s-ar încălca prevederile art. 268 alin. 2 Codul Muncii conform cărora salariatul răspunde disciplinar pentru faptele săvârșite cu vinovăție de el însuși.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că reclamantul avea obligația, conform fișei postului, să urmărească modalitatea în care subordonații săi își îndeplinesc obligațiile de serviciu și să răspundă dacă aceștia nu au respectat obligațiile pe care le aveau.
Tribunalul Hunedoara, din oficiu, a invocat excepția tardivității emiterii deciziei contestate, iar prin sentința civilă nr. 245/LM/2008 a admis acțiunea formulată de către reclamant, fiind anulată dispoziția nr. 4596/24.09.2007 emisă de conducerea pârâtei, pârâta fiind obligată să plătească reclamantului suma de 25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că pârâta nu a respectat prevederile art. 268 alin. 2 Codul Muncii, deoarece a luat la cunoștință de faptele imputate reclamantului la data de 14.08.2007 și a emis dispoziția atacată la data de 24.09.2007, cu depășirea termenului de 30 de zile în care se poate dispune aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 168 alin. 2 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs cu respectarea termenului prevăzut de lege pârâta - FORȚA DE INTERVENȚIE RAPIDĂ D, în cererea de recurs precizându-se că motivele de recurs vor fi depuse printr-o cerere separată.
Recurenta nu a înțeles însă să mai depună aceste motive la dosarul cauzei.
Din oficiu, CURTEA a invocat nulitatea recursului pentru lipsa motivării, excepție cu privire la care reține următoarele:
Potrivit art. 3021alin.1 Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității,.motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
La art. 303 Cod procedură civilă se menționează că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termen care este potrivit art. 301 Cod de procedură civilă, de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul prevăzut de lege este sancționată, potrivit art. 306, alin. 1 Cod procedură civilă, cu nulitatea recursului.
Având în vedere că recurenta pârâtă a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de fond, dar nu a arătat motivele printr-un memoriu separat înăuntrul termenului de recurs, Curtea urmează a face aplicare prevederilor art. 306 Cod de procedură civilă și va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
(continuare decizie civilă nr.740/2008)
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta - Forța de Intervenție Rapidă - D împotriva sentinței civile nr. 245/LM/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./4.09.2008
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Manuela Stoica, Ana Doriani
| ← Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... | Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.... → |
|---|
