Contestație decizie de sancționare. Decizia 7667/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7667
Ședința publică de la 29 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 461/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator reprezentat de avocat și intimata SC SA prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea întâmpinării de către intimată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului, casarea sentinței ca fiind netemeinică și nelegală cu trimitere spre rejudecare, întrucât nu au fost administrate probele cu martori si alcooltest, cu cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimata SC SA solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Olt ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 461/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul, împotriva deciziei de sancționare nr. 212 din 6.02.2008 emisă de pârâta SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
S-a reținut că prin decizia contestată petentul a fost sancționat disciplinar în baza art.264 alin 1 lit."d" codul muncii, cu reducerea salariului de bază cu 10% pe două luni, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unei abateri disciplinare,respectiv prezentarea la serviciu sub influența băuturilor alcoolice.
La baza emiterii deciziei de sancționare a stat procesul verbal din 28.10.2007 în care se arată că în momentul testării cu aparatul alcooltest, salariatul a refuzat să dea notă explicativă, să semneze procesul verbal și bonul alcooltest nr.00167 care indica o alcoolemie de 0,30 mg/l în aerul expirat.
Din procesul verbal încheiat în data de 28.10.2007 semnat de șeful de tură și 4 martori, instanța a reținut că la această dată contestatorul a încercat să intre în unitate sub influența băuturilor alcoolice,a fost reținut la poarta unității și testat,rezultând o alcoolemie de 0,30 mg/ l în aerul expirat.
Ca urmare a acestui fapt nu i s-a permis accesul în unitate,astfel încât în data de 20.10.2007 a fost pontat nemotivat, pârâta procedând la efectuarea anchetei administrative la care contestatorul a refuzat să răspundă.
Analizând contractul colectiv de muncă al încheiat între reprezentanții patronatului și reprezentanții sindicatelor,valabil pe anul 2007,Anexa nr.23, privind modul de sancționare a întârzierilor, plecărilor din program și a absentării nemotivate de la serviciu, instanța a reținut că pentru o zi absentată nemotivat se sancționează cu diminuarea salariului cu 10% pe o lună și se atenționează că la prima abatere de același gen sancționarea va fi mai aspră.
Susținerea contestatorului că a fost sancționat de 2 ori pentru aceeași faptă nu poate fi reținută deoarece din actele depuse la dosarul de fond rezultă că reținerea de 10% din salariu pentru absența nemotivată a fost operată în mod automat conform contractului colectiv de muncă / 2007, care constituie legea părților, iar prin decizia nr.212/06.02.2008, petentul a fost sancționat disciplinar conform art. 264 alin.1 lit."d" codul muncii pentru abaterea disciplinară constând în prezentarea la serviciu sub influența băuturilor alcoolice.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticile fiind următoarele:
Arată că deși era internat în spital și nu a fost cercetat prealabil, s-a dispus sancțiunea reducerii salariului cu 10% pe două luni.
Arată că a mai fost sancționat și anterior, pentru aceeași abatere, angajatul anulând din proprie inițiativă, decizia de sancționare, deși aceasta își produsese efectele în sensul că i s-au reținut din salariu 10% pentru abatere și 10% pentru absențe nemotivate.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.06.2008 intimata Sas olicitat respingerea recursului motivând că recurentul a fost depistat în timpul serviciului sub influența băuturilor alcoolice, conform bonului alcooltest nr. 00163.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile invocate, văzând și apărările formulate, prin prisma dispozițiilor art. 3041și art. 304 pct. 8-9.pr.civilă apreciază că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Obiectul contestației îl face decizia nr.212/06.02.2008 în care s-a reținut faptul că în ziua de 28.10.2007, contestatorul a încercat să pătrundă în incinta unității sub influența băuturilor alcoolice conform Raportului de Eveniment nr.1737/29.10.2007, procesului-verbal și tichetului alcooltest.
Ulterior, prin nota explicativă de la data de 06.02.2008, contestatorul a recunoscut că a fost testat de agenții de pază cu aparatul alcooltest, la intrarea în serviciu, însă arată că fiind bolnav, nu consumă băuturi alcoolice.
Acest aspect, cu privire la starea de sănătate, a fost invocat și la fond și în recurs, la dosar a depus adeverința medicală nr. 165/08.IV.2008 care arată că suferă de GR.II în tratament, pancreatită cronică toxic- nutrițională, ulcer duodenal cronic, iar din certificatul de concediu medical emis la 03 martie 2008 rezultă că a fost internat la Clinica de și din cadrul Institutului.
Este adevărat că potrivit actelor medicale aflate la dosar, recurentul-contestator a fost diagnosticat cu anumite afecțiuni pentru care ar fi contraindicat consumul de alcool.
Instanța însă, are în vedere pe de o parte, că actele medicale sunt ulterioare datei de 28. octombrie 2007 când contestatorul a fost depistat de agenții de pază ai angajatorului sun influența băuturilor alcoolice, iar pe de altă parte, contestatorul nu a dovedit în mod indubitabil că starea de fapt reținută prin decizia de sancționare nu ar fi dea reală, rezultatul aparatului alcoolscopic neputând fi combătut printr-o probă testimonială, ci printr-o probă cu aceeași forță juridică de pildă, rezultatul analizelor de recoltare, probele biologice într-o clinică autorizată, acte din care să rezulte nefuncționarea aparatului alcoolscop sau necertificarea sa metrologică etc.
În consecință, recurentul nu poate susține că din cauza faptului că era bolnav, îi era interzis să consume alcool, întrucât nu a făcut dovada certă că a respectat această interdicție; cât privește susținerea că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă, nu poate fi primită întrucât decizia anterioară a fost anulată, situație pe care a aflat-o la pr5ima zi de înfățișare, în procesul declanșat anterior.
În considerarea celor expuse, văpzând și dispoz. art. 312 al.1 pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 461/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.25.09.2008
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2493/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 8573/2008. Curtea... → |
|---|
