Contestație decizie de concediere. Decizia 8573/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8573
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.2911/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, personal și asistat de avocat care depune împuternicirea avocațială și chitanță onorariu, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurentul contestator, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației și obligarea pârâtei să-i confere un loc de muncă alternativ postului ocupat anterior destituirii, cu cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CU RTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația formulată de petentul și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea deciziei de concediere nr.167/07.11.2007 emisă de intimata SC SA Tg.J, să se dispună reintegrarea într-un post corespunzător pregătirii profesionale, să fie obligată intimata la plata despăgubirilor reprezentând drepturile salariale de care a fost lipsit petentul, actualizate în funcție de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestație ca nefondată.
Prin sentința civilă nr.2911 din 25 martie 2008, Tribunalul Gorja respins contestația formulată de petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia de concediere nr.167/07.11.2007 emisă de intimata SC SA Tg.J s-a dispus concedierea petentului în baza art.65,66 și 68.
Potrivit art.65, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor economice sau reorganizării activității.
Conform programului de restructurare și reorganizare a activității SC SA Tg.J concedierea colectivă a 40 de salariați printre care și petentul a fost determinată în principal de modernizarea activității prin introducerea autotaxării, al cărei cost este mai mic decât cheltuielile salariale cu cei 40 de salariați.
Astfel, potrivit aceluiași program, prin creșterea veniturilor proprii din activitatea de transport și diminuarea costurilor salariale va scădea nivelul subvenției.
Motivul concedierii colective fiind reorganizarea activității intimatei concedierea petentului este legală, având în vedere dispoz.art.65.
Art.70 din prevede ca în cazul concedierilor colective angajatorului obligația să notifice în scris sindicatului sau reprezentanților salariaților intenția de concediere colectivă, cu cel puțin 30 zile calendaristice anterioare emiterii deciziilor de concediere. De asemenea, are obligația să comunice notificarea și Inspectoratului Teritorial d e Muncă și Agenției Teritoriale de ocupare a forței de muncă la aceeași dată la care a comunicat-o sindicatului reprezentanților salariaților.
Din actele aflate la dosarul cauzei reiese că intenția de concediere colectivă notificată Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă G prin adresa nr.1268/06.04.2007 Inspectoratului Teritorial d e Muncă G prin adresa nr.1267/06.04.2007.
În ceea ce privește susținerea petentului că nu i-a fost oferit un post vacant, aceasta nu poate fi reținută, având în vedere procesul verbal nr.1824 din 20.06.2007 în care a fost consemnat refuzul petentului de a ocupa postul de dispecer cap de linie 9 Mai, postul fiind oferit ulterior altui salariat care a acceptat semnând procesul verbal. Singurul post vacant este cel de conducător auto pentru ocuparea căruia este necesar permis de categoria D, iar aceste nu poate fi ocupat de petiționar, acesta neîndeplinind această condiție.
Contestatorul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.2911/2008 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației.
Critică sentința în temeiul art.304 pct.9 și 3041pr.civ. susținând că instanța de fond în mod greșit a apreciat că etapele necesare disponibilizării colective și condițiile de redistribuire a forței de muncă au fost îndeplinite, deoarece din probele administrate în cauză s-a evidențiat faptul că disponibilizarea colectivă nu și-a atins scopul pentru care a fost inițiată, respectiv eficientizarea activității.
Precizează că deși a făcut dovada cu cererea scrisă din 21.06.2007 că a acceptat postul de dispecer, instanța a ignorat această cerere și a preluat susținerea nedovedită cu o ofertă scrisă, că nu ar fi acceptat-
Consideră că disponibilizarea s-a realizat și cu încălcarea dispoz.art.70 CM care impune nu doar notificări formale către AJOFM și ITM, ci și găsirea unor alternative obiective pentru salariații disponibilizați cu alte locuri de muncă compatibile sau cu recalificarea lor, imperative pe care nu le-a îndeplinit.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind neîndeplinirea de către intimată a etapelor necesare efectuării disponibilizării și condițiile nedistribuirii personalului disponibilizat deoarece, în cauză, intimata a făcut dovada îndeplinirii tuturor fazelor necesare disponibilizării, faze care au fost parcurse cu aprobarea mai multor factori de decizie asupra activității intimatei, respectiv Consiliul Local Tg.J, Consiliul Jud.G și Prefectura G, documentația întocmită în acest sens fiind avizată de 4 ministere competente și apoi a fost aprobată prin Hotărâre de Guvern.
De asemenea, de măsură au luat cunoștință sindicatele implicate și au fost încunoștințate și AJOFM G, conform art.70 CM iar cu adresa nr.17291/04.07.2007, ITM Gaa probat și reducerea datei de emitere a deciziei de concediere, însușindu-și documentația de concediere.
Cât privește critica prin care se susține că intimata nu i-a oferit un alt loc de muncă, așa cum a solicitat prin cererea din 21.096.2007, este neîntemeiată, întrucât intimata, în cadrul ședinței de informare din 20.06.2007, cu participarea patronatului și sindicatului, directori și lider sindicat, i s-a oferit post de dispecer, contestatorul refuzându-l iritat, astfel că a fost oferit și acceptat de alt salariat, așa încât, cererea sa din ziua următoare, 21.06.2007 a fost justificat respinsă.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.2911/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 7667/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 728/2008. Curtea de... → |
|---|
