Contestație decizie de sancționare. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 803
Ședința publică de la 22 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Camelia
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII împotriva sentinței civile nr. 121C/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic G pentru recurent și intimatul.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- recurentul a înaintat la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic G, având cuvântul pentru recurent, a solicitat admiterea recursului pe excepția necompetenței materiale a Tribunalului Neamț și trimiterea cauzei, spre soluționare, la instanța competentă. În situația în care se constată că instanța de fond era cea competentă a soluționa cauza, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii. În susținerea celor solicitate invocă excepția lipsei de interes față de împrejurarea că, în urma noii reorganizări, succesorul juridic al fostului N este actualul Nord- iar locul de muncă al intimatului a suferit modificarea corespunzătoare. Mai arată că actul atacat este unul administrativ. Solicită instanței a avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
Intimatul, având cuvântul, arată că motivele de recurs sunt neîntemeiate față de împrejurarea că locul de muncă i s-a modificat, actul atacat nu este un act administrativ. În speță consideră că în mod corect Tribunalul Neamța soluționat cauza în primă instanță deoarece este vorba despre un litigiu de muncă. Mai arată că mutarea sa nu s-a efectuat în interesul său, iar la fostul birou au fost angajate alte persoane și el a fost singurul transferat de la P N la Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de la prima instanță.
În replică, reprezentantul recurentei arată că unitatea nu a concediat pe nimeni, dimpotrivă, a făcut angajări.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 121C/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Construcții B și a fost anulat ordinul nr. 1022 din 26.09.2008 emis de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul - din 27.10.2008, contestatorul a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Stat în Construcții, pentru ca în contradictoriu cu acesta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea Ordinului nr. 1022/26.09.2008.
În fapt, petentul a arătat că la data de 02.10.2008 a primit Ordinul nr. 1022/26.09.2008 emis de către intimat prin care i se modifică locul de muncă de la Inspectoratul Județean în Construcții N la Inspectoratul Teritorial în Construcții Nord I, prin acesta modificându-i-se contractul individual de muncă. Petentul arată că prevederile din preambulul ordinului contestat sunt prevederile referitoare la structura organizatorică a prezentând și structurile administrativ teritoriale. De asemenea mai sunt invocate prevederile art. 17 și 41din Codul Muncii privitoare la modificarea contractului individual de muncă.
Petentul mai arată că ceilalți colegi ai săi salariați își desfășoară activitatea în P N, el fiind singurul care trebuie să se prezinte în municipiul
În susținerea acțiunii au fost depuse în copie o serie de acte: Ordinul nr. 1022/2008, extrase din structura organizatorică a intimatului, contractul individual de muncă, fișa postului, precum și regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat în Construcții.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă. Totodată prin întâmpinare s-a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată motivat de lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată și lipsa obiectului cererii. S-a mai invocat excepția lipsei de interes a contestatorului în promovarea prezentei acestei acțiuni motivat de faptul că prin ordinul contestat s-a dispus modificarea locului de muncă, iar o eventuală anulare a modificării locului de muncă ar conduce la nulitatea contractului individual de muncă motivat de lipsa unui element esențial al contractului individual de muncă.
Pe fondul cauzei, intimata arată că Ordinul nr. 1022/26.09.2008 a fost emis în aplicarea și executarea Deciziei Primului Ministru nr. 164/2008privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat în Construcții. Se susține că prin acest regulament s-a modificat structura organizatorică fiind desființate structurile de nivel județean aflate în subordine, activitatea fiind preluată de către structurile teritoriale administrative.
S- susținut că astfel locul muncii a fost desființat și astfel aceștia sunt preluați de centrul teritorial, având această obligație ca urmare a unei schimbări colective, ca măsură de protecție a salariaților și de combatere a șomajului.
Intimata a arătat că interesul care justifică modificarea locului muncii este acela de a preveni încetarea raporturilor de muncă. Se mai arată că în conformitate cu Directiva Consiliului Comunităților Europene 91/533/CEE privind obligația angajatorului de a informa lucrătorul asupra condițiilor aplicabile contractului sau raportului său de muncă, angajatorul nu avea obligația de informare.
Instanța analizând cauza de fond urmează a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Petentul a contestat Ordinul nr. 1022/26.09.2008 prin care i s-a modificat locul de muncă motivat de faptul că s-au încălcat prevederile Codului Muncii.
Asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată, instanța a luat act de semnarea cererii de chemare în judecată la termenul de judecată din data de 12.12.2008, astfel fiind suplinită lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată. De asemenea, s-a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată constă în anularea Ordinul nr. 1022/26.09.2008, de asemenea excepția nulității cererii de chemare în judecată nefiind întemeiată nici pentru lipsa obiectului.
Asupra excepției lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, invocată de intimat, instanța a constatat interesul petentului în sensul că elementele raportului de muncă au fost modificate, iar interesul petentului în prezenta cauză este acela ca raportul său de muncă să nu fie modificat, iar eventuala contestare a unei modificări a raportului de muncă și implicit a locului de muncă nu ar duce lipsa unui element esențial al contractului de muncă, așa cum este accepțiunea intimatului.
Pe fondul cauzei, instanța a anulat Ordinul nr. 1022/26.09.2008, motivat de faptul că prin acest ordin s-a efectuat o modificare a unui element esențial al contractului de muncă fără ca salariatul să își fi dat acordul la această modificare a contractului său de muncă. Conform art. 41 din Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. În cauza de față nu a existat un acord efectiv al părților ci doar o impunere unilaterală a angajatorului asupra noului loc de muncă. De asemenea același art. 41 din Codul Muncii că prin modificare a contractului de muncă se înțelege orice modificare adusă unui element al contractului de muncă, fiind enumerate în acest sens, durata contractului de muncă, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă sau salariul.
Tot în acest sens mai trebuie arătat că inclusiv în conformitate cu Directiva Consiliului Comunităților Europene 91/533/CEE privind obligația angajatorului de a informa lucrătorul asupra condițiilor aplicabile contractului sau raportului său de muncă, angajatorul avea obligația de informare asupra modificării locului muncii,având în vedere prevederile art.5 din actul mai sus menționat.
Nu s-au reținut susținerile intimatei cum că acordul salariatului ar fi prezumat în acest caz, deoarece legea prin art. 41 Cod prevede foarte clar modalitățile de modificare a locului muncii și implicit a contractului de muncă. Mai trebuie arătat că locul muncii petentului nici măcar nu a fost desființat atât timp cât prin organigrama din anexa 2 regulamentului de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat în Construcții se prevede serviciul control calitate 10 structuri teritoriale, iar în anexa 3 aceluiași act se prevede că în subordinea inspectoratului teritorial în construcții NORD- se află structura administrativ teritorială a jud. Prin decizia 164/2008 s-a încercat o reorganizare a instituției dar nu s-au desființat locurile de muncă, acestea fiind menținute.
Față de cele expuse mai sus instanța a constatat că prin ordinul contestat petentului i s-a adus o modificare a contractului de muncă, neconformă cu prevederile Codului Muncii, astfel încât a admis contestația și a anulat ordinul contestat conform dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate, sub următoarele aspecte:
1. Respingerea excepțiilor lipsei de interes și a nulității cererii de chemare în judecată este greșită întrucât anularea Ordinului nr. 1022/26.09.2008 are ca efect imediat lipsa unui elemente esențial al contractului de muncă - locul muncii; în lipsa acestuia fiind imposibilă executarea contractului, situație care dovedește, fără echivoc, lipsa interesului contestatorului în prezenta acțiune;
2. Prezentul litigiu trebuia soluționat de instanța de contencios administrativ întrucât vizează un act administrativ subsecvent, fiind emis în executarea legii, respectiv a Deciziei Primului Ministru nr.164/2008;
3. Modificarea locului muncii contestatorului a derivat din lege și ca atare nu era necesară încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă, art. 12 alin.(4) din Codul Muncii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, în limitele prevăzute de art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 1022/26.09.2008, recurentul-angajator a modificat contractul de muncă al contestatorului, respectiv i-a schimbat locul de muncă din municipiul P N în municipiul Acest act nu are, în raport cu salariatul, natura juridică a unui act administrativ, ci este un act unilateral, de dreptul muncii, prin care se modifică contractul individual de muncă al contestatorului.
Ca atare, competența materială de soluționare a litigiului revine tribunalului, secția conflicte de muncă și nu instanței de contencios administrativ, cum greșit susține recurentul.
Modificând unilateral contractul de muncă, angajatorul nu a respectat dispozițiile imperative privind condițiile modificării contractului de muncă, prevăzute de art. 41, 42 și 48 Codul Muncii, emițând, astfel, un act lovit de nulitate, cum corect a reținut și prima instanță.
Mai mult, din actele cauzei rezultă că locul de muncă al contestatorului nu a fost desființat, regăsindu-se în serviciul control calitate a celor 10 structuri teritoriale, iar în anexa 3 la Regulamentul de organizare se prevede că structura administrativ-teritorială a județului funcționează în subordinea Inspectoratului Teritorial în Construcții Nord.
Față de acestea și văzând și celelalte considerente ale hotărârii primei instanțe, Curtea reține că recursul este nefondat și în baza art. 312 Cod pr. civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII împotriva sentinței civile nr. 121C/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Camelia
pt.
aflată în
Președinte instanță,
GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /28.07.
tehnored. / 2 ex. /28.07.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Camelia
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 417/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 923/2008. Curtea de... → |
|---|
