Contestație decizie de sancționare. Decizia 816/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 816/
Ședința publică de la 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de " SERV" - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice " M", privind decizia civilă nr. 626/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimata, lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei din partea revizuientei.
Avocat arată că a luat cunoștință de cererea depusă de revizuientă și se opune la acordarea unui nou termen.
Curtea, având în vedere motivul invocat în cerere, constată că aceasta este nefondată motiv pentru care o respinge, dispunând lăsarea dosarului pentru a fi strigat la ordine.
La reluarea cauzei s-a prezentat consilier juridic din partea revizuientei, solicitând a fi lăsat dosarul la sfârșitul ședinței pentru că a luat legătura cu dl.consilier juridic și este posibil să se prezinte în instanță.
Avocat nu se opune.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a treia strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru revizuientă și avocat pentru intimata, lipsă fiind aceasta și intimata-pârâtă Filiala de Întreținere și Servicii Energetice Serv
Întrebat fiind de instanță, față de cererea depusă la dosar din partea unității unde se solicită termen deoarece consilierul juridic al unității este în concediu de odihnă, consilier juridic precizează că a fost rechemat din concediu de conducerea unității și poate reprezenta societatea în instanță.
Avocat precizează că susține excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată la termenul anterior.
La solicitarea instanței consilier juridic precizează că a formulat cererea de revizuire numai în numele societății " M" și nu mai trebuia citată și societatea mamă.
Curtea unește excepția invocată de apărătorul intimatei cu fondul; nefiind alte cereri de formulat și /sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic arată că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile pct. 2 art. 322 Cod procedură civilă în sensul că instanța de apel a acordat ceva ce nu s-a solicitat. Astfel instanța de apel a acordat cheltuieli de judecată deși nu au fost solicitate, încălcând principiul contradictorialității. Instanța de apel nu putea acorda cheltuielile din oficiu. În acest sens crede că ar fi util ca în pronunțare să fie verificat caietul grefierului de ședință deoarece el a fost prezent la dezbateri și partea adversă nu a solicitat cheltuieli de judecată deoarece sigur el s-ar fi opus, suma fiind foarte mare. Nu dorește să se acorde termen în acest sens ci să se solicite o copie a caietului grefierului de ședință în pronunțare. Față de aceste considerente solicită admiterea cererii de revizuire și modificarea deciziei în sensul anulării cheltuielilor de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată în cauză.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, conform art. 322 al.1 Cod procedură civilă putându-se solicita revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul. Având în vedere că revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă solicită respingerea acesteia, motivul invocat neîncadrându-se în dispozițiile legale menționate, față de faptul că, cheltuielile de judecată nu se circumscriu obiectului cauzei, aceasta fiind o cerere accesorie, o sancțiune reglementată distinct de Codul d e procedură civilă pentru partea care cade în pretenții. Cu privire la cheltuielile de judecată, în situația în care instanța a dat ce nu s-a solicitat, consideră că ar fi vorba despre o omisiune care poate fi îndreptată pe calea procedurii prev. de art. 281 Cod procedură civilă. Consideră că de fapt se urmărește reducerea onorariului iar prin admiterea unor astfel de cereri s-ar realiza o imixtiune în contractul dintre avocat și client. Depune la dosar concluzii scrise, practică judiciară și chitanța pentru plata onorariului de avocat. Solicită respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, consilier juridic arată că motivul invocat este unul de revizuire deoarece dispozițiile legale prevăd doar acordarea a ceva ce nu s-a solicitat, fără a se face referire la obiectul acțiunii. Arată că intimata a formulat cam 10 acțiunii împotriva unității. Cu privire la cheltuielile solicitate în prezenta cauză solicită respingerea acestora deoarece sunt solicitate abuziv. Arată că la fond intimata a solicitat cheltuieli de judecată 15 milioane lei, la recurs 25 milioane și în prezenta cauză solicită 35 milioane. A mai existat un dosar pe rol unde a solicitat 30 milioane și curtea de apel a acordat doar 3 milioane. Chiar dacă se acordă cheltuieli de judecată în prezenta cauză aceasta să fie proporționale cu munca depusă de apărător.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU cererea de revizuire vizând civ.626/15.09.2008 a Curții de APEL BACĂU, pronunțată în dosar -, formulată de revizuienta " Serv" - Sucursala de întreținere și servicii energetice " M" B în contradictoriu cu intimata.
Motivând cererea, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2.pr.civ. revizuienta a invocat următoarele:
- instanța de recurs a acordat intimatei cheltuieli de judecată deși nu a formulat o astfel de cerere, fapt ce încalcă nu numai principiul disponibilității, ci și pe cel al contradictorialității.
Intimata, legal citată, prin apărător, a invocat la termenul din 20.10.2008 inadmisibilitatea revizuirii față de faptul că decizia a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul; pe fond, a formulat concluzii scrise însoțite de practică ( fl. 15-16 )- susținute și oral - solicitând respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată având în vedere că motivul invocat nu se încadrează în dispozițiile punctului 2 al art. 322.pr.civ.
Examinând cererea de revizuire, inițial prin prisma excepției inadmisibilității față de dispozițiile art. 137 alin.1 pr.civ. se constată că această excepție nu poate fi primită justificat de următoarele considerente:
- nadmisibilitatea, ca excepție de fond peremtorie, trebuie analizată în strânsă legătură cu exercițiul dreptului la acțiune, iar sub acest aspect trebuie avute în vedere dispozițiile art. 20,21 din Constituție, art. 4 alin.2 din Legea 303/2004 republ. cu modif. și art. 6 CEDO.
Este adevărat că instanța investită cu soluționarea unei cereri de revizuire trebuie să analizeze dacă sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de textul pe care aceasta se întemeiază, însă cest fapt nu echivalează - așa cum lasă de înțeles intimata reclamantă -, cu imposibilitatea persoanei care se consideră îndreptățită de a mai uza de această cale de atac extraordinară, adresându-se instanței naționale; aceasta, întrucât i s-ar încălca dreptul de acces efectiv la o instanță.
Prin urmare, instanța de judecată investită cu astfel de cereri este singura în măsură să aprecieze dacă în speță sunt întrunite condițiile impuse de textul de lege pe care se întemeiază, funcție de care se va pronunța asupra temeiniciei acesteia și nu a admisibilității.
În acest context excepția va fi respinsă.
Pe fondul cererii, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 322.pr.civ. instanța constată că nu poate fi primită, nefiind îndeplinite nici condiția obiectului revizuirii prev. de art. 322 alin.1 teza a II-a pr.civ. nici cea a primei ipoteze a motivului de revizuire invocat.
Astfel, potrivit textului menționat, revizuireapoate viza numai hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Ori. civ. 626/2008 a Curții de APEL BACĂU solicitată a se revizui, deși a fost pronunțată de C ca instanță de recurs, nu a evocat fondul - respectiv nu este pronunțată ca urmare a rejudecării fondului după casarea cu reținere și nici pe baza unor înscrisuri noi produse pentru prima oară la judecarea recursului ( Chitanța prin care se dovedește plata onorariului de avocat în recurs nu are semnificația de înscris nou, nevizând obiectul litigiului ).
De asemenea, deși se invocă pronunțarea pe un lucru necerut, respectiv pe cheltuieli de judecată în recurs, susținând că dovada o constituie însăși decizia atacată, prezenta instanță constată că această situație nu se confirmă din moment ce, atât din mențiunea de la pagina 4 din hotărâre (fl.47 verso d-), cât și din notele grefierului de ședință ( fl.27-29 ), reiese tocmai formularea expresă a unei astfel de cereri de către intimata
În atare împrejurări, nefiind îndeplinită cele două condiții - expres și limitativ prevăzute de legiuitor în art. 322 pct.2 pr.civ.-, nu se impune a se mai analiza restul susținerilor părților prezente.
Drept consecință, revizuirea urmează a fi respinsă.
Referitor la solicitarea intimatei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în această fază procesuală, se constată că aceasta este parțial îndreptățită, respectiv al unui cuantum diferit de cel dovedit cu chitanța 161/9.10.2008 ( fl. 18 ). Astfel, deși s-a cerut și dovedit un cuantum al onorariului de avocat în sumă de 3.500 lei, în temeiulrt. 274alin. 3.pr.civ ( conf. căruia: " Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.") - text declarat constituțional prin. 401/2005 a Curții Constituționale, acesta apare ca disproporționat de mare nu numai față de munca implicată de cauză, ci și față de cele achitate la fond și în recurs.
De asemenea, nu trebuie omisă nici poziția revizuientei - care a contestat acest cuantum și totodată nu a cerut cheltuieli de judecată - și nici faptul că instanța trebuie să protejeze interesele tuturor părților litigante astfel încât să nu se suporte de nici una dintre acestea o cheltuială nenecesară litigiului și care nu a fost făcută în mod real în limita unui cuantum rezonabil.
În acest context, se va admite în parte solicitarea și va fi obligată revizuienta să-i achite doar suma de 700 lei apreciată ca rezonabilă ( a se vedea și cuantumurile onorariilor aplicabile de la 1.10.2008, conform protocolului dintre MJ și UNBR ).
Se va lua act că revizuienta și intimata pârâtă nu au cerut cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimata prin apărător.
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 626/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, formulată de " SERV" - Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice " M", ca nefondată.
Admite în parte cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată din revizuire reprezentând onorar avocat.
Obligă revizuienta să plătească intimatei cheltuieli de judecată în revizuire, reprezentând onorar avocat, în sumă de 700 lei.
Ia act că revizuienta și intimata pârâtă nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
Red.sent./
Red.rec.
Red.reviz.
Tehnored./2 ex.
14.11./15.11.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 6378/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 483/2009. Curtea... → |
|---|
