Contestație decizie de sancționare. Decizia 824/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 824
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta " " ( FOSTĂ I ) împotriva sentinței civile nr.1144 din 30.07.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de sancționare;
La apelul nominal din ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită,se solicită judecata în lipsă.
Având în vedere că se solicită judecata în lipsă, instanța, în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, și, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL;
Asupra conflictului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2165/99/06.05.2008, contestatorul - formulat contestație împotriva deciziei nr. 103/04.04.2008 emisă de intimata Regia Autonomă Județeană - Canal I, solicitând anularea acestei decizii, obligarea intimatei la restituirea sumelor reținute din salariu ca efect al deciziei de sancționare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arătat următoarele:
Cercetarea disciplinară fost efectuată la solicitarea șefului Biroului Relații Publice, care prin referatul înregistrat sub nr. 5702 din 10.03.2008 solicitat sancționarea contestatorului pentru nerespectarea art. VII pct.4 din fișa postului, având ca rezultat încălcarea prevederilor art. 102 lit. v, w și din Regulamentul intern.
În referat s- menționat că, la data de 08.02.2008, contestatorul a avizat documentația depusă de "" fără se asigura că această conține toate documentele necesare, ceea ce determinat returnarea dosarului de către Serviciul Facturare - .
S-a mai arătat că, în realitate, la data de 08.04.2008 "", depus cererea înregistrată sub nr. 2990/08.02.2008 care conținea formularul F 11 și toate actele cerute de acest formular. Cererea și documentația, vizate, au fost repartizate, de către șeful Biroului Relații Publice, Serviciului Facturare - . pentru întocmirea contractului. Deși se menționează în referat că dosarul fost returnat nu există nici un raport de nonconformitate care să susțină cele ce i se reproșează.
Contestatorul a susținut că a atenționat clientul asupra faptului că va trebui să mai depună un act la momentul încheierii contractului, însă nu putea refuza primirea cererii întrucât prin procedura de lucru ( 56) nu se reglementează situația în care petenții doresc să depună documentații incomplete, iar un asemenea refuz ar fi însemnat încălcarea atribuției prevăzute la art. VIII pct. 3 din fișa postului și dispozițiile Legii nr. 233/2002 privind reglementarea activității de soluționare petițiilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 102 lit. constituie abatere disciplinară "nerespectarea procedurilor și instrucțiunilor de lucru specifice".
Contestatorul a mai arătat că în decizie nu se precizează ce atribuții prevăzute în fișa postului a încălcat și nici care sunt procedurile și instrucțiunile de lucru specifice pe care nu le- respectat.
Deși în decizie se menționează ca temei al sancționării refuzul avizării unor documentații ale clienților nu se face nici referire concretă la cazurile în care refuzat avizarea, după cum nu se precizează nici care dispoziții ale șefului ierarhic nu au fost respectate.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimata formulat întâmpinare și a invocat excepția tardivității formulării contestației având în vedere că reclamantul primit decizia la data de 04.04.2008 iar contestația fost depusă la data de 6.05.2008.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei nr. 103/04.04.2008 ca fiind temeinică și legală.
S-a mai arătat că, în data de 08.02.2008, prin reprezentantul său, s- prezentat la sediul regiei intenționând să încheie un contract de furnizare canal cu
În acest sens, depus odată cu cererea următoarele acte:, hotărârea de înființare și un proces verbal de recepție branșamentului pe numele "" (proprietara spațiului).
Potrivit PL 56 operatorul trebuia să ceară reprezentantului să completeze documentația cu un acord din partea proprietarului spațiului ( ) de încheia contract de furnizare canal pentru spațiile închiriate de la și să nu aplice viza de conformitate întrucât documentația nu era completă.
Operatorul fost instruit cu privire la procedura de lucru PL 56 - preluarea și monitorizarea solicitărilor clienților - în acest sens obținut la finalul instruirii calificativul 8.
Astfel, potrivit pct. 6.3.2.4. din PL 56 operatorul "certifică existența documentelor solicitate prin cerere, înainte de depunerea acestora la registratura unității, punând viza de conformitate".
Punând viza de conformitate, se presupune ca la dosar sunt toate actele necesare încheierii contractului, clientul urmând să se prezinte la sediul societății doar pentru semna contractul și intra în posesia lui.
Intimata a arătat că, întrucât reclamantul verificat superficial documentația depusă iar clientul fost nevoit să revină la sediu de două ori, a fost acuzată de acesta de birocratism, în condițiile în care unitatea depune toate eforturile pentru trata fiecare cerere cu promptitudine.
Intimata depus la dosar documentația care stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.1144/30.07.2008, Tribunalul Iașia respins excepția tardivității formulării contestației, a admis în parte contestația formulată de contestatorul - și a dispus anularea deciziei nr. 103/04.04.2008 emisă de intimată cu obligarea acesteia să restituie contestatorului sumele reținute din salariu în temeiul acestei decizii.
Prin aceeași hotărâre, s-a respins cererea contestatorului de obligare intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 283 pct.1 lit. Codul Muncii, "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară".
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că decizia nr. 103/04.04.2008 i-ar fi fost comunicată contestatorului - la data de 4.04.2008. Prin urmare, susținerile intimatei privind tardivitatea formulării contestației sunt neîntemeiate, excepția tardivității urmând fi respinsă.
Prin decizia nr. 103/04.04.2008 emisă de Regia Autonomă Județeană Canal s- dispus sancționarea contestatorului cu reducerea salariului cu 10% pe o lună conform art. 264(1) lit. d din Codul Muncii.
Prin decizia de sancționare s-a reținut că, în data de 11.02.2008, salariatul - întocmit și vizat o documentație incompletă, fiind necesară rechemarea clientului, nu clarificat în fața clientului cu un salariat al Serviciului Facturare modul de întocmire completă documentației și refuzat avizarea documentațiilor ulterioare și să dea notă explicativă șefului direct pentru cele întâmplate.
Din cuprinsul aceleiași decizii s-a mai reținut că angajatul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 102 lit. v și din Regulamentul intern al
Aceste prevederi privesc refuzul însușirii îndeplinirii sau îndeplinirea necorespunzătoare și/sau cu întârziere atribuțiilor de serviciu cuprinse în fișa postului și/sau dispozițiilor date de șefii ierarhici, neglijența în serviciu; nerespectarea procedurilor și instrucțiunilor de lucru specifice.
În decizia de sancționare s- menționat că, la data de 11.02.2008, salariatul - întocmit și vizat documentație incompletă, fiind necesară rechemarea clientului. Din documentația depusă nu rezultă care erau datele sau înscrisurile lipsă.
Unitatea susținut în întâmpinare că, potrivit PL 56, operatorul trebuia să ceară reprezentantului "", să completeze documentația cu un acord din partea proprietarului spațiului, dar verificând prevederile înscrisului depus la filele 23 - 28 dosar (PL 56) prima instanță a reținut că nu se menționează necesitatea de a se depune un asemenea acord.
La interogatoriu, contestatorul a menționat că documentația depusă de clientul "" era completă și că nu este adevărat că administratorul acestei societăți fost nevoit să facă mai multe deplasări pentru a completa documentația.
Cu privire la acest aspect, martora a declarat că s- pus în vedere că lipsește un aviz sau o scrisoare de garanție de la societate cu care are contract de închiriere pe teren, dar crede că ulterior nu mai fost nevoie de acest act întrucât contractul s- făcut pe numele său.
În ceea ce privește refuzul contestatorului de da notă explicativă, instanța de fond a reținut că aceasta nu constituie abatere disciplinară. Potrivit dispozițiilor art. 267 Codul Muncii neprezentarea salariatului la convocarea făcută de angajator, dă doar dreptul unității să dispună luarea sancțiunii fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Unitatea mai menționat în decizie că salariatul mai refuzat avizarea documentațiilor ulterioare, dar nu dovedit acest aspect.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs (fosta Regia Autonomă Județeană Canal I), considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității introducerii contestației invocată în cauză de către recurentă, deși aceasta a depus copie din registrul de comunicare a deciziilor, făcând dovada că actul contestat ar fi fost comunicat la data de 04.04.2008.
Se mai invocă faptul că în mod greșit ar fi fost admisă contestația formulată de către contestator, întrucât, potrivit Formularului de lucru - pentru încheierea contractelor de furnizare -canal - potențialii clienți, persoane juridice, trebuie să depună următoarele acte: certificatul de înregistrare fiscală sau codul unic de înregistrare, hotărârea judecătorească sau actul administrativ de înființare, actul de proprietate sau orice alt act care atestă modul de dobândire a imobilului și procesul-verbal de recepție a branșamentului.
În situația în care documentația este completă, operatorul aplică viza de conformitate după care îndrumă clientul la registratură, unde depune cererea însoțită de toate actele necesare.
Se mai arată că, ulterior, cererea, împreună cu documentația este dirijată către Biroul de facturare-încasare în vederea încheierii contractului.
Prin urmare, se susține că, dacă documentația nu este completă, operatorul nu poate da viza de conformitate.
Contestatorul, căruia îi revenea printre atribuțiile specifice postului (cap.VIII pct.4 din fișa postului) și vizarea documentației primite de la clienți, a pus, la data de 08.02.2008, viza de conformitate pe cererea clientului "", fără a avea în cadrul documentației și un acord din partea proprietarului spațiului de a încheia contract de furnizare -canal pentru spațiile închiriate.
Obligația de a solicita acest înscris reprezentantului recurentei revenea intimatului potrivit, cu privire la care a fost instruit.
Se mai susține că și martora audiată în cauză a arătat că,deși i s-a comunicat că de la dosar mai lipseau acte, a primit viza de conformitate din partea contestatorului.
Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare.
La dosar nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând recursul formulat de (fosta Regia Autonomă Județeană Canal I), prin prisma motivelor de recurs prevăzute de disp.art.3041Cod. proc.civilă, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.268 alin.3 din codul muncii, decizia de sancționare se comunică salariatului în cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii și produce efecte de la data comunicării.
În speță, se reține că în mod corect prima instanță constatat că înscrisul depus la fila nr.15 dosar de fond nu poate face dovada comunicării legale a deciziei de sancționare disciplinară nr. 103/04.04.2008 către contestator, întrucât, deși în acest act figurează semnătura de primire a intimatului, nu rezultă și data la care i-ar fi fost comunicată acestuia decizia contestată.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a respins excepția tardivității introducerii contestației invocată de către recurentă.
Se mai reține că în mod corect instanța de fond a reținut și faptul că decizia de sancționare nr. 103/04.04.2008 emisă de către recurentă este netemeinică.
Astfel, prin această decizie s- dispus sancționarea contestatorului cu reducerea salariului cu 10% pe o lună, conform art. 264(1) lit. d din Codul Muncii, întrucât la data de 11.02.2008, acesta ar fi întocmit și vizat o documentație incompletă, fiind necesară rechemarea clientului, nu clarificat în fața clientului cu un salariat al Serviciului Facturare modul de întocmire completă documentației și refuzat avizarea documentațiilor ulterioare. S-a mai reținut și refuzul intimatului de a da notă explicativă șefului direct pentru cele întâmplate.
Prin aceeași decizie s-a mai constatat că intimatul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 102 lit. v și din Regulamentul intern al
Se reține că intimatului îi revine, potrivit pct.VIII.4 din fișa postului și atribuția de a primi, verifica, viza și elibera documentația cu care clienții se prezintă la ghișeu.
În speță, nu s-a dovedit însă că intimatul, prin aplicarea acestei vize, ar fi adus prejudicii imaginii societății recurente sau clientei "", cu atât mai mult cu cât din declarația martorei rezultă că aceasta nu s-ar fi prezentat de mai multe ori la sediul recurentei și nu ar fi formulat vreo plângere cu privire la îndeplinirea sarcinilor de serviciu de către contestator.
Se mai reține că angajatorul nu a dovedit în cauză faptul că intimatul ar fi refuzat avizarea documentațiilor ulterioare.
Nu se poate reține în speță ca abatere disciplinară refuzul contestatorului de a da notă explicativă, având în vedere faptul că, din referatul întocmit de Comisia de disciplină la data de 25.03.2008, rezultă că salariatul s-ar fi prezentat înaintea acestei comisii, formulându-și apărările în privința faptelor constatate de către angajator, în acest cadru.
Având în vedere toate aceste considerente, se reține că în mod corect prima instanță a anulat decizia de sancționare disciplinară nr. 103/04.04.2008 emisă de către recurentă, urmând ca, în temeiul disp.art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, să se respingă recursul formulat de (fosta Regia Autonomă Județeană Canal I) și să se mențină sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de (fosta Regia Autonomă Județeană Canal I), prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.1144 din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.-19.12.2008; Jud. fond:- Tribunalul Iași:-;
-.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Daniela Pruteanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 805/2009. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 184/2008. Curtea de... → |
|---|
