Contestație decizie de sancționare. Decizia 828/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.828/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - -președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta - și pârâta Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței civile numărul 2197/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă asistată de av., lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul reclamantei recurente depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității sentinței civile nr.2197/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- având în vedere că încheierea în care s-au pus concluzii și prin care s-a amânat pronunțarea din 5 noiembrie 2007 -fila 376 și celelalte două încheieri de amânare a pronunțării, nu sunt semnate de judecător.
Mandatarul reclamantei recurente apreciază că nu este motiv de nulitate absolută a sentinței, întrucât încheierea de amânarea pronunțării este semnată de președinte și grefier.
Mandatarul reclamantei recurente susține excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare emisă de pârâta recurentă Curtea de Apel Cluj. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării sancțiunii față de reclamantă. Fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul declarat de pârâtă să fie respins ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâta Curtea de Apel Cluj N ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 21/09.01.2007 prin care reclamanta a fost sancționată cu excluderea din profesia de grefier, reîncadrarea în funcția de grefier la Judecătoria Turda și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante de la data aplicării sancțiunii și până la reîncadrarea efectivă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că fiind grefierul care avea ca și atribuții întocmirea și expedierea citațiilor la Judecătoria Turda înainte de plecarea în concediu de odihnă i s-a repartizat un număr foarte mare de dosare pentru a întocmi și expedia citații. Datorită volumului foarte mare de lucru și faptului că nu i s-a dat nici un fel de ajutor din parte conducerii instanței, reclamanta a fost nevoită să rămână peste program în fiecare zi.
Referitor la cercetarea disciplinară s-a menționat că au fost verificate numai borderourile pe lunile iunie și iulie, deși multe din citațiile întocmite de către reclamantă au fost expediate în luna august, sancțiunea aplicată fiind considerată nedreaptă și nelegală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii având în vedere gravitatea abaterii disciplinare comise ce consta în atestarea pe citativul întocmit de către reclamantă a emiterii citațiilor, deși citațiile în realitate nu au fost emise sau au fost emise la date ulteriore, sancțiunea fiind aplicată potrivit art. 84, lit. k din Legea nr. 567/2004.
Prin sentința civilă nr. 2197/2007 Tribunalul Cluja admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a dispus anularea în parte a deciziei emise de pârâtă cu privire la sancțiunea aplicată reclamantei, pe care a reindividualizat-o, în sensul că a aplicat reclamantei sancțiunea disciplinară a reducerii cu 15% a salariului pe o perioadă de 3 luni. S-a mai dispus reîncadrarea reclamantei pe postul deținut anterior cu obligarea pârâtei de a achita reclamantei drepturile salariale restante începând cu luna ianuarie 2007 și până la reîncadrarea în funcția deținută, indexate, majorate și reactualizate.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că reclamanta și-a desfășurat activitatea ca grefier în cadrul Judecătoriei Turda din anul 1992 și a lucrat la Biroul de întocmire și expediere a citațiilor, având în concret atribuții de emitere a citațiilor, a adreselor pentru primul termen de judecată și întocmirea borderourilor de transmitere a corespondenței.
Prin decizia nr. 21/2007 reclamanta a fost sancționată cu excluderea din profesia de grefier, fapta reținută în sarcina sa constând în atestarea în mod nereal pe citativul întocmit a emiterii citațiilor, deși în realitate citațiile nu au fost emise sau au fost emise la date ulterioare.
Prima instanță a reținut că nu se poate imputa angajaților existența unui număr mare de dosare și insuficiența personalului auxiliar de specialitate, prin aceasta mărindu-se exagerat de mult norma de muncă a acestora și punerea lor în imposibilitatea realizării sarcinilor de serviciu sau realizarea acestora în mod deficitar. Conducerea instanței cunoștea situația reclamantei care zilnic semna cereri de rămânere peste program. Pârâta, prin norma de muncă excesivă nu a respectat prevederile legale care limitează la maximum 48 de ore pe săptămână activitatea salariaților, în acest cuantum fiind incluse și orele suplimentare, fapt ce a condus la suprasolicitarea reclamantei și necesitatea internării în spital.
Instanța a mai reținut că decizia de sancționare respectă prevederile art. 266-268 din Codul muncii, respectiv art. 82-86 din Legea nr. 567/2004.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicată reclamantei, instanța a amintit practica judiciară care permite instanței sesizate cu judecarea unei contestații să reindividualizeze o sancțiune ori de câte ori constată că sancțiunea aplicată este prea severă față de abaterea săvârșită, dar care nu poate rămâne nesancționată. În consecință, prima instanță a apreciat că datorită normei de muncă excesivă la care a fost obligată, orelor suplimentare peste durata maximă admisă, coroborat cu faptul că era de notorietate acest lucru și că se știa situația chiar și la nivelul conducerii instanței, sancțiunea aplicată este prea severă, astfel că a reindividualizat sancțiunea prin aplicarea prevederilor art. 85 lit. b din Legea nr. 567/2004, respectiv reducerea cu 15% a salariului pe o durată de 3 luni, aceasta fiind cea mai gravă sancțiune pecuniară existentă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs ambele părți.
Pârâta Curtea de Apel Cluj N prin recursul formulat a solicitat modificarea sentinței atacate, având în vedere că instanța a avut în vedere împrejurări străine de esența cauzei și de motivul avut în vedere de conducerea Curții de Apel la luarea măsurii excluderii din profesia de grefier.
Recurenta pârâtă susține în motivarea recursului că reclamanta a săvârșit o abatere gravă, ce o face incompatibilă cu funcția de grefier și care ar trebui să atragă alături de sancțiunea disciplinară chiar și răspunderea penală. Fapta comisă de către reclamantă constă în neemiterea citațiilor și ascunderea acestei omisiuni prin atestarea în mod fals pe citative că acele citații au fost emise.
Consecințele faptei săvârșite de către reclamantă au fost dintre cele mai grave, ducând la amânarea unui număr mare de dosare, vătămând bunul mers al justiției și interesul justițiabililor la asigurarea unui termen just și rezonabil de soluționare a cauzelor. S-a mai menționat că ar trebui avut în vedere și calitatea activității reclamantei care s-a dovedit necorespunzătoare, motiv pentru care nu a mai primit atribuții de grefier de ședință, ulterior nici de grefier dactilograf, lucrările executate fiind de foarte slabă calitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 și art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii ca nefondate a contestației formulate de reclamantă.
Reclamanta prin recursul formulat a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate, în sensul anulării în întregime a deciziei nr. 21/9.01.2007, decizie în raport de care se invocă excepția tardivității raportat la prevederile art.268 Codul muncii.
În motivarea recursului se menționează că actul de constatare întocmit de către judecătorul inspector prin care se aduce la cunoștința conducerii Curții de Apel cele constatate a fost datat noiembrie 2007 și cu toate acestea decizia atacată este emisă numai în luna ianuarie, încălcându-se termenul de 30 de zile prevăzut de art. 286 Codul muncii.
Pe fondul cauzei se apreciază că sentința este nelegală având în vedere că zilnic recurenta reclamantă a rămas peste program, iar conducerea instanței nu a luat nici o măsură pentru a se crea condițiile corespunzătoare de muncă, ținând cont de numărul forte mare de dosare înregistrate pe rolul Judecătoriei Turda.
Recurenta susține că deși a menționat pe dosare că citațiile le-a emis în data de 31 iulie 2006 pentru a le putea preda la arhivă, ulterior reclamanta a continuat activitatea zilnic, deși figura în concediu de odihnă, lucru care se poate observa și cu borderourile depuse la dosar, până la terminarea tuturor dosarelor.
În drept se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9, 3041și 312 Cod procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată la data de 24.06.2008, având în vedere că ÎCCJ a admis cererea de strămutare, Curtea de Apel Cluj Na dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA pentru judecarea recursului.
Pe rolul acestei curți, dosarul a fost înregistrat la data de 08.07.2008.
Instanța a pus în discuție nulitatea hotărârii pronunțate având în vedere că încheierea în care se consemnează concluziile părților, ca și cele două încheieri de amânare a pronunțării nu sunt semnate de unul dintre judecători, membru al completului de judecată.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Încheierea din 05.11.2007 prin care instanța de fond a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.11.2007(376), precum și încheierile prin care s-a amânat pronunțarea la data de 09.11.2007 și 12.11.2007 (376 verso) nu sunt semnate de unul dintre judecătorii de complet și de asistenții judiciari.
Potrivit art.147 Cod procedură civilă dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință, care va fi semnată de judecători și grefier.
Nesemnarea încheierii de amânare a pronunțării, ce face parte integrantă din hotărârea prin care se pune capăt litigiului, constituie o nulitate ce rezultă din încălcarea dispoziției imperative înscrise în textul de lege suscitat și duce la anularea hotărârii, deoarece lipsa ei face imposibilă exercitarea controlului judiciar, existând o incertitudine cu privire la componența completului.
Dat fiind caracterul absolut al normei care reglementează semnarea încheierii de ședință de către membrii completului, nerespectarea acesteia constituie un motiv de ordine publică ce se impune a fi invocat din oficiu și analizat cu prioritate potrivit art. 306. alin.2 cu aplicarea art.137 Cod procedură civilă, admiterea acestuia făcând de prisos analiza celorlalte aspecte de fond invocate de recurente.
Ca atare, în conformitate cu art. 312 alin.1 coroborat cu art.82 din Legea nr.167/1998 se va admite ca fondate recursurile declarat de către reclamanta și pârâta Curtea de Apel Cluj N, se va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba -complet specializat de conflicte de muncă, pentru a se da eficiență dispoziției date de către ÎCCJ de strămutare a cauzei.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va cerceta temeinicia susținerilor referitoare la tardivitatea emiterii deciziei de sancționare, iar pe fond va verifica și celelalte aspecte invocate prin cele două cereri de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta - și pârâta Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței civile nr. 2197/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./02.10.2008
Tehnored.TM/3 ex
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela, Doriani Ana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 73/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 968/2008. Curtea de... → |
|---|
